കേരളത്തിന്റെ പൊതുബോധത്തിലെ മുസ്ലിം വിരുദ്ധതയുടെ ആഴം എത്രത്തോളമുണ്ടെന്ന് മുസ്ലിം എഴുത്തുകാര്‍ക്കു പോലും അറിയില്ല. ഹുസൈനും അപവാദമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം പലപ്പോഴും "സത്യസന്ധരായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ " ഉണ്ടാകും, അവരെങ്കിലും തന്റെ വാദങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കും, അവരതു തുറന്നു പറയും എന്നൊക്കെ നിഷ്കളങ്കമായി വ്യാമോഹിക്കുന്നത്. സത്യത്തില്‍ മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവരില്‍ ഈ ബ്ലോഗര്‍ ഒഴിച്ച് മറ്റാരും തന്നെ ഹുസൈനെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്ത് ഒരു വരി പോലും എഴുതാന്‍ ഇന്നുവരെ ആ ബ്ലോഗില്‍ വന്നിട്ടില്ല.(പ്രകാശ്,രവി മേനോന്‍ എന്നിങ്ങനെ ചിലരെ കാണാനുണ്ടെങ്കിലും അവരൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആയിരിക്കുമെന്നാണ് എതിരാളികള്‍ ആരോപിക്കുന്നത്. അമുസ്ലിങ്ങളാരും ഹുസൈനെ പിന്തുണക്കില്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കിലും യുക്തിവാദികള്‍ ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള അമുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെല്ലാമുള്ള പൊതുബോധം അതുതന്നെയാണ്. അതിനാലാണ് അവര്‍ മേല്‍പ്പറഞ്ഞവരെല്ലാം വ്യാജനാമധാരികളാണെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നത്.)
എന്റെ പ്രിയ സുഹൃത്ത് നിസ്സഹായന്‍ ഒരു യുക്തിവാദിയാണെങ്കിലും തന്റെ ബ്ലോഗില്‍ യുക്തിവാദ- നിരീശ്വരവാദപരമായ പോസ്റ്റുകള്‍ ഇട്ടു കണ്ടിട്ടില്ല അങ്ങനെ.എന്നാല്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അദ്ദേഹവും സജീവമായി നിരീശ്വവാദികള്‍ക്കൊപ്പം ഇടപെടുന്നുണ്ട്. ഞാനൊരു 'ഹുസൈന്‍ വിശ്വാസി' ആണെന്നാണ് അദ്ദേഹം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത്. അതെന്തായാലും ,നിസ്സഹായനും അപ്പൂട്ടനുമാണ് ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ മാന്യവും ഗൌരവതരവുമായ ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇടപെടുന്നത് എന്ന് പലരും അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് .എന്റെ നോട്ടത്തില്‍ ഇവരെയൊഴിച്ച് മറ്റെല്ലാവരെയും തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന, ഐക്യപ്പെടുത്തുന്ന പ്രധാന ഘടകം വംശീയതയോളം വളര്‍ന്നിട്ടുള്ള മുസ്ലിം വിരുദ്ധതയാണ്. ഹുസൈന്‍ എന്ന മുസ്ലിം നാമം കണ്ടതോടെ ഹാലിളക്കം തുടങ്ങുന്നതാണ് ഇവിടെ നിലനില്‍ക്കുന്ന മുസ്ലിം വിരുദ്ധമായ പൊതുബോധം. മുസ്ലിങ്ങളെയും ഇസ്ലാമിനെയും ഖുറാനെയും തെറി വിളിക്കലാണ് ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദികളില്‍ മിക്കവരുടെയും പ്രധാന പണിതന്നെ.കാളിദാസനെപ്പോലുള്ളവരുടെ ആക്രമണത്തെ നേരിടാനാകാതെ മുസ്ലിം ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ മിക്കവരും വിഷമിച്ചു. അപ്പോഴാണ് ഹുസൈന്റെ വരവ്.
ബൂലോകത്തെ മറ്റു മുസ്ലിം എഴുത്തുകാരെ നേരിട്ടതു പോലെ എളുപ്പത്തില്‍ തീര്‍ത്തുകളയാമെന്ന ധാരണയിലാണ് സുശീല്‍ കുമാറുള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ ഈ സംവാദത്തിലേക്കു ചാടി വീണത്. എന്നാല്‍ അതു സാധിക്കാതെ വന്നതോടെ അവരുടെ വിദ്വേഷം ഇരട്ടിച്ചു.സ്വന്തം പേരിലും പലവിധ വ്യാജ പേരുകളിലും അവര്‍ വന്ന് വളഞ്ഞിട്ട് ആക്രമിക്കയാണ് ഹുസൈനെ. ദൌര്‍ഭാഗ്യകരമായ കാര്യം, ഇവരില്‍ മിക്കവര്‍ക്കും ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല്‍ പോലും കാണാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണു്. എത്രവട്ടം ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞാലും തങ്ങള്‍ക്കു തെറ്റു പറ്റിയെന്ന് ഇവരാരും ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല. എന്നിട്ട് കിട്ടിയ മറുപടി കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച്, 'മര്യാദക്കാരന്‍ മത്തായി'മാരായി ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വേറെ ചോദ്യങ്ങളുമായി വരുകയും മറ്റു ബ്ലോഗുകളില്‍ ഹുസൈനെ അപഹസിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് ഈ 'അവസരവാദി ഔസേപ്പുകുട്ടി'മാരുടെ രീതി. ബൂലോകത്തില്‍ തങ്ങളുടെ അപ്രമാദിത്വം ചീട്ടുകൊട്ടാരം പോലെ തകര്‍ന്നു വീണത് സഹിക്കാനാവാത്തതില്‍ നിന്നുള്ള നൈരാശ്യമാണ് അവരുടെ ഈ കാപട്യത്തിന്റെ മുഖ്യ കാരണം. ഇതിന് ഒരു ദൃഷ്ടാന്തമാണ് ബ്രൈറ്റ് എന്ന ബ്ലോഗറുടെ പ്രതികരണങ്ങള്‍ .
ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റുകളോടുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതികരണവും അതിന് ഹുസൈന്‍ നല്‍കിയ മറുപടികളും അവയെ കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച് വീണ്ടും ലജ്ജയില്ലാതെ ബ്രൈറ്റ് നടത്തുന്ന അഭ്യാസങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ നല്‍കുന്നത്. ജാക്ക് റാബിറ്റ് മുതല്‍പേരുടേത് അടുത്ത പോസ്റ്റുകളില്‍ നല്‍കാം.
ജീവന്‍ ജോബ് തോമസിന്റെ പരിണാമ സംബന്ധിയായ പുസ്തത്തെ ഖണ്ഡിച്ച് ഹുസൈന്‍ എഴുതിയ 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തം- പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ 'എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ ഏതാനും അധ്യായങ്ങള്‍ ഈ ബ്ലോഗര്‍ സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ത്തിരുന്നു. അന്നാണ് ബ്രൈറ്റ് ഹുസൈനെതിരെ തന്റെ ആദ്യ കമന്റുമായി രംഗത്തു വരുന്നതെന്നാണ് എന്റെ ഓര്‍മ.
ഇതായിരുന്നു ആ കമന്റ്:(പരിഹാസങ്ങള്‍ ഇറ്റാലിക്സില്‍ നല്‍കിയിരിക്കുന്നു)
"ഗലീലിയോ പിസ ഗോപുരത്തിനു മുകളില്‍ കയറിയിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അറിയില്ലെങ്കില്‍ വേറാര്‍ക്കും അത് അറിയില്ല എന്നാണോ?ശാസ്ത്ര ചരിത്രം അറിയുന്നവര്‍ക്കെല്ലാം അറിയാം ഗലീലിയോ അങ്ങിനെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ല എന്ന്.വിക്കിയില്‍ പറയുന്നത് ഇപ്രകാരം.......there is no account by Galileo himself of such an experiment, and it is generally accepted by historians that it was at most a thought experiment which did not actually take place....... പിന്നെ അങ്ങിനെ ഒരു കഥ ആരെങ്കിലും മനഃപൂര്‍വം തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാന്‍ ഉണ്ടാക്കിയതല്ല.ഈ കഥ ഗലീലിയോവിന്റെ ശിഷ്യനും ജീവചരിത്രകാരനുമായ വിന്‍സെന്‍സോ വിവിയാനിയുടേതാണ്.അല്ലാതെ താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുന്നതുപോലെ പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും ഗലീലിയോവിന്റെയും മഹത്ത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന്‍ കെട്ടിയുണ്ടാക്കിയ കള്ളക്കഥയല്ല.ഗലീലിയോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇപ്രകരമാണ്...
'’I greatly doubt that Aristotle ever tested by experiment whether it is true that two stones,one weighing ten times than the other,if allowed to fall at the same instant,from a height of say,100 cubits(the height of pisa’s tower) would so differ in speed that when the heavier reached the ground,the other would not have fallen more than 10 cubits.'’
ഈ വരികളായിരിക്കണം ശിഷ്യന്‍ അല്പം നാടകീയമായി അവതരിപ്പിച്ചത്.
ഗലീലിയോയുടെ പരീക്ഷണത്തേപ്പറ്റി ഞാന്‍ ഒരിക്കല്‍ ഉമേഷിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഒരു കമന്റ് ഇട്ടിരുന്നു.അതിന്റെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ഇവിടെ കോപ്പി ചെയ്യുന്നു...
ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതിനേക്കാള്‍ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു പൊയിന്റുണ്ട്.ആദ്യം ഒരു ട്രിവിയ.ഗലീലിയോ ശരിക്കും പിസ ഗോപുരത്തില്‍ നിന്നു ഭാരം താഴേക്കിട്ട് പരീക്ഷണമൊന്നും നടത്തീട്ടില്ല.മറിച്ചുള്ളത് വെറും കഥകള്‍ മാത്രമാണ്.Even if he did try it,he could have achieved nothing because to determine the law of acceleration of falling bodies, required accurate measurements of time, which appeared to be impossible with the technology at his time.എന്തായാലും അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം തെറ്റാണെന്ന് ധാരാളം പേര് ഗലീലിയോവിനു മുന്‍പുതന്നെ പറഞ്ഞിരുന്നു.Simon Stevin എന്ന ആള്‍ ഗലീലിയോവിനു മൂന്ന് വര്‍ഷം മുന്‍പുതന്നെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയതായി കാണുന്നു.ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും ഒരേ സമയം തറയില്‍ വീഴുന്നു എന്ന് ശബ്ദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അദേഹം പറഞ്ഞത്.നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ കൃത്യമായി സമയം അളക്കാനുള്ള വിദ്യയൊന്നും അന്നുണ്ടായിരുന്നില്ല.ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം നടത്തിയത് ഒരു ചെരിഞ്ഞ പ്രതലത്തില്‍ കൂടി ലോഹ ഗോളങ്ങള്‍ ഉരുട്ടിവിട്ട് (വേഗം കുറക്കാന്‍) അതെന്റെ വേഗം ഒരു ജല ഘടികാരം കൊണ്ട് അളന്നായിരുന്നു.
അപ്പോള്‍ പിന്നെ എന്താണ് ഗലീലിയോവിന്റെ മഹത്വം? താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ചപോലെ പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതല്ല.അതിനേക്കാള്‍ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.ഗലീലിയോ ഈ വിഷയം എങ്ങിനെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ അവതരിപ്പിച്ചത് എന്ന് നോക്കാം.(Two New Sciences (1634)).അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഥാപാത്രമായ Salviati (ഇദ്ദേഹമാണ് ഗലീലിയോവിനു വേണ്ടി പുസ്തകത്തില്‍ സംസരിക്കുന്നത്.)പരീക്ഷണം ഒന്നും കൂടാതെതന്നെ അരിസ്റ്റോട്ടില്‍ പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ട്.ഒരു ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും സങ്കല്‍പ്പിക്കുക.അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം പ്രകാരം ഭാരം കൂടിയ വസ്തു വേഗം താഴെയെത്തും. ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ വേഗം നാലും എന്ന് കരുതുക.ഇനി ഈ രണ്ടു വസ്തുക്കള്‍ കൂട്ടികെട്ടി താഴേക്കിട്ടാല്‍ എന്ത് സംഭവിക്കും?ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തു വീഴുന്ന വേഗം കൂടണം.അതേപോലെ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം കുറയണം.എന്തായാലും ഈ പുതിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ താഴെയായിരിക്കണം.പക്ഷേ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന് ഭാരം കൂടുതലായത് കൊണ്ട് (8+4) അതിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ കൂടണം.അപ്പോള്‍ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ കൂടുതലോ കുറവോ?രണ്ട് ഉത്തരവും ഒരേപോലെ ശരിയാവില്ലല്ലോ.So Aristotle’s initial assumption is wrong because a logical contradiction can be demonstrated.
So the real contribution of Galileo is not that he did experiments,(of course he did it) but the concept of LOGICAL CONSISTENCY.There is no point in doing experiments if your idea lacks internal consistency.
ഇതിത്ര വിശദമായി പറഞ്ഞത് ഈ പുസ്തകമെഴുതിയ വിദ്വാന്‍ എന്തുമാത്രം റിസര്‍ച്ച് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്,ഇയ്യാള്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് എത്ര മാത്രം വിശ്വാസ്യതയുണ്ട്, എന്നതിന്റെ ഒരു സൂചന കിട്ടാനാണ്.,വിഷയം അറിയുന്നവരൊന്നും പറയാത്ത ഒരു കാര്യം അവരുടെ മേല്‍ ആരോപിക്കുന്നത് ചില പാതി വെന്ത സത്യാന്വേഷികളുടെ കൈയ്യടി കിട്ടാം ഉപകരിക്കും.അല്ലാതെ ആരും ഈ മാതിരി പുസ്തകങ്ങള്‍ ഗൌരവത്തിലെടുക്കില്ല.
പിന്നെ, ആ പുസ്തകം എന്റെ കൈയിലുണ്ട്.ഞാന്‍ കാശു കൊടുത്തു വാങ്ങിയതല്ല.വേറൊരാള്‍ക്ക് സൌജന്യമായി ഒന്നില്‍ കൂടുതല്‍ കോപ്പികള്‍ കിട്ടിയപ്പോള്‍ ഒരെണ്ണം എനിക്ക് വായിച്ചു ചിരിക്കാന്‍ തന്നതാണ്.(അല്ലാതെ ഇതൊക്കെ ആരെങ്കിലും കാശു കൊടുത്തു വാങ്ങുമോ?:-))ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ കോപ്പികള്‍ സൌജന്യമായി ധാരാളം ലഭ്യമാണ് എന്നതില്‍നിന്നുതന്നെ അതിന്റെ പിന്നിലെ കളികള്‍ മനസിലാക്കാം.ആ ചവറിനെക്കുറിച്ചു ആരും ഒന്നും എഴുതാത്തത്,ഓരോ പേജിലേയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ കുറഞ്ഞത് പത്തു പേജെങ്കിലും ചെലവാക്കണം എന്നതു കൊണ്ടാണ്.പ്രശസ്ത ഊര്‍ജതന്ത്രജ്ഞനായ Wolfgang Pauli ഒരിക്കല്‍ പറഞ്ഞത് തന്നെ ഞാനും പറയാം...His idea is so bad, that it is'nt even wrong..!!!..."
അതിനു ശേഷം അദ്ദേഹം വീണ്ടും ഇങ്ങനെ എഴുതി:
"എന്നാല്‍ പിന്നെ സ്കാന്‍ ചെയ്ത് ചേര്‍ത്തിട്ടുള്ള ആദ്ധ്യായത്തെപ്പറ്റി തന്നെ പറയാം.താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന പോലെ.... ആ അധ്യായത്തില്‍ നിന്നു തന്നെ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദങ്ങളുടെ സ്വഭാവം
പിടികിട്ടും....എങ്കില്‍ ആയിക്കോട്ടെ.ആദ്യത്തെ വരി.....
...ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്.....
ഞാന്‍ ആദ്യ കമന്റില്‍ പറഞ്ഞ...idea is so bad, that it is'nt even wrong..!!!...തന്നെ.ഈ വരി തെറ്റാണെന്ന് പോലും പറയാന്‍ പറ്റാത്തത്ര വലിയ വിവരക്കേടാണ്.
ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ചു വേറൊരു സ്പീഷീസ് ഉണ്ടാവുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്.ജീവികളാണ് പരിണമിക്കുന്നത്.അവ ഒരു സ്പീഷീസ് ആയിരുന്നു അല്ലെങ്ങില്‍ വേറെ വേറെ സ്പീഷീസ് ആയിരുന്നു
എന്നത് പില്‍കാലത്ത് അവയെ പഠിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് തോന്നുന്നതാണ്.സ്പീഷീസ് എന്നത് മനുഷ്യന്‍ സൌകര്യത്തിനു കൊടുക്കുന്ന പേരാണ്.The neat and clearcut discreatness in classification
is an illusion that will evaporate if we include all animals that have ever lived rather than just modern animals.ഈ പോയിന്റ്‌ വ്യക്തമായില്ലെങ്കില്‍ തല്‍കാലം ഇത്രയേ വിശദീകരിക്കാന്‍ എനിക്ക് സമയമുളളൂ.പോയി വല്ല നല്ല പുസ്തകവും വായിക്കുക.Taxonomy (Science of classification) അറിഞ്ഞിരിക്കുന്നതും നല്ലതാണ്. I suggest chapter 10- The one true tree of life -from ''The blind watch maker'' by Richard Dawkins.
ഈ പുസ്തകത്തിലെ ഓരോ വരിയും ഈ മനുഷ്യന്റെ വിവരക്കേടിന്റെ വിളംമ്പരമാണ്.(അതിനെ പിന്താങ്ങുന്ന, ആ വിവരകെടോക്കെ വിജ്ഞാനമാനെന്നു കരുതി സ്കാന്‍ ചെയ്ത് പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കുന്ന ഒരു സത്യാന്വേഷിയും..!!!...))ഞാന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ വിശദമായി എഴുതണമെങ്കില്‍ ഓരോ വരിക്കും ഓരോ പോസ്റ്റെങ്കിലും വേണ്ടി വരും.ഇനി രണ്ടാമത്തെ വരി..
.........ചിറകില്ലാത്ത ഇഴജന്തുക്കളില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടുവരുന്നത്‌ വ്യക്തമാക്കുന്ന അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കണം.എന്നാല്‍ അത്തരം ഫോസിലുകള്‍ വന്‍തോതിലെന്നല്ല കുറഞ്ഞ അളവില്‍ പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല......
ഈ ചങ്ങാതിക്ക് ഫോസ്സില്‍ എന്താണെന്നോ അതെങ്ങിനെ ഉണ്ടാകുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചോ വല്ല വിവരവുമുണ്ടയിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ മണ്ടത്തരം പറയില്ലായിരുന്നു.We are lucky to have fossils at all.Extremely small number of animals are fossilised.Only very fortunate few,and even there only bones,shells and other hard parts gets fossilsed.
ഈ മഹാന്‍ മനസ്സിലാക്കിവച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെയല്ല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ കരുതുന്നത്.Absolutely nobody serious about evolution expects to see a continous chain of fossils.This is a 'straw man argument'.പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയണെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ ഒറ്റ ഫോസിലിന്റേയും ആവശ്യമില്ല.എന്നാല്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ സ്ഥാനം തെറ്റിയുള്ള ഒരൊറ്റ ഫോസ്സില്‍ കൊണ്ട് കഴിയും.If a single well varified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks,the whole theory of evolution will be destroyed.യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആയിരക്കണക്കിന് തെളിവുകളില്‍ വളരെ ചെറിയ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ് ഫോസിലുകളെ കുറിച്ചുള്ള പഠനം(paleontology).ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിനു ദൃക്സാക്ഷിയുടെ റോളണ് ഫോസ്സിലുകളുടേത് എന്ന് വേണമെങ്കില്‍ പറയാം ഉണ്ടെങ്കില്‍ നല്ലത്.ദൃക്സാക്ഷി ഇല്ല എന്ന് കരുതി കുറ്റകൃത്യം തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നില്ല.മറ്റു ധാരാളം തെളിവുകളെ ആ ഒരു കാരണം കൊണ്ട് ആരും (ഓക്കേ.. ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ :-))അവഗണിക്കില്ല.
ഫോസ്സിലുകളോടും ഇടക്കണ്ണികളോടുമുള്ള(missing links) ക്രിയേഷനിസ്റ്റുകളുടെ ഒബ്സ്സഷന്‍ പരിഹാസ്യമാണ്.They fondly imagine these 'missing links' are an embrassment to evolutionists.സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പരസ്പരം അവരവരെഴുതിയത് വായിച്ചാണല്ലോ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം മനസ്സിലാക്കുന്നത്.അവര്‍ പരസ്പരം വിശ്വസിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത് അങ്ങിനെയാണ്.ഈ പുസ്തകം തന്നെ അതാണല്ലോ.ഈ രണ്ടു കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഇവര്‍ എഴുതാറുമില്ല.From Darwin onwards evolutionists have realised that ,if we arrange all the fossils in chronological order they DONOT form a smooth sequence of scarcely perceptable change.ഡാര്‍വിനും കൂട്ടരും കരുതിയിരുന്നത്‌ എല്ലാ ഫോസ്സിലുകളും എന്തെങ്കിലും കാരണവശാല്‍ കിട്ടിയാല്‍
ക്രമേണ ശരീരഭാഗങ്ങള്‍ രൂപപെടുന്നത് കാണാം എന്നായിരുന്നു.
വിവരമുള്ളവരാരും ഈ പറഞ്ഞ ഇടക്കണ്ണികള്‍ക്ക് അമിതപ്രാധാന്യം കൊടുക്കാറില്ല.കാരണം എല്ലാ ഫോസ്സിലുകളും യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഇടക്കണ്ണികളാണ്.If you look in to the past every fossil you see will be a link between some organisms.ഇടക്കണ്ണിയാണോ അല്ലയോ എന്നത് ഇടക്കണ്ണി എന്നതിന് കൊടുക്കുന്ന നിര്‍വ്വചനം പോലിരിക്കും.ഐഡ ഇടക്കണ്ണിയാണോ എന്നത് ടാക്സോണമിസ്റ്റുകള്‍ക്ക് താല്പര്യമുള്ള വിഷയമായിരിക്കും.അവരുടെ തീരുമാനം എന്തായാലും അത് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ ഒരു തരത്തിലും ബാധിക്കുന്നതല്ല.
ഇടക്കണ്ണികള്‍ ഇല്ലാത്തതിന് യഥാര്‍ത്ഥ കാരണം വേറെയാണ്.(വീണ്ടും...പോയി വല്ല നല്ല പുസ്തകങ്ങളും വായിച്ചു നോക്കുക...) I recomment chapter 9- 'puncturing punctuationism' from THE BLIND WATCHMAKER and chapter 6 -Missing link?What do you mean,missing link?' fromTHE GREATEST SHOW ON EARTH.Both books by Richard Dawkins.
നമ്മുടെ ഫോസ്സില്‍ ഭാഗങ്ങള്‍ ഒരു മൂന്നുമണികൂര്‍ സിനിമയുടെ ഏതാനും ചില ഫ്രേമുകള്‍ മാത്രം കിട്ടിയതില്‍നിന്നു കഥ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെയാണ്.(ഈ പൊട്ടിയ ഫിലിം മാത്രം
ഉപയോഗിച്ചല്ല കഥ പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക.)പക്ഷേ നമ്മുടെ സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ കാലാകാലം തേഞ്ഞ ഗ്രമഫോണ്‍ റെക്കോര്‍ഡ്‌ പോലെ ഇടക്കണ്ണി, ഇടക്കണ്ണി എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കും.
പുസ്തകത്തിലെ ആദ്യത്തെ വെറും രണ്ടു വരി മാത്രമെ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ.ഹുസൈന്റെ വിജ്ഞാനം അളക്കാന്‍ ഇത് മതി.ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദങ്ങളുടെ സ്വഭാവം ഇപ്പോള്‍ പിടികിട്ടിയോ?
"
ഈ പ്രതികരണത്തിലെ, ബ്രൈറ്റിന്റെ അഹങ്കാരവും പുച്ഛവും കലര്‍ന്ന പ്രയോഗങ്ങള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കുമല്ലോ.
അവയ്ക്ക് ഹുസൈന്‍ ഇങ്ങനെ മറുപടി നല്‍കുകയുണ്ടായി :
"ശാസ്ത്രവിശ്വാസികളും കള്ളക്കഥയുണ്ടാക്കാറുണ്ട് എന്നതിനു തെളിവാണ് ഗലീലിയോ പിസാഗോപുരത്തില്‍ കയറിയ കഥ. 'ഗലീലിയോപ്പരീക്ഷണ'ത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വശങ്ങള്‍ വിശദീകരിച്ചാല്‍ ഇത് കെട്ടുകഥയല്ലാതാവുമോ ? ആചാര്യന്റെ മഹത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന്‍ ശിഷ്യന്മാര്‍ തന്നെയാണെല്ലോ കള്ളക്കഥകള്‍ നിര്‍മിക്കാറ് !
ഇന്ന് പ്രചാരത്തിലുള്ളതും ശാസ്ത്രസമൂഹം പൊതുവേ വിശ്വസിക്കുന്നതുമായ ഈ കഥയുടെ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാം എന്ന മറ്റൊരു നുണക്കഥ കുറിപ്പുകാരന്‍ ഹാജരാക്കിയതുകൊണ്ട് എന്തുണ്ട് പ്രയോജനം ! ഗലീലിയോ ശിഷ്യന്‍ കെട്ടിച്ചമച്ച ഈ കഥ അരനൂറ്റാണ്ടു മുമ്പുവരേയും ലോകം മുഴുവന്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുത പരിഗണിക്കുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രപക്ഷപാതികള്‍ കെട്ടുകഥാ നിര്‍മാണത്തിലും വിതരണത്തിലും സംരക്ഷണത്തിലും സമര്‍ത്ഥരാണെന്ന കാര്യം കൂടി തെളിയുന്നു. ഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വശങ്ങള്‍ നിരത്തി ഈ തട്ടിപ്പിന് മറയിടാനുള്ള വിഫലശ്രമം സഹതാപാര്‍ഹമാണ്.
സ്പീഷിസ് എന്നത് സൌകര്യാര്‍ത്ഥം ഉപയോഗിക്കുന്നതാണെന്ന് കുറിപ്പുകാരന്‍ എഴുതുന്നു. എങ്കില്‍ ഈ 'സൌകര്യം' സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് അനുവദിക്കുകയില്ല എന്ന ശാഠ്യമല്ലേ അന്ധത ? ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്റെ മുഖ്യകൃതിയുടെ പേര് 'സ്പീഷിസുകളുടെ ഉത്ഭവ'മെന്നാണ്; ജീവികളുടെ ഉത്ഭവമെന്നല്ല. ഇല്ലാത്ത സ്പീഷ്യസിനെപ്പറ്റി വിഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതിയ ആളാണ് ആചാര്യനെന്ന് കുറിപ്പുകാരന്‍ വാദിക്കുമോ ? ഇല്ലാത്ത സ്പീഷിസ് ഉത്ഭവിച്ചതിന്റെ സിദ്ധാന്തം നിര്‍മിച്ച ആചാര്യനെയും ഇക്കൂട്ടര്‍ വിഢിയാക്കിയെന്നിരിക്കും. വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കഴിയാതെ വരുമ്പോള്‍ മറ്റെന്തു വഴി ?
അസംഖ്യം ഇഴജന്തു ഫോസിലുകളും അസംഖ്യം പക്ഷി ഫോസിലുകളും കിട്ടിയിട്ടും ഇടക്കണ്ണി ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ട് കിട്ടുന്നില്ല എന്നതാണ് മുഖ്യ പ്രശ്നം. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വമായേ നടക്കൂ എന്നത് ഇതിന് വിശദീകരണമാകുന്നില്ല. റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഈ പ്രശനം പരിഹരിച്ചുവെന്നത് പരിണാമാന്ധവിശ്വാസമാണ്. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - The Blind Watchmaker- അസംബന്ധജടിലമാണ്. ബ്ലൈന്‍ഡ് ആയ ഒരാള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും വാച്ചുണ്ടാക്കാനാകില്ല.സാമാന്യബുദ്ധികള്‍ക്ക് പോലും ഗ്രഹിക്കാനാവുന്ന ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളായതിനാല്‍ 'ബ്രൈറ്റ്'കാര്‍ക്ക് ഗ്രാഹ്യമാവില്ലെന്നു മാത്രം. താന്‍ ബ്രൈറ്റാണെന്ന് മേനി നടിക്കുന്നത് തന്റെ ബ്രൈറ്റ്നെസിലുള്ള ആത്മവിശ്വാസക്കുറവുകൊണ്ടാണെന്നത് സാമാന്യമായ മനഃശാസ്ത്ര തത്വമാണ്. 'ബ്രൈറ്റ്' എന്ന് ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികള്‍ നെറ്റിയില്‍ ഒട്ടിക്കുകകൂടി ചെയ്താല്‍ ഈ പ്രക്രിയ പൂര്‍ത്തിയായി.
സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് പരിണാമവാദത്തില്‍ വിവരക്കുറവുണ്ടാകുന്നത് മനസ്സിലാക്കാം. എന്നാല്‍ പരിണാമവാദിയായ ബ്രൈറ്റിന് പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു തന്നെ അസംബന്ധ ധാരണകളാണുള്ളത് എന്നത് എന്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ് ?
'ഫോസിലുകളോടും ഇടക്കണ്ണികളോടുമുള്ള ക്രിയേഷനിസ്റ്റുകളുടെ ഒബ്സഷന്‍ പരിഹാസ്യ'മാണെന്ന ബ്രൈറ്റിന്റെ വാദം തമാശയാണ്. ഇക്കാലമത്രയും പരിണാമത്തിനുള്ള ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് ഫോസിലുകളാണെന്ന് പെരുമ്പറയടിച്ചു നടന്ന പരിണാമവാദികള്‍ ഫോസിലുകള്‍ എതിരാണെന്നു തെളിഞ്ഞതോടെ ഫോസിലുകളെ കൈയൊഴിയുന്നത് രസാവഹമാണ്.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഒരു കൃതി വായിച്ച് മണ്ണ് കപ്പിപ്പോയ ബ്രൈറ്റ് ഫലിതബിന്ദുക്കള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് നന്ന്. ചിലപ്പോള്‍ ഹാര്‍ട്ട് അറ്റാക്കു വന്നാലോ !"
ഈ മറുപടിയോടെ ബ്രൈറ്റ് അവിടെനിന്നു മുങ്ങി. പിന്നെ പൊങ്ങുന്നത് ഹുസൈന്‍ വീണ്ടും ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം എന്ന ബ്ലോഗുമായി വരുമ്പോളാണ്.
ആദ്യം ബ്രൈറ്റ് കമന്റുമായി വന്നത് 2010 ഡിസംബര്‍ 5ന് ഹുസൈന്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ എന്ന യുക്തിവാദി ബ്ലോഗറിനു മറുപടിയായി എഴുതിയ
ഇതെന്ത് യുക്തിവാദം അപ്പൂട്ടാ? എന്ന പോസ്റ്റിലാണ്.
അതില്‍ അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെയാണ് എഴുതിയത്.
"bright said...
....ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?.....
There is 'Skeptical Inquirer' published by CSI(committee for scientific inquiry)formerly known as CSICOP(Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.)This is a peer reviewed journal publishing since ninenten seventies.
Another one is 'skeptic magazine' edited by Michael Shermer.
Then there is 'The skeptic' published from UK.
Does this fit your definition of 'specialized journals'?
Since our know all Hussein isn't aware of these publications just a little bit of copy/paste from our Hussein himself...
''ഇനിയെങ്കിലും പഴയ ധാരണകള്‍ വെറും വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുക.''
:-)
December 5, 2010 8:56 PM "
ഇതിന് ഹുസൈന്‍ അന്നുതന്നെ മറുപടി ഇങ്ങനെ മറുപടി എഴുതി:
"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
Dear Mr.Bright,
Thanks for your response.
Skeptical Inquirer, The Skeptic or The Skeptic Magazine are not atheist journals. One of the CSICOP founders Mr. Martin Gardner is a Deist.,i.e. a believer in God. There is a chapter in his book titled ‘Why Iam Not an Atheist’ (The Whys of a Philosophical Scrivener).
Iam a regular reader of all the magazines you mentioned and have a good collection of CSICOP books in my personel library.
December 5, 2010 10:14 PM "
പിറ്റേന്ന് ബ്രൈറ്റ് വീണ്ടും എഴുതി:
"bright said...
@ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍
ഞാന്‍ നേരത്തെ ഒരു കമന്റ് എഴുതിയത് താങ്കളുടെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ധാരണപിശക് തല്‍കാലം കണ്ടില്ല എന്ന് നടിച്ചുകൊണ്ടായിരുന്നു.എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ആ ധാരണപിശകില്‍ത്തന്നെ പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു വിശദീകരണം...Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.
...One of the CSICOP founders Mr. Martin Gardner is a Deist.,i.e. a believer in God. There is a chapter in his book titled ‘Why Iam Not an Atheist’ (The Whys of a Philosophical Scrivener)....
So what? മറ്റൊരു സ്ഥാപകനായ Carl Sagan ഒരു അഗ്നോസ്റിക് ആയിരുന്നു.Trying a little bit of name dropping to impress your lay readers..eh? :-)
And by the way Gardner calls himself a fideist,not a deist.He himself agrees it's a case of ''quixotic emotional belief that is really against the evidence and against the odds''. [''....I call myself a philosophical theist, or
sometimes a fideist, who believes something on the basis of emotional reasons rather than intellectual reasons..... I call myself a philosophical theist in the tradition of Kant, Charles
Peirce, William James, and especially Miguel Unamuno, one of my favorite philosophers. As a fideist I don’t think there are any arguments that prove the existence of God or the immortality of the soul. Even more than that, I agree with Unamuno that the atheists have the better arguments. So it is a case of quixotic emotional belief that is really against the
evidence and against the odds. The classic essay in defense of fideism is William James’ The Will to Believe. James’ argument, in essence, is that if you have strong emotional reasons for a metaphysical belief, and it is not strongly contradicted by science or logical reasons, then you have a right to make a leap of faith if it provides sufficient satisfaction...... '']
I won't say which interview,since you claim to be a regular reader of all the magazines I mentioned.You can see it in one of the issues of the magazines I mentioned.;-)
December 6, 2010 11:53 AM "
ഇതിനും ഹുസൈന്‍ മറുപടി നല്‍കുകയുണ്ടായി.
"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
Dear Mr.Bright,
Thanks for the response.
(1)Your words: “ Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്ണhലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ”.
This is simply an(ir) rationalization of accademic inferiority of atheists.
Firstly, Atheism is not just a lack of belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc.
Secondly,it is another fact that just lack of belief will not constitute an ‘ism’.
(2)Your comparison itself shows atheism is not just a lack of beliefs. There are many philately groups.Is there a single organization in the entire world for the people who are not collecting stamps? But there are a number of atheist organizations even in a state.
(3) Your words : “കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്ണlലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ”.
Why don’t atheists start a research journal ? There are no natural laws in the universe to prohibit a launching of an official Atheist Research Journal. You don’t agree?
(4) Carl Sagan was an agnostic ,you say. Yes . Doesn’t that prove that these magazines are not published by Atheists?December 6, 2010 2:09 PM "
ഈ മറുപടിയോടെ ബ്രൈറ്റ് നിശ്ശബ്ദനായി. പിന്നെ ആ വിഷയത്തില്‍ ഒരു മിണ്ടാട്ടവുമില്ല. തനിക്കു പറ്റിയ തെറ്റ് അംഗീകരിക്കുകയോ തെറ്റ് പറ്റിയില്ലെന്നു സ്ഥാപിക്കുകയോ ചെയ്തില്ല.
അതേ പോസ്റ്റില്‍ വേറൊരു വിഷയമാണ് കമന്റിനായി തിരഞ്ഞെടുത്തത്.
"bright said...
@ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍
O.k,what does a transitional form look like?Can you atleast give an example of a hypothethical transitional form? Since you are sure no transitional forms exists you must have some idea.
December 8, 2010 6:13 PM "
അന്നുതന്നെ ഹുസൈന്‍ ഇതിനു മറുപടി നല്‍കി.
"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...Dear Mr.Bright,
Thanks for your response.
If Darwinism is a scientific theory, there should be innumerable transitional forms in between two most related species
It would be evolutionists who are more competent to frame a hypothetical transitional form.Is n’t it?
December 8, 2010 8:00 PM
ബ്രൈറ്റ് വീണ്ടും നിശ്ശബ്ദന്‍ . മറുപടിയോ പരിഹാസമോ ഇല്ല. ഏതാനും ദിവസം കഴിഞ്ഞ് വീണ്ടും 'രാമനാരായണാ' ഭാവത്തില്‍ രണ്ടു കമന്റുകളുമായി വന്നു.
"1.bright said...
.....I explained a lot of scientific and philosophical points and many of them are beyond the level of an atheist like Appoottan....
...For example I discussed SECOND LAW OF THERMODYNAMICS which Appottan was not able to understand.....
Not so fast Hussain.A better conclusion will be you are a 'piss artist'.
December 14, 2010 10:40 AM
2. bright said...
..I am not interested in the technic.al details or the multiple versions of anthropic theory ....
Please...You should be.You are our only resident' amateur investigator and expert in many fields'.Who will tell us the latest about anthropic principle?Btw I liked your definition of natural selection.Such an accurate description,and that too, coming after studying 'Darwinism deeply'for 25 years..!!
Especially coming from someone who in his infinite humility refrains from giving a new definition for Evolution,obviously out of his respect for such great names as Ernst Mayr or Douglas J. Futuyma.Great!!!
December 14, 2010 12:04 PM "
ഹുസൈന്‍ അതിനോട് ഇങ്ങനെയാണു പ്രതികരിച്ചത്.
"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
Dear Mr.Bright,
Thanks for your comments.
(1)See Mr.Appoottan’s words:
“തന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഹുസൈന്‍ ശാസ്ത്രം ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, വിഷയങ്ങളുടെ ഒരു മറുവശം മാത്രമാണ്, പിന്നെ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരില്‍ അല്പം ക്വോട്ടുകളും.”
December 3, 2010 3:56 PM
My explanation of Aquinas’ first argument was based on Second Law of thermodynamics.
The above comment proves that Appoottan had failed to understand this.
(2)Can you point out the reasons for your conclusion?
(3)I am not an answering machine. I shall provide explanations for the questions related with the posts as much as I can.
(4)Can you point out a single scientific or logical error from any of my posts or books on evolution?( I think you were parading in the blogger world as a towering authority on science till one month back!)
Let the readers decide who is a ‘piss Artist’!
December 14, 2010 2:28 PM "
2010 ഡിസംബര്‍ 8 ന് പോസ്റ്റു ചെയ്ത പരിണാമവാദികള്‍ ദൈവത്തിലേക്ക് എന്ന പോസ്റ്റിലാണ് പിന്നെ കമന്റ്.
" bright said...
@ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍
....[[[[“എനിക്ക് രണ്ട് ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ പ്രത്യേകം സ്ര്യഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ല എന്ന് തെളിയിക്കുകയായിരുന്നു ഒന്ന്” എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഡാര്‍വിന്റെ മുന്‍-ധാരണ തന്നെയല്ലേ ഇതില്‍ നിന്ന് തെളിയുന്നത്.]]].....
ഈ മുന്‍ധാരണ ഒരു മോശം സംഗതിയാണെന്ന് ആരു പറഞ്ഞു?ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനുള്ള മറുപടി ഡാര്‍വിന്‍ പണ്ടേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.'Darwin's Dictum' എന്നാണ് മൈക്കല്‍ ഷെര്‍മര്‍ അതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്.
ഹുസൈനുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ മറുപടി ഇതാണ്.....'' How profoundly ignorant B. must be of the very soul of observation!About thirty years ago there was much talk that geologists ought only to observe and not theorise;and I well remember some one saying that at this rate a man might as well go into a gravel-pit and count the pebbles and describe the colours. How odd it is that anyone should not see that all observation must be for or against some view if it is to be of any service!''
ഇതില്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്ന 'B' Edwin Lankester എന്ന ഒരു പത്രപ്രവര്‍ത്തകനാണ് എങ്കിലും ഡാര്‍വിന്റെ മറുപടി ഹുസൈനോടാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ലെ?ഡാര്‍വിന്‍ ഇതുപോലുള്ള പടപ്പുകള്‍ ഇനിയുമുണ്ടാകും എന്ന് മുന്‍കൂട്ടി കണ്ട് എഴുതിയതുപോലുണ്ട്.
മൈക്കല്‍ ഷെര്‍മര്‍ ഈ ഡാര്‍വ്വിന്‍സ് ഡിക്റ്റത്തേക്കുറിച്ചു പറയുന്നത്,...''For my money, this is one of the deepest single statements ever made on the nature of science itself, particularly in the understated denouement.''
December 14, 2010 5:56 PM
ഈ കമന്റിലും പതിവു പരിഹാസത്തിനു കുറവില്ല. നോക്കൂ :"ഇതുപോലുള്ള പടപ്പുകള്‍ .."
ഈ കമന്റിന് ഹുസൈന്‍ അന്നുതന്നെ ഇങ്ങനെ മറുപടി നല്‍കി:
"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
Dear Mr.Bright,
Thanks for your information.
I argued that Darwin was driven by his prejudice against creationism which is against the spirit and letter of science.
You provided more evidence for Darwin’s prejudice.
“ഈ മുന്‍ധാരണ ഒരു മോശം സംഗതിയാണെന്ന് ആരു പറഞ്ഞു?”
Well, the rationalist intellectual now proposes prejudice as a good quality!
What a wonderful verification of my argument!
December 14, 2010 7:20 PM
അതോടെ ആ വിഷയം ബ്രൈറ്റ് വിട്ടു. ബ്ലോഗും വിട്ടു..എന്നിട്ട് അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റില്‍ -ഹുസൈന്റെ "ശാസ്ത്രീയ"സൃഷ്ടിവാദം -ഇങ്ങനെയൊരു പരിഹാസവും.
Tuesday, December 14, 2010
bright said...
അപ്പൂട്ടാ, നല്ല പോസ്റ്റ്.പക്ഷേ അവസാനം പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളില്‍ എനിക്ക് യോജിപ്പ് ജാക്ക് റാബിറ്റിനോടാണ്.Let us not fear calling a spade a spade.
December 15, 2010 10:13 AM
ഇതാണു ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ യുക്തിവാദികളുടെ മറുപടി പറയുന്ന രീതി. അഹങ്കാരവും വംശീയ വിദ്വേഷവുമല്ലാതെ ശാസ്ത്രീയത,യുക്തി, മര്യാദ, സത്യസന്ധത ഇവ തൊട്ടു തെറിച്ചിട്ടില്ല. മാത്രമല്ല, മതവിശ്വാസികളെല്ലാം തികഞ്ഞ വിവരദോഷികളാണെന്ന മട്ടിലുള്ള പരിഹാസവും ആക്ഷേപവും നിറഞ്ഞതാണ് ഓരോ പരാമര്‍ശവും. ഇതിനു മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ ഹുസൈന്‍ വിഡ്ഢിത്തം, മഠയത്തം, വിവരദോഷം എന്നിങ്ങനെ വല്ലതും പ്രയോഗിച്ചാല്‍ അതു വലിയ പാതകമായി ഇവരെല്ലാം ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യും. സ്വന്തം ഐ ഡി പോരാഞ്ഞ് വേറെ നൂറുകണക്കിന് വ്യാജ ഐ ഡി കളുണ്ടാക്കിയും ഇവരില്‍പ്പലരും ദിനേന രംഗത്തു വരുന്നുണ്ട്. പോസ്റ്റുകളിലെ/കമന്റുകളിലെ ആശയം, ഭാഷ ഇവയിലെ സാദൃശ്യം വച്ച് അതിലൊരാളുടെ വ്യാജ ഐഡി ഹുസൈന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിരുന്നു. ആ വിദ്വാന്‍ അതു നിഷേധിച്ചുവെന്നതു ശരിയാണെങ്കിലും ആ വ്യാജനെ പിന്നെ ബ്ലോഗില്‍ കണ്ടില്ല എന്നതും ഒരു വലിയ ശരിതന്നെയാണ്.
ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.അണ്‍സഹിക്കബ്ള്‍ ആണ് പലര്‍ക്കും ഈ കാഴ്ച്ച. അതുകൊണ്ട് പലരും കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയാണ്. എന്നാല്‍ അങ്ങനെ കണ്ണടച്ചാല്‍ ഇരുട്ടാകുന്നത് ആ കണ്ണടക്കുന്ന ആള്‍ക്കുമാത്രമാണ്. മുസ്ലിം വിരുദ്ധത എന്ന ആന്ധ്യം കാരണം നേരത്തെ തന്നെ കണ്ണടഞ്ഞിരിക്കുന്നവര്‍ക്കും ഇരുട്ടു തന്നെയായിരിക്കും. എന്നാല്‍ ആ ഇരുട്ടാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമെന്നു കരുതരുത് . അതിനെയാണ് അന്ധവിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത്.
കുറ്റകൃത്യത്തില്‍ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള മറ മാത്രമായിരുന്നു'', വിധിയില്‍ വ്യക്തമാക്കി.