Sunday, December 19, 2010

"സത്യസന്ധരായ " നിരീശ്വരവാദികള്‍ !

എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന എഴുത്തുകാരന്‍ ബൂലോകത്തേക്കു വരാന്‍ കാരണം ഈയുള്ളവനാണെന്നു പറയാം. എന്റെ ബ്ലോഗിലാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ  പുസ്തകങ്ങളെ പരിചയപ്പെടുത്തിയതും രണ്ടു പുസ്തകങ്ങളിലെ ചില അധ്യായങ്ങള്‍ സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ത്തതും അവസാനം,സി രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ ഖണ്ഡന ലേഖന പരമ്പരയുടെ ആദ്യ അധ്യായം 'സ്നേഹസംവാദം' മാസികയില്‍ നിന്ന് എടുത്തു ചേര്‍ത്തതും. ആ പോസ്റ്റിനോടു പ്രതികരിക്കാനായി ഈയുള്ളവന്‍ തന്നെ പല പോസ്റ്റുകളിലും ചെന്ന് ലിങ്കുകയും പലരേയും 'പ്രകോപിപ്പിക്കുക'യും ചെയ്തു. അതിന്നു ഫലമുണ്ടായി. ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗര്‍ പി പി സുശീല്‍ കുമാറാണ് ആദ്യം പ്രതികരിച്ചത്. അദ്ദേഹം പ്രത്യേകം ഒരു ബ്ലോഗ് തന്നെ തുടങ്ങി ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റിനെ വിമര്‍ശിച്ച് പോസ്റ്റിട്ടു. അങ്ങനെയാണ് ഹുസൈന്‍ നേരിട്ടു ബ്ലോഗില്‍ വരാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായത്. അദ്ദേഹം 'ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം' എന്ന പേരില്‍ ഒരു ബ്ലോഗ് തുടങ്ങുകയും തന്റെ സ്നേഹസംവാദം ലേഖനങ്ങള്‍ അതില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ സുശീലിനു മറുപടി പോസ്റ്റുകളുമിട്ടു തുടങ്ങി. എന്തിനു പറയുന്നു, ഇന്ന് ബൂലോകത്തെ ഏറ്റവും സജീവമായ ബ്ലോഗായി ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ് മാറിയെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് ഒരു അത്യുക്തിയല്ല. ഒരു മാസം കൊണ്ട് പതിനായിരത്തിനു മേല്‍ ഹിറ്റാണ് ആ ബ്ലോഗിനുണ്ടായത്. അക്കാരണം കൊണ്ടുതന്നെ ഗൂഗിള്‍ , വെരിഫിക്കേഷനുവേണ്ടി ബ്ലോഗ് കുറച്ചു സമയം അടച്ചിടുകയും ചെയ്യുകയുണ്ടായി. ആദ്യമാദ്യം അകന്നുനിന്ന ബ്ലോഗിലെ പുലികളും പുപ്പുലികളും ആയ യുക്തിവാദി-നിരീശ്വര ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാവരും സംഘം ചേര്‍ന്ന് ഹുസൈനെതിരെ അണിനിരന്നിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണ് പിന്നെ കാണുന്നത്. ബൂലോകത്തെ മെഗലോമാനിയക് സി കെ ബാബു അങ്ങേയറ്റം പ്രകോപിതനായി തനി കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ ഭരണിപ്പാട്ടുമായി രംഗത്തു വന്നു. ജാക്ക് റാബിറ്റ്,കാളിദാസന്‍, അപ്പൂട്ടന്‍ ,ബ്രൈറ്റ്, നിസ്സഹായന്‍ , ജബ്ബാര്‍ തുടങ്ങിയ പ്രശസ്തരും അപ്രശസ്തരുമായ യുക്തിവാദി/നിരീശ്വരവാദി ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ ഒരു വശത്തും ഹുസൈന്‍ മിക്കവാറും ഏകനായി മറുവശത്തും നിന്നുകൊണ്ടുള്ള ഒരു യുദ്ധം തന്നെയാണ് ഇപ്പോള്‍ ബൂലോകത്തു നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഹുസൈനെ ന്യായീകരിച്ചുകൊണ്ടു രംഗത്തുള്ളവരില്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തി ഒഴികെയുള്ളവര്‍ക്ക് ഹുസൈന്റെ വിഷയത്തില്‍ കാര്യമായ സഹായമൊന്നും ചെയ്യാനാകുന്നില്ല. കാട്ടിപ്പരുത്തി പോലും ഹുസൈന്റെ ആംഗിളിലല്ല പലതും മനസ്സിലാക്കുന്നതെന്നാണു തോന്നിയിട്ടുള്ളത്.

കേരളത്തിന്റെ പൊതുബോധത്തിലെ മുസ്ലിം വിരുദ്ധതയുടെ ആഴം എത്രത്തോളമുണ്ടെന്ന്  മുസ്ലിം എഴുത്തുകാര്‍ക്കു പോലും അറിയില്ല. ഹുസൈനും അപവാദമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം പലപ്പോഴും "സത്യസന്ധരായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ " ഉണ്ടാകും, അവരെങ്കിലും തന്റെ വാദങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കും, അവരതു തുറന്നു പറയും എന്നൊക്കെ നിഷ്കളങ്കമായി വ്യാമോഹിക്കുന്നത്. സത്യത്തില്‍ മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവരില്‍ ഈ ബ്ലോഗര്‍ ഒഴിച്ച് മറ്റാരും തന്നെ ഹുസൈനെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്ത് ഒരു വരി പോലും എഴുതാന്‍ ഇന്നുവരെ ആ ബ്ലോഗില്‍ വന്നിട്ടില്ല.(പ്രകാശ്,രവി മേനോന്‍ എന്നിങ്ങനെ ചിലരെ കാണാനുണ്ടെങ്കിലും അവരൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആയിരിക്കുമെന്നാണ് എതിരാളികള്‍ ആരോപിക്കുന്നത്. അമുസ്ലിങ്ങളാരും ഹുസൈനെ പിന്തുണക്കില്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കിലും യുക്തിവാദികള്‍ ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള അമുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെല്ലാമുള്ള പൊതുബോധം അതുതന്നെയാണ്. അതിനാലാണ് അവര്‍ മേല്‍പ്പറഞ്ഞവരെല്ലാം  വ്യാജനാമധാരികളാണെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നത്.) 

എന്റെ പ്രിയ സുഹൃത്ത് നിസ്സഹായന്‍ ഒരു യുക്തിവാദിയാണെങ്കിലും തന്റെ ബ്ലോഗില്‍ യുക്തിവാദ- നിരീശ്വരവാദപരമായ പോസ്റ്റുകള്‍ ഇട്ടു കണ്ടിട്ടില്ല അങ്ങനെ.എന്നാല്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അദ്ദേഹവും സജീവമായി നിരീശ്വവാദികള്‍ക്കൊപ്പം ഇടപെടുന്നുണ്ട്. ഞാനൊരു  'ഹുസൈന്‍ വിശ്വാസി' ആണെന്നാണ് അദ്ദേഹം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത്. അതെന്തായാലും ,നിസ്സഹായനും അപ്പൂട്ടനുമാണ് ഹുസൈന്റെ  ബ്ലോഗില്‍ മാന്യവും ഗൌരവതരവുമായ ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇടപെടുന്നത് എന്ന് പലരും അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് .എന്റെ നോട്ടത്തില്‍ ഇവരെയൊഴിച്ച് മറ്റെല്ലാവരെയും തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന, ഐക്യപ്പെടുത്തുന്ന പ്രധാന ഘടകം വംശീയതയോളം വളര്‍ന്നിട്ടുള്ള മുസ്ലിം വിരുദ്ധതയാണ്. ഹുസൈന്‍ എന്ന മുസ്ലിം നാമം കണ്ടതോടെ ഹാലിളക്കം തുടങ്ങുന്നതാണ് ഇവിടെ നിലനില്‍ക്കുന്ന മുസ്ലിം വിരുദ്ധമായ പൊതുബോധം. മുസ്ലിങ്ങളെയും ഇസ്ലാമിനെയും ഖുറാനെയും  തെറി വിളിക്കലാണ് ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദികളില്‍ മിക്കവരുടെയും പ്രധാന പണിതന്നെ.കാളിദാസനെപ്പോലുള്ളവരുടെ ആക്രമണത്തെ നേരിടാനാകാതെ മുസ്ലിം ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ മിക്കവരും വിഷമിച്ചു. അപ്പോഴാണ് ഹുസൈന്റെ വരവ്.

ബൂലോകത്തെ മറ്റു മുസ്ലിം എഴുത്തുകാരെ നേരിട്ടതു പോലെ എളുപ്പത്തില്‍ തീര്‍ത്തുകളയാമെന്ന ധാരണയിലാണ് സുശീല്‍ കുമാറുള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ ഈ സംവാദത്തിലേക്കു ചാടി വീണത്. എന്നാല്‍ അതു സാധിക്കാതെ വന്നതോടെ അവരുടെ വിദ്വേഷം ഇരട്ടിച്ചു.സ്വന്തം പേരിലും പലവിധ വ്യാജ പേരുകളിലും അവര്‍ വന്ന് വളഞ്ഞിട്ട് ആക്രമിക്കയാണ് ഹുസൈനെ. ദൌര്‍ഭാഗ്യകരമായ കാര്യം, ഇവരില്‍ മിക്കവര്‍ക്കും ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത  മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല്‍ പോലും കാണാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണു്. എത്രവട്ടം ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞാലും തങ്ങള്‍ക്കു തെറ്റു പറ്റിയെന്ന് ഇവരാരും ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല. എന്നിട്ട്  കിട്ടിയ  മറുപടി കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച്, 'മര്യാദക്കാരന്‍ മത്തായി'മാരായി ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വേറെ ചോദ്യങ്ങളുമായി വരുകയും മറ്റു ബ്ലോഗുകളില്‍ ഹുസൈനെ അപഹസിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് ഈ 'അവസരവാദി ഔസേപ്പുകുട്ടി'മാരുടെ രീതി. ബൂലോകത്തില്‍ തങ്ങളുടെ അപ്രമാദിത്വം ചീട്ടുകൊട്ടാരം പോലെ തകര്‍ന്നു വീണത് സഹിക്കാനാവാത്തതില്‍ നിന്നുള്ള നൈരാശ്യമാണ് അവരുടെ ഈ കാപട്യത്തിന്റെ മുഖ്യ കാരണം. ഇതിന് ഒരു ദൃഷ്ടാന്തമാണ് ബ്രൈറ്റ് എന്ന ബ്ലോഗറുടെ പ്രതികരണങ്ങള്‍ .

ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റുകളോടുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതികരണവും അതിന് ഹുസൈന്‍ നല്‍കിയ മറുപടികളും അവയെ കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച് വീണ്ടും ലജ്ജയില്ലാതെ ബ്രൈറ്റ് നടത്തുന്ന അഭ്യാസങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ നല്‍കുന്നത്.  ജാക്ക് റാബിറ്റ് മുതല്‍പേരുടേത് അടുത്ത പോസ്റ്റുകളില്‍ നല്‍കാം.‌

 ജീവന്‍ ജോബ് തോമസിന്റെ പരിണാമ സംബന്ധിയായ പുസ്തത്തെ ഖണ്ഡിച്ച് ഹുസൈന്‍ എഴുതിയ 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തം- പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ 'എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ ഏതാനും അധ്യായങ്ങള്‍ ഈ ബ്ലോഗര്‍ സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ത്തിരുന്നു. അന്നാണ് ബ്രൈറ്റ് ഹുസൈനെതിരെ തന്റെ ആദ്യ കമന്റുമായി രംഗത്തു വരുന്നതെന്നാണ് എന്റെ ഓര്‍മ.
ഇതായിരുന്നു ആ കമന്റ്:(പരിഹാസങ്ങള്‍ ഇറ്റാലിക്സില്‍ നല്‍കിയിരിക്കുന്നു)
"ഗലീലിയോ പിസ ഗോപുരത്തിനു മുകളില്‍ കയറിയിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അറിയില്ലെങ്കില്‍ വേറാര്‍ക്കും അത് അറിയില്ല എന്നാണോ?ശാസ്ത്ര ചരിത്രം അറിയുന്നവര്‍ക്കെല്ലാം അറിയാം ഗലീലിയോ അങ്ങിനെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ല എന്ന്.വിക്കിയില്‍ പറയുന്നത് ഇപ്രകാരം.......there is no account by Galileo himself of such an experiment, and it is generally accepted by historians that it was at most a thought experiment which did not actually take place....... പിന്നെ അങ്ങിനെ ഒരു കഥ ആരെങ്കിലും മനഃപൂര്‍വം തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാന്‍ ഉണ്ടാക്കിയതല്ല.ഈ കഥ ഗലീലിയോവിന്റെ ശിഷ്യനും ജീവചരിത്രകാരനുമായ വിന്‍സെന്‍സോ വിവിയാനിയുടേതാണ്.അല്ലാതെ താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുന്നതുപോലെ പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും ഗലീലിയോവിന്റെയും മഹത്ത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന്‍ കെട്ടിയുണ്ടാക്കിയ കള്ളക്കഥയല്ല.ഗലീലിയോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇപ്രകരമാണ്...

'’I greatly doubt that Aristotle ever tested by experiment whether it is true that two stones,one weighing ten times than the other,if allowed to fall at the same instant,from a height of say,100 cubits(the height of pisa’s tower) would so differ in speed that when the heavier reached the ground,the other would not have fallen more than 10 cubits.'’

ഈ വരികളായിരിക്കണം ശിഷ്യന്‍ അല്പം നാടകീയമായി അവതരിപ്പിച്ചത്.

ഗലീലിയോയുടെ പരീക്ഷണത്തേപ്പറ്റി ഞാന്‍ ഒരിക്കല്‍ ഉമേഷിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഒരു കമന്റ്‌ ഇട്ടിരുന്നു.അതിന്റെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ഇവിടെ കോപ്പി ചെയ്യുന്നു...

ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതിനേക്കാള്‍ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു പൊയിന്റുണ്ട്.ആദ്യം ഒരു ട്രിവിയ.ഗലീലിയോ ശരിക്കും പിസ ഗോപുരത്തില്‍ നിന്നു ഭാരം താഴേക്കിട്ട് പരീക്ഷണമൊന്നും നടത്തീട്ടില്ല.മറിച്ചുള്ളത് വെറും കഥകള്‍ മാത്രമാണ്.Even if he did try it,he could have achieved nothing because to determine the law of acceleration of falling bodies, required accurate measurements of time, which appeared to be impossible with the technology at his time.എന്തായാലും അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം തെറ്റാണെന്ന് ധാരാളം പേര്‍ ഗലീലിയോവിനു മുന്‍പുതന്നെ പറഞ്ഞിരുന്നു.Simon Stevin എന്ന ആള്‍ ഗലീലിയോവിനു മൂന്ന് വര്‍ഷം മുന്‍പുതന്നെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയതായി കാണുന്നു.ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും ഒരേ സമയം തറയില്‍ വീഴുന്നു എന്ന് ശബ്ദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അദേഹം പറഞ്ഞത്.നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ കൃത്യമായി സമയം അളക്കാനുള്ള വിദ്യയൊന്നും അന്നുണ്ടായിരുന്നില്ല.ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം നടത്തിയത് ഒരു ചെരിഞ്ഞ പ്രതലത്തില്‍ കൂടി ലോഹ ഗോളങ്ങള്‍ ഉരുട്ടിവിട്ട് (വേഗം കുറക്കാന്‍) അതെന്റെ വേഗം ഒരു ജല ഘടികാരം കൊണ്ട് അളന്നായിരുന്നു.

അപ്പോള്‍ പിന്നെ എന്താണ് ഗലീലിയോവിന്റെ മഹത്വം? താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ചപോലെ പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതല്ല.അതിനേക്കാള്‍ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.ഗലീലിയോ ഈ വിഷയം എങ്ങിനെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ അവതരിപ്പിച്ചത് എന്ന് നോക്കാം.(Two New Sciences (1634)).അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഥാപാത്രമായ Salviati (ഇദ്ദേഹമാണ് ഗലീലിയോവിനു വേണ്ടി പുസ്തകത്തില്‍ സംസരിക്കുന്നത്.)പരീക്ഷണം ഒന്നും കൂടാതെതന്നെ അരിസ്റ്റോട്ടില്‍ പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ട്.ഒരു ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും സങ്കല്‍പ്പിക്കുക.അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം പ്രകാരം ഭാരം കൂടിയ വസ്തു വേഗം താഴെയെത്തും. ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ വേഗം നാലും എന്ന് കരുതുക.ഇനി ഈ രണ്ടു വസ്തുക്കള്‍ കൂട്ടികെട്ടി താഴേക്കിട്ടാല്‍ എന്ത് സംഭവിക്കും?ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തു വീഴുന്ന വേഗം കൂടണം.അതേപോലെ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം കുറയണം.എന്തായാലും ഈ പുതിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ താഴെയായിരിക്കണം.പക്ഷേ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന് ഭാരം കൂടുതലായത് കൊണ്ട് (8+4) അതിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ കൂടണം.അപ്പോള്‍ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ കൂടുതലോ കുറവോ?രണ്ട് ഉത്തരവും ഒരേപോലെ ശരിയാവില്ലല്ലോ.So Aristotle’s initial assumption is wrong because a logical contradiction can be demonstrated.

So the real contribution of Galileo is not that he did experiments,(of course he did it) but the concept of LOGICAL CONSISTENCY.There is no point in doing experiments if your idea lacks internal consistency.

ഇതിത്ര വിശദമായി പറഞ്ഞത് ഈ പുസ്തകമെഴുതിയ വിദ്വാന്‍ എന്തുമാത്രം റിസര്‍ച്ച് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്,ഇയ്യാള്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് എത്ര മാത്രം വിശ്വാസ്യതയുണ്ട്, എന്നതിന്റെ ഒരു സൂചന കിട്ടാനാണ്.,വിഷയം അറിയുന്നവരൊന്നും പറയാത്ത ഒരു കാര്യം അവരുടെ മേല്‍ ആരോപിക്കുന്നത് ചില പാതി വെന്ത സത്യാന്വേഷികളുടെ കൈയ്യടി കിട്ടാം ഉപകരിക്കും.അല്ലാതെ ആരും ഈ മാതിരി പുസ്തകങ്ങള്‍ ഗൌരവത്തിലെടുക്കില്ല.

പിന്നെ, ആ പുസ്തകം എന്റെ കൈയിലുണ്ട്.ഞാന്‍ കാശു കൊടുത്തു വാങ്ങിയതല്ല.വേറൊരാള്‍ക്ക് സൌജന്യമായി ഒന്നില്‍ കൂടുതല്‍ കോപ്പികള്‍ കിട്ടിയപ്പോള്‍ ഒരെണ്ണം എനിക്ക് വായിച്ചു ചിരിക്കാന്‍ തന്നതാണ്.(അല്ലാതെ ഇതൊക്കെ ആരെങ്കിലും കാശു കൊടുത്തു വാങ്ങുമോ?:-))ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ കോപ്പികള്‍ സൌജന്യമായി ധാരാളം ലഭ്യമാണ് എന്നതില്‍നിന്നുതന്നെ അതിന്റെ പിന്നിലെ കളികള്‍ മനസിലാക്കാം.ആ ചവറിനെക്കുറിച്ചു ആരും ഒന്നും എഴുതാത്തത്,ഓരോ പേജിലേയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ കുറഞ്ഞത് പത്തു പേജെങ്കിലും ചെലവാക്കണം എന്നതു കൊണ്ടാണ്.പ്രശസ്ത ഊര്‍ജതന്ത്രജ്ഞനായ Wolfgang Pauli ഒരിക്കല്‍ പറഞ്ഞത് തന്നെ ഞാനും പറയാം...His idea is so bad, that it is'nt even wrong..!!!..."


അതിനു ശേഷം അദ്ദേഹം വീണ്ടും ഇങ്ങനെ എഴുതി:

 "എന്നാല്‍ പിന്നെ സ്കാന്‍ ചെയ്ത് ചേര്‍ത്തിട്ടുള്ള ആദ്ധ്യായത്തെപ്പറ്റി തന്നെ പറയാം.താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന പോലെ.... ആ അധ്യായത്തില്‍ നിന്നു തന്നെ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദങ്ങളുടെ സ്വഭാവം
പിടികിട്ടും....എങ്കില്‍ ആയിക്കോട്ടെ.ആദ്യത്തെ വരി.....

...ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്.....

ഞാന്‍ ആദ്യ കമന്റില്‍ പറഞ്ഞ...idea is so bad, that it is'nt even wrong..!!!...തന്നെ.ഈ വരി തെറ്റാണെന്ന് പോലും പറയാന്‍ പറ്റാത്തത്ര വലിയ വിവരക്കേടാണ്.

ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ചു വേറൊരു സ്പീഷീസ് ഉണ്ടാവുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്.ജീവികളാണ് പരിണമിക്കുന്നത്.അവ ഒരു സ്പീഷീസ് ആയിരുന്നു അല്ലെങ്ങില്‍ വേറെ വേറെ സ്പീഷീസ് ആയിരുന്നു
എന്നത് പില്‍കാലത്ത് അവയെ പഠിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് തോന്നുന്നതാണ്.സ്പീഷീസ് എന്നത് മനുഷ്യന്‍ സൌകര്യത്തിനു കൊടുക്കുന്ന പേരാണ്.The neat and clearcut discreatness in classification
is an illusion that will evaporate if we include all animals that have ever lived rather than just modern animals.ഈ പോയിന്റ്‌ വ്യക്തമായില്ലെങ്കില്‍ തല്‍കാലം ഇത്രയേ വിശദീകരിക്കാന്‍ എനിക്ക് സമയമുളളൂ.പോയി വല്ല നല്ല പുസ്തകവും വായിക്കുക.Taxonomy (Science of classification) അറിഞ്ഞിരിക്കുന്നതും നല്ലതാണ്. I suggest chapter 10- The one true tree of life -from ''The blind watch maker'' by Richard Dawkins.

ഈ പുസ്തകത്തിലെ ഓരോ വരിയും ഈ മനുഷ്യന്റെ വിവരക്കേടിന്റെ വിളംമ്പരമാണ്.(അതിനെ പിന്താങ്ങുന്ന, ആ വിവരകെടോക്കെ വിജ്ഞാനമാനെന്നു കരുതി സ്കാന്‍ ചെയ്ത് പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കുന്ന ഒരു സത്യാന്വേഷിയും..!!!...))ഞാന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ വിശദമായി എഴുതണമെങ്കില്‍ ഓരോ വരിക്കും ഓരോ പോസ്റ്റെങ്കിലും വേണ്ടി വരും.ഇനി രണ്ടാമത്തെ വരി..

.........ചിറകില്ലാത്ത ഇഴജന്തുക്കളില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടുവരുന്നത്‌ വ്യക്തമാക്കുന്ന അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കണം.എന്നാല്‍ അത്തരം ഫോസിലുകള്‍ വന്‍തോതിലെന്നല്ല കുറഞ്ഞ അളവില്‍ പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല......


ഈ ചങ്ങാതിക്ക് ഫോസ്സില്‍ എന്താണെന്നോ അതെങ്ങിനെ ഉണ്ടാകുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചോ വല്ല വിവരവുമുണ്ടയിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ മണ്ടത്തരം പറയില്ലായിരുന്നു.We are lucky to have fossils at all.Extremely small number of animals are fossilised.Only very fortunate few,and even there only bones,shells and other hard parts gets fossilsed.


ഈ മഹാന്‍ മനസ്സിലാക്കിവച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെയല്ല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ കരുതുന്നത്.Absolutely nobody serious about evolution expects to see a continous chain of fossils.This is a 'straw man argument'.പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയണെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ ഒറ്റ ഫോസിലിന്റേയും ആവശ്യമില്ല.എന്നാല്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ സ്ഥാനം തെറ്റിയുള്ള ഒരൊറ്റ ഫോസ്സില്‍ കൊണ്ട് കഴിയും.If a single well varified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks,the whole theory of evolution will be destroyed.യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആയിരക്കണക്കിന് തെളിവുകളില്‍ വളരെ ചെറിയ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ് ഫോസിലുകളെ കുറിച്ചുള്ള പഠനം(paleontology).ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിനു ദൃക്സാക്ഷിയുടെ റോളണ് ഫോസ്സിലുകളുടേത് എന്ന് വേണമെങ്കില്‍ പറയാം ഉണ്ടെങ്കില്‍ നല്ലത്.ദൃക്സാക്ഷി ഇല്ല എന്ന് കരുതി കുറ്റകൃത്യം തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നില്ല.മറ്റു ധാരാളം തെളിവുകളെ ആ ഒരു കാരണം കൊണ്ട് ആരും (ഓക്കേ.. ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ ‍:-))അവഗണിക്കില്ല.


ഫോസ്സിലുകളോടും ഇടക്കണ്ണികളോടുമുള്ള(missing links) ക്രിയേഷനിസ്റ്റുകളുടെ ഒബ്സ്സഷന്‍ പരിഹാസ്യമാണ്.They fondly imagine these 'missing links' are an embrassment to evolutionists.സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പരസ്പരം അവരവരെഴുതിയത് വായിച്ചാണല്ലോ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം മനസ്സിലാക്കുന്നത്.അവര്‍ പരസ്പരം വിശ്വസിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത് അങ്ങിനെയാണ്.ഈ പുസ്തകം തന്നെ അതാണല്ലോ.ഈ രണ്ടു കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഇവര്‍ എഴുതാറുമില്ല.From Darwin onwards evolutionists have realised that ,if we arrange all the fossils in chronological order they DONOT form a smooth sequence of scarcely perceptable change.ഡാര്‍വിനും കൂട്ടരും കരുതിയിരുന്നത്‌ എല്ലാ ഫോസ്സിലുകളും എന്തെങ്കിലും കാരണവശാല്‍ കിട്ടിയാല്‍
ക്രമേണ ശരീരഭാഗങ്ങള്‍ രൂപപെടുന്നത് കാണാം എന്നായിരുന്നു.


വിവരമുള്ളവരാരും ഈ പറഞ്ഞ ഇടക്കണ്ണികള്‍ക്ക് അമിതപ്രാധാന്യം കൊടുക്കാറില്ല.കാരണം എല്ലാ ഫോസ്സിലുകളും യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഇടക്കണ്ണികളാണ്.If you look in to the past every fossil you see will be a link between some organisms.ഇടക്കണ്ണിയാണോ അല്ലയോ എന്നത് ഇടക്കണ്ണി എന്നതിന് കൊടുക്കുന്ന നിര്‍വ്വചനം പോലിരിക്കും.ഐഡ ഇടക്കണ്ണിയാണോ എന്നത് ടാക്സോണമിസ്റ്റുകള്‍ക്ക് താല്പര്യമുള്ള വിഷയമായിരിക്കും.അവരുടെ തീരുമാനം എന്തായാലും അത് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ ഒരു തരത്തിലും ബാധിക്കുന്നതല്ല.


ഇടക്കണ്ണികള്‍ ഇല്ലാത്തതിന് യഥാര്‍ത്ഥ കാരണം വേറെയാണ്.(വീണ്ടും...പോയി വല്ല നല്ല പുസ്തകങ്ങളും വായിച്ചു നോക്കുക...) I recomment chapter 9- 'puncturing punctuationism' from THE BLIND WATCHMAKER and chapter 6 -Missing link?What do you mean,missing link?' fromTHE GREATEST SHOW ON EARTH.Both books by Richard Dawkins.


നമ്മുടെ ഫോസ്സില്‍ ഭാഗങ്ങള്‍ ഒരു മൂന്നുമണികൂര്‍ സിനിമയുടെ ഏതാനും ചില ഫ്രേമുകള്‍ മാത്രം കിട്ടിയതില്‍നിന്നു കഥ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെയാണ്.(ഈ പൊട്ടിയ ഫിലിം മാത്രം
ഉപയോഗിച്ചല്ല കഥ പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക.)പക്ഷേ നമ്മുടെ സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ കാലാകാലം തേഞ്ഞ ഗ്രമഫോണ്‍ റെക്കോര്‍ഡ്‌ പോലെ ഇടക്കണ്ണി, ഇടക്കണ്ണി എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കും.


പുസ്തകത്തിലെ ആദ്യത്തെ വെറും രണ്ടു വരി മാത്രമെ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ.ഹുസൈന്റെ വിജ്ഞാനം അളക്കാന്‍ ഇത് മതി.ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദങ്ങളുടെ സ്വഭാവം ഇപ്പോള്‍ പിടികിട്ടിയോ?
  "

ഈ പ്രതികരണത്തിലെ, ബ്രൈറ്റിന്റെ അഹങ്കാരവും പുച്ഛവും കലര്‍ന്ന പ്രയോഗങ്ങള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കുമല്ലോ.

 അവയ്ക്ക് ഹുസൈന്‍ ഇങ്ങനെ മറുപടി നല്‍കുകയുണ്ടായി :



"ശാസ്ത്രവിശ്വാസികളും കള്ളക്കഥയുണ്ടാക്കാറുണ്ട് എന്നതിനു തെളിവാണ് ഗലീലിയോ പിസാഗോപുരത്തില്‍ കയറിയ കഥ. 'ഗലീലിയോപ്പരീക്ഷണ'ത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വശങ്ങള്‍ വിശദീകരിച്ചാല്‍ ഇത് കെട്ടുകഥയല്ലാതാവുമോ ? ആചാര്യന്റെ മഹത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന്‍ ശിഷ്യന്മാര്‍ തന്നെയാണെല്ലോ കള്ളക്കഥകള്‍ നിര്‍മിക്കാറ് !

ഇന്ന് പ്രചാരത്തിലുള്ളതും ശാസ്ത്രസമൂഹം പൊതുവേ വിശ്വസിക്കുന്നതുമായ ഈ കഥയുടെ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാം എന്ന മറ്റൊരു നുണക്കഥ കുറിപ്പുകാരന്‍ ഹാജരാക്കിയതുകൊണ്ട് എന്തുണ്ട് പ്രയോജനം ! ഗലീലിയോ ശിഷ്യന്‍ കെട്ടിച്ചമച്ച ഈ കഥ അരനൂറ്റാണ്ടു മുമ്പുവരേയും ലോകം മുഴുവന്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുത പരിഗണിക്കുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രപക്ഷപാതികള്‍ കെട്ടുകഥാ നിര്‍മാണത്തിലും വിതരണത്തിലും സംരക്ഷണത്തിലും സമര്‍ത്ഥരാണെന്ന കാര്യം കൂടി തെളിയുന്നു. ഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വശങ്ങള്‍ നിരത്തി ഈ തട്ടിപ്പിന് മറയിടാനുള്ള വിഫലശ്രമം സഹതാപാര്‍ഹമാണ്.

സ്പീഷിസ് എന്നത് സൌകര്യാര്‍ത്ഥം ഉപയോഗിക്കുന്നതാണെന്ന് കുറിപ്പുകാരന്‍ എഴുതുന്നു. എങ്കില്‍ ഈ 'സൌകര്യം' സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് അനുവദിക്കുകയില്ല എന്ന ശാഠ്യമല്ലേ അന്ധത ? ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്റെ മുഖ്യകൃതിയുടെ പേര് 'സ്പീഷിസുകളുടെ ഉത്ഭവ'മെന്നാണ്; ജീവികളുടെ ഉത്ഭവമെന്നല്ല. ഇല്ലാത്ത സ്പീഷ്യസിനെപ്പറ്റി വിഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതിയ ആളാണ് ആചാര്യനെന്ന് കുറിപ്പുകാരന്‍ വാദിക്കുമോ ? ഇല്ലാത്ത സ്പീഷിസ് ഉത്ഭവിച്ചതിന്റെ സിദ്ധാന്തം നിര്‍മിച്ച ആചാര്യനെയും ഇക്കൂട്ടര്‍ വിഢിയാക്കിയെന്നിരിക്കും. വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കഴിയാതെ വരുമ്പോള്‍ മറ്റെന്തു വഴി ?

അസംഖ്യം ഇഴജന്തു ഫോസിലുകളും അസംഖ്യം പക്ഷി ഫോസിലുകളും കിട്ടിയിട്ടും ഇടക്കണ്ണി ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ട് കിട്ടുന്നില്ല എന്നതാണ് മുഖ്യ പ്രശ്നം. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വമായേ നടക്കൂ എന്നത് ഇതിന് വിശദീകരണമാകുന്നില്ല. റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഈ പ്രശനം പരിഹരിച്ചുവെന്നത് പരിണാമാന്ധവിശ്വാസമാണ്. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - The Blind Watchmaker- അസംബന്ധജടിലമാണ്. ബ്ലൈന്‍ഡ് ആയ ഒരാള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും വാച്ചുണ്ടാക്കാനാകില്ല.സാമാന്യബുദ്ധികള്‍ക്ക് പോലും ഗ്രഹിക്കാനാവുന്ന ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളായതിനാല്‍ 'ബ്രൈറ്റ്'കാര്‍ക്ക് ഗ്രാഹ്യമാവില്ലെന്നു മാത്രം. താന്‍ ബ്രൈറ്റാണെന്ന് മേനി നടിക്കുന്നത് തന്റെ ബ്രൈറ്റ്നെസിലുള്ള ആത്മവിശ്വാസക്കുറവുകൊണ്ടാണെന്നത് സാമാന്യമായ മനഃശാസ്ത്ര തത്വമാണ്. 'ബ്രൈറ്റ്' എന്ന് ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികള്‍ നെറ്റിയില്‍ ഒട്ടിക്കുകകൂടി ചെയ്താല്‍ ഈ പ്രക്രിയ പൂര്‍ത്തിയായി.

സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് പരിണാമവാദത്തില്‍ വിവരക്കുറവുണ്ടാകുന്നത് മനസ്സിലാക്കാം. എന്നാല്‍ പരിണാമവാദിയായ ബ്രൈറ്റിന് പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു തന്നെ അസംബന്ധ ധാരണകളാണുള്ളത് എന്നത് എന്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ് ?
'ഫോസിലുകളോടും ഇടക്കണ്ണികളോടുമുള്ള ക്രിയേഷനിസ്റ്റുകളുടെ ഒബ്സഷന്‍ പരിഹാസ്യ'മാണെന്ന ബ്രൈറ്റിന്റെ വാദം തമാശയാണ്. ഇക്കാലമത്രയും പരിണാമത്തിനുള്ള ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് ഫോസിലുകളാണെന്ന് പെരുമ്പറയടിച്ചു നടന്ന പരിണാമവാദികള്‍ ഫോസിലുകള്‍ എതിരാണെന്നു തെളിഞ്ഞതോടെ ഫോസിലുകളെ കൈയൊഴിയുന്നത് രസാവഹമാണ്.

പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഒരു കൃതി വായിച്ച് മണ്ണ് കപ്പിപ്പോയ ബ്രൈറ്റ് ഫലിതബിന്ദുക്കള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് നന്ന്. ചിലപ്പോള്‍ ഹാര്‍ട്ട് അറ്റാക്കു വന്നാലോ !"



 ഈ മറുപടിയോടെ ബ്രൈറ്റ് അവിടെനിന്നു മുങ്ങി. പിന്നെ പൊങ്ങുന്നത് ഹുസൈന്‍ വീണ്ടും ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം എന്ന ബ്ലോഗുമായി വരുമ്പോളാണ്.
ആദ്യം ബ്രൈറ്റ് കമന്റുമായി വന്നത് 2010 ഡിസംബര്‍ 5ന് ഹുസൈന്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ എന്ന യുക്തിവാദി ബ്ലോഗറിനു മറുപടിയായി എഴുതിയ
ഇതെന്ത് യുക്തിവാദം അപ്പൂട്ടാ? എന്ന പോസ്റ്റിലാണ്.

അതില്‍ അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെയാണ് എഴുതിയത്.

"bright said...

    ....ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?.....

    There is 'Skeptical Inquirer' published by CSI(committee for scientific inquiry)formerly known as CSICOP(Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.)This is a peer reviewed journal publishing since ninenten seventies.

    Another one is 'skeptic magazine' edited by Michael Shermer.

    Then there is 'The skeptic' published from UK.


    Does this fit your definition of 'specialized journals'?


    Since our know all Hussein isn't aware of these publications just a little bit of copy/paste from our Hussein himself...
 ''ഇനിയെങ്കിലും പഴയ ധാരണകള്‍ വെറും വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുക.''
    :-)
    December 5, 2010 8:56 PM "

ഇതിന് ഹുസൈന്‍ അന്നുതന്നെ മറുപടി ഇങ്ങനെ മറുപടി എഴുതി:

"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

    Dear Mr.Bright,

    Thanks for your response.
    Skeptical Inquirer, The Skeptic or The Skeptic Magazine are not atheist journals. One of the CSICOP founders Mr. Martin Gardner is a Deist.,i.e. a believer in God. There is a chapter in his book titled ‘Why Iam Not an Atheist’ (The Whys of a Philosophical Scrivener).

    Iam a regular reader of all the magazines you mentioned and have a good collection of CSICOP books in my personel library.
    December 5, 2010 10:14 PM "
പിറ്റേന്ന് ബ്രൈറ്റ് വീണ്ടും എഴുതി:

"bright said...

    @ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍

    ഞാന്‍ നേരത്തെ ഒരു കമന്റ്‌ എഴുതിയത് താങ്കളുടെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ധാരണപിശക് തല്‍കാലം കണ്ടില്ല എന്ന് നടിച്ചുകൊണ്ടായിരുന്നു.എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ആ ധാരണപിശകില്‍ത്തന്നെ പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു വിശദീകരണം...Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.


    ...One of the CSICOP founders Mr. Martin Gardner is a Deist.,i.e. a believer in God. There is a chapter in his book titled ‘Why Iam Not an Atheist’ (The Whys of a Philosophical Scrivener)....


   So what? മറ്റൊരു സ്ഥാപകനായ Carl Sagan ഒരു അഗ്നോസ്റിക് ആയിരുന്നു.Trying a little bit of name dropping to impress your lay readers..eh? :-)

    And by the way Gardner calls himself a fideist,not a deist.He himself agrees it's a case of ''quixotic emotional belief that is really against the evidence and against the odds''. [''....I call myself a philosophical theist, or
    sometimes a fideist, who believes something on the basis of emotional reasons rather than intellectual reasons..... I call myself a philosophical theist in the tradition of Kant, Charles
    Peirce, William James, and especially Miguel Unamuno, one of my favorite philosophers. As a fideist I don’t think there are any arguments that prove the existence of God or the immortality of the soul. Even more than that, I agree with Unamuno that the atheists have the better arguments. So it is a case of quixotic emotional belief that is really against the
    evidence and against the odds. The classic essay in defense of fideism is William James’ The Will to Believe. James’ argument, in essence, is that if you have strong emotional reasons for a metaphysical belief, and it is not strongly contradicted by science or logical reasons, then you have a right to make a leap of faith if it provides sufficient satisfaction...... '']


    I won't say which interview,since you claim to be a regular reader of all the magazines I mentioned.You can see it in one of the issues of the magazines I mentioned.;-)
    December 6, 2010 11:53 AM "
ഇതിനും ഹുസൈന്‍ മറുപടി നല്‍കുകയുണ്ടായി.

"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

    Dear Mr.Bright,

    Thanks for the response.

    (1)Your words: “ Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്ണhലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ”.

    This is simply an(ir) rationalization of accademic inferiority of atheists.

    Firstly, Atheism is not just a lack of belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc.

    Secondly,it is another fact that just lack of belief will not constitute an ‘ism’.

    (2)Your comparison itself shows atheism is not just a lack of beliefs. There are many philately groups.Is there a single organization in the entire world for the people who are not collecting stamps? But there are a number of atheist organizations even in a state.

    (3) Your words : “കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്ണlലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ”.
Why don’t atheists start a research journal ? There are no natural laws in the universe to prohibit a launching of an official Atheist Research Journal. You don’t agree?
    (4) Carl Sagan was an agnostic ,you say. Yes . Doesn’t that prove that these magazines are not published by Atheists?

    December 6, 2010 2:09 PM "

ഈ മറുപടിയോടെ ബ്രൈറ്റ് നിശ്ശബ്ദനായി. പിന്നെ ആ വിഷയത്തില്‍ ഒരു മിണ്ടാട്ടവുമില്ല. തനിക്കു പറ്റിയ തെറ്റ് അംഗീകരിക്കുകയോ തെറ്റ് പറ്റിയില്ലെന്നു സ്ഥാപിക്കുകയോ ചെയ്തില്ല.

അതേ പോസ്റ്റില്‍ വേറൊരു വിഷയമാണ് കമന്റിനായി തിരഞ്ഞെടുത്തത്.
 
"bright said...

    @ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍

    O.k,what does a transitional form look like?Can you atleast give an example of a hypothethical transitional form? Since you are sure no transitional forms exists you must have some idea.
    December 8, 2010 6:13 PM "
അന്നുതന്നെ ഹുസൈന്‍ ഇതിനു മറുപടി നല്‍കി.
"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

    Dear Mr.Bright,

    Thanks for your response.

    If Darwinism is a scientific theory, there should be innumerable transitional forms in between two most related species

    It would be evolutionists who are more competent to frame a hypothetical transitional form.Is n’t it?
    December 8, 2010 8:00 PM
ബ്രൈറ്റ് വീണ്ടും നിശ്ശബ്ദന്‍ . മറുപടിയോ പരിഹാസമോ ഇല്ല. ഏതാനും ദിവസം കഴിഞ്ഞ് വീണ്ടും 'രാമനാരായണാ' ഭാവത്തില്‍ രണ്ടു  കമന്റുകളുമായി വന്നു.
"1.bright said...

    .....I explained a lot of scientific and philosophical points and many of them are beyond the level of an atheist like Appoottan....

    ...For example I discussed SECOND LAW OF THERMODYNAMICS which Appottan was not able to understand.....


    Not so fast Hussain.A better conclusion will be you are a 'piss artist'.
    December 14, 2010 10:40 AM

2. bright said...

    ..I am not interested in the technic.al details or the multiple versions of anthropic theory ....

  Please...You should be.You are our only resident' amateur investigator and expert in many fields'.Who will tell us the latest about anthropic principle?Btw I liked your definition of natural selection.Such an accurate description,and that too, coming after studying 'Darwinism deeply'for 25 years..!!

    Especially coming from someone who in his infinite humility refrains from giving a new definition for Evolution,obviously out of his respect for such great names as Ernst Mayr or Douglas J. Futuyma.Great!!!
    December 14, 2010 12:04 PM "

ഹുസൈന്‍ അതിനോട് ഇങ്ങനെയാണു പ്രതികരിച്ചത്.

"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

    Dear Mr.Bright,

    Thanks for your comments.

    (1)See Mr.Appoottan’s words:

    “തന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഹുസൈന്‍ ശാസ്ത്രം ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, വിഷയങ്ങളുടെ ഒരു മറുവശം മാത്രമാണ്‌, പിന്നെ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരില്‍ അല്‍പം ക്വോട്ടുകളും.”
    December 3, 2010 3:56 PM

    My explanation of Aquinas’ first argument was based on Second Law of thermodynamics.

    The above comment proves that Appoottan had failed to understand this.

    (2)Can you point out the reasons for your conclusion?

    (3)I am not an answering machine. I shall provide explanations for the questions related with the posts as much as I can.

    (4)Can you point out a single scientific or logical error from any of my posts or books on evolution?( I think you were parading in the blogger world as a towering authority on science till one month back!)

    Let the readers decide who is a ‘piss Artist’!


    December 14, 2010 2:28 PM "


2010 ഡിസംബര്‍ 8 ന് പോസ്റ്റു ചെയ്ത പരിണാമവാദികള്‍ ദൈവത്തിലേക്ക്   എന്ന പോസ്റ്റിലാണ് പിന്നെ കമന്റ്.
"  bright said...

    @ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍

    ....[[[[“എനിക്ക് രണ്ട് ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ പ്രത്യേകം സ്ര്യഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ല എന്ന് തെളിയിക്കുകയായിരുന്നു ഒന്ന്” എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഡാര്‍വിന്റെ മുന്‍-ധാരണ തന്നെയല്ലേ ഇതില്‍ നിന്ന് തെളിയുന്നത്.]]].....


    ഈ മുന്‍ധാരണ ഒരു മോശം സംഗതിയാണെന്ന് ആരു പറഞ്ഞു?ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനുള്ള മറുപടി ഡാര്‍വിന്‍ പണ്ടേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.'Darwin's Dictum' എന്നാണ് മൈക്കല്‍ ഷെര്‍മര്‍ അതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്.


    ഹുസൈനുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ മറുപടി ഇതാണ്.....'' How profoundly ignorant B. must be of the very soul of observation!About thirty years ago there was much talk that geologists ought only to observe and not theorise;and I well remember some one saying that at this rate a man might as well go into a gravel-pit and count the pebbles and describe the colours. How odd it is that anyone should not see that all observation must be for or against some view if it is to be of any service!''


    ഇതില്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്ന 'B' Edwin Lankester എന്ന ഒരു പത്രപ്രവര്‍ത്തകനാണ് എങ്കിലും ഡാര്‍വിന്റെ മറുപടി ഹുസൈനോടാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ലെ?ഡാര്‍വിന്‍ ഇതുപോലുള്ള പടപ്പുകള്‍ ഇനിയുമുണ്ടാകും എന്ന് മുന്‍കൂട്ടി കണ്ട് എഴുതിയതുപോലുണ്ട്.


    മൈക്കല്‍ ഷെര്‍മര്‍ ഈ ഡാര്‍വ്വിന്‍സ് ഡിക്റ്റത്തേക്കുറിച്ചു പറയുന്നത്,...''For my money, this is one of the deepest single statements ever made on the nature of science itself, particularly in the understated denouement.''
    December 14, 2010 5:56 PM
ഈ കമന്റിലും പതിവു പരിഹാസത്തിനു കുറവില്ല. നോക്കൂ :"ഇതുപോലുള്ള പടപ്പുകള്‍ .."
ഈ കമന്റിന് ഹുസൈന്‍ അന്നുതന്നെ ഇങ്ങനെ മറുപടി നല്‍കി:

"എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

    Dear Mr.Bright,

    Thanks for your information.

    I argued that Darwin was driven by his prejudice against creationism which is against the spirit and letter of science.

    You provided more evidence for Darwin’s prejudice.

    “ഈ മുന്‍ധാരണ ഒരു മോശം സംഗതിയാണെന്ന് ആരു പറഞ്ഞു?”

    Well, the rationalist intellectual now proposes prejudice as a good quality!

    What a wonderful verification of my argument!
    December 14, 2010 7:20 PM

അതോടെ ആ വിഷയം ബ്രൈറ്റ് വിട്ടു. ബ്ലോഗും വിട്ടു..എന്നിട്ട് അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റില്‍ -ഹുസൈന്റെ "ശാസ്ത്രീയ"സൃഷ്ടിവാദം -ഇങ്ങനെയൊരു പരിഹാസവും.

Tuesday, December 14, 2010


bright said...

    അപ്പൂട്ടാ, നല്ല പോസ്റ്റ്.പക്ഷേ അവസാനം പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളില്‍ എനിക്ക് യോജിപ്പ് ജാക്ക് റാബിറ്റിനോടാണ്.Let us not fear calling a spade a spade.
    December 15, 2010 10:13 AM

ഇതാണു ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ യുക്തിവാദികളുടെ മറുപടി പറയുന്ന രീതി. അഹങ്കാരവും വംശീയ വിദ്വേഷവുമല്ലാതെ ശാസ്ത്രീയത,യുക്തി, മര്യാദ, സത്യസന്ധത ഇവ തൊട്ടു തെറിച്ചിട്ടില്ല. മാത്രമല്ല, മതവിശ്വാസികളെല്ലാം തികഞ്ഞ വിവരദോഷികളാണെന്ന മട്ടിലുള്ള പരിഹാസവും ആക്ഷേപവും നിറഞ്ഞതാണ് ഓരോ പരാമര്‍ശവും. ഇതിനു മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ ഹുസൈന്‍ വിഡ്ഢിത്തം, മഠയത്തം, വിവരദോഷം എന്നിങ്ങനെ വല്ലതും പ്രയോഗിച്ചാല്‍ അതു വലിയ പാതകമായി ഇവരെല്ലാം ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യും. സ്വന്തം ഐ ഡി പോരാഞ്ഞ് വേറെ നൂറുകണക്കിന് വ്യാജ ഐ ഡി കളുണ്ടാക്കിയും ഇവരില്‍പ്പലരും ദിനേന രംഗത്തു വരുന്നുണ്ട്. പോസ്റ്റുകളിലെ/കമന്റുകളിലെ ആശയം, ഭാഷ ഇവയിലെ സാദൃശ്യം വച്ച് അതിലൊരാളുടെ വ്യാജ ഐഡി ഹുസൈന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിരുന്നു.  ആ വിദ്വാന്‍ അതു നിഷേധിച്ചുവെന്നതു ശരിയാണെങ്കിലും ആ വ്യാജനെ പിന്നെ ബ്ലോഗില്‍ കണ്ടില്ല എന്നതും ഒരു വലിയ ശരിതന്നെയാണ്.
 ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.അണ്‍സഹിക്കബ്ള്‍ ആണ് പലര്‍ക്കും ഈ കാഴ്ച്ച. അതുകൊണ്ട് പലരും കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയാണ്. എന്നാല്‍ അങ്ങനെ കണ്ണടച്ചാല്‍ ഇരുട്ടാകുന്നത് ആ കണ്ണടക്കുന്ന ആള്‍ക്കുമാത്രമാണ്. മുസ്ലിം വിരുദ്ധത എന്ന ആന്ധ്യം കാരണം നേരത്തെ തന്നെ കണ്ണടഞ്ഞിരിക്കുന്നവര്‍ക്കും ഇരുട്ടു തന്നെയായിരിക്കും.  എന്നാല്‍ ആ ഇരുട്ടാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമെന്നു കരുതരുത് . അതിനെയാണ് അന്ധവിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത്.

364 comments:

  1. ഇതാണു ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ യുക്തിവാദികളുടെ മറുപടി പറയുന്ന രീതി. അഹങ്കാരവും വംശീയ വിദ്വേഷവുമല്ലാതെ ശാസ്ത്രീയത,യുക്തി, മര്യാദ, സത്യസന്ധത ഇവ തൊട്ടു തെറിച്ചിട്ടില്ല. മാത്രമല്ല, മതവിശ്വാസികളെല്ലാം തികഞ്ഞ വിവരദോഷികളാണെന്ന മട്ടിലുള്ള പരിഹാസവും ആക്ഷേപവും നിറഞ്ഞതാണ് ഓരോ പരാമര്‍ശവും. ഇതിനു മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ ഹുസൈന്‍ വിഡ്ഢിത്തം, മഠയത്തം, വിവരദോഷം എന്നിങ്ങനെ വല്ലതും പ്രയോഗിച്ചാല്‍ അതു വലിയ പാതകമായി ഇവരെല്ലാം ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യും. സ്വന്തം ഐ ഡി പോരാഞ്ഞ് വേറെ നൂറുകണക്കിന് വ്യാജ ഐ ഡി കളുണ്ടാക്കിയും ഇവരില്‍പ്പലരും ദിനേന രംഗത്തു വരുന്നുണ്ട്. പോസ്റ്റുകളിലെ/കമന്റുകളിലെ ആശയം, ഭാഷ ഇവയിലെ സാദൃശ്യം വച്ച് അതിലൊരാളുടെ വ്യാജ ഐഡി ഹുസൈന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിരുന്നു. ആ വിദ്വാന്‍ അതു നിഷേധിച്ചുവെന്നതു ശരിയാണെങ്കിലും ആ വ്യാജനെ പിന്നെ ബ്ലോഗില്‍ കണ്ടില്ല എന്നതും ഒരു വലിയ ശരിതന്നെയാണ്.
    ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.അണ്‍സഹിക്കബ്ള്‍ ആണ് പലര്‍ക്കും ഈ കാഴ്ച്ച. അതുകൊണ്ട് പലരും കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയാണ്. എന്നാല്‍ അങ്ങനെ കണ്ണടച്ചാല്‍ ഇരുട്ടാകുന്നത് ആ കണ്ണടക്കുന്ന ആള്‍ക്കുമാത്രമാണ്. മുസ്ലിം വിരുദ്ധത എന്ന ആന്ധ്യം കാരണം നേരത്തെ തന്നെ കണ്ണടഞ്ഞിരിക്കുന്നവര്‍ക്കും ഇരുട്ടു തന്നെയായിരിക്കും. എന്നാല്‍ ആ ഇരുട്ടാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമെന്നു കരുതരുത് . അതിനെയാണ് അന്ധവിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത്.

    ReplyDelete
  2. "ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്."

    :) :) :) ബ്ലോഗിലെ ഒന്നോ രണ്ടോ വ്യക്തികളെ എടുത്ത് വിമര്‍ശിച്ചിട്ട് “നിരീശ്വരവാദികള്‍ എല്ലാം” എന്ന് ജനറലൈസേഷന്‍ നടത്തുന്ന ഈ ഹുസൈന്‍ എന്തോന്ന് കൊടുങ്കാറ്റാണാവോ ഉണ്ടാക്കിയത്, ഉണ്ടാക്കുവാന്‍ പോകുന്നത്!!!

    മുസ്ലീം വിരുദ്ധത കൊണ്ടാണ് ഹുസൈനെ എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന താങ്കളുടെ നിരീക്ഷണം... ഹാ കഷ്ടം... ഈ കോമ്പ്ലക്സ് മാറ്റാത്തിടത്തോളം നിങ്ങള്‍ക്ക് എന്ത് കൊടുങ്കാറ്റാണാവോ ഉണ്ടാക്കുവാന്‍ സാധിക്കുക!!!!!

    സുഹൃത്തേ ഇത്തരം വിലയിരുത്തലുകളാണ് “അണ്‍സഹിക്കബ്ള്‍”....

    ReplyDelete
  3. [[കാളിദാസനെപ്പോലുള്ളവരുടെ ആക്രമണത്തെ നേരിടാനാകാതെ മുസ്ലിം ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ മിക്കവരും വിഷമിച്ചു.]]

    ഇത് സത്യന്വേഷിയുടെ മാത്രം തോന്നലാണെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്...

    നീര്‍ക്കോലികളെ ആരെങ്കിലും ഭയയപെടാറുണ്ടോ സത്വാന്വേഷി....

    ദിവസവും കള്ളു കുടിച്ച് തെറിപറയുന്നവനെ അതേ പോലെ കള്ളുകുടിച്ച് തിരിച്ചും തെറിപറയാന്‍ മാന്യതയുള്ള ആരെങ്കിലും മിനക്കെടുമോ? കാളിദാസനെ കുറിച്ച് മുസ്ലീം ബ്ലോഗര്‍മാരുടെ നിലപാടും അതു തന്നെ.

    ReplyDelete
  4. സത്യാന്വേഷി,

    വംശീയത സംബന്ധിച്ച താങ്കളുടെ ആരോപണം ഇത്രയും കാലത്തെ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗുകളിലെ വായന കൊണ്ട് ബോദ്യം വന്ന ഒന്നാണ്. താങ്കളുടെ നിരീക്ഷണങ്ങളെ പിന്തുണക്കുന്നു. ഹുസൈന്‍റെ ബ്ലോഗിലും ചില യുക്തിവാദി ബ്ലോഗുകളിലും ഞാന്‍ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കാത്ത ഭാഷാ പ്രയോഗങ്ങള്‍ ഞാന്‍ നടത്തിയിരുന്നു. വംശീയത സ്ഫുരിക്കുന്ന, അസഹിഷ്ണുത നിറഞ്ഞൊലിക്കുന്ന യുക്തിവാദി സമീപനത്തിന് നേരെയുള്ള എന്‍റെ പ്രതിഷേധം ഞാന്‍ അത്തരത്തില്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചു എന്നേയുള്ളൂ.

    മനോജ്‌,

    ഹുസൈന്‍ മുസ്ലിമായതിനാല്‍ എതിര്‍ക്കുന്നു എന്നതിനേക്കാള്‍, ജാതീയമായി താഴെ കിടയില്‍ കിടക്കുന്ന ഒരു സമുദായത്തില്‍ നിന്നുമുള്ള ഒരാള്‍ എന്ന മനോഭാവത്തോടെ പൊതുവില്‍ മുസ്ലിങ്ങളെ വിലയിരുത്തുന്ന ആവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളെ പുച്ഛത്തോടെ കാണുന്ന മേലാള മനോഭാവത്തിന്റെ അരികു ചേര്‍ന്ന് തന്നെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ഹുസൈനെയും കണ്ടത്‌. അത് തന്നെയാണ് ജാക്ക് രാബിറ്റ്‌ അടക്കമുള്ളവര്‍ക്ക് ആദ്യം അമിതാത്മവിശ്വാസം ഉണ്ടാവാനും കാരണം. പിന്നീട് ഹുസൈന്‍ ആത്മവിശ്വാസം സ്ഫുരിക്കുന്ന രീതിയില്‍ മറുപടികള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ സുശീലും ജാക്കുമൊക്കെ അടിപതറിപ്പോയി.

    യുക്തിവാദികളില്‍ പൊതുവില്‍ കണ്ടു വരുന്ന ഈ വംശീയ വികാരവും പോതുബോധത്തിന്റെ മലിനമായ സാംസ്കാരിക അവബോധവും എതിര്‍ത്തു തോല്പ്പിക്കെണ്ടാതുണ്ട്. യുക്തിവാദം ബ്ലോഗുകളില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയ വംശീയ ജാതീയ സത്വങ്ങള്‍ക്ക് മേച്ചില്‍ പുറം തീര്‍ക്കുക എന്നൊരു ദൌത്യം മാത്രമാണ് നിര്‍വ്വഹിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  5. Noushad said ..
    ഹുസൈന്‍ മുസ്ലിമായതിനാല്‍ എതിര്‍ക്കുന്നു എന്നതിനേക്കാള്‍, ജാതീയമായി താഴെ കിടയില്‍ കിടക്കുന്ന ഒരു സമുദായത്തില്‍ നിന്നുമുള്ള ഒരാള്‍ എന്ന മനോഭാവത്തോടെ പൊതുവില്‍ മുസ്ലിങ്ങളെ വിലയിരുത്തുന്ന ആവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളെ പുച്ഛത്തോടെ കാണുന്ന മേലാള മനോഭാവത്തിന്റെ അരികു ചേര്‍ന്ന് തന്നെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ഹുസൈനെയും കണ്ടത്‌. അത് തന്നെയാണ് ജാക്ക് രാബിറ്റ്‌ അടക്കമുള്ളവര്‍ക്ക് ആദ്യം അമിതാത്മവിശ്വാസം ഉണ്ടാവാനും കാരണം. പിന്നീട് ഹുസൈന്‍ ആത്മവിശ്വാസം സ്ഫുരിക്കുന്ന രീതിയില്‍ മറുപടികള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ സുശീലും ജാക്കുമൊക്കെ അടിപതറിപ്പോയി.


    I have no problem to say Hussain has a good collection of books. But he is reading them to cherry pick outliers and misrepresent or deny the conclusion of experts
    in order to push his agenda. For a simple eg: see his definition of Natural selection and asking others at same time to refer books by Ernst Mayr and Doug Futuyama.

    People like Subair, Naj, Noushad etc then look at Hussain, invoke argument from authority and claim whatever he has written is true science. This is a terrible problem when someone is unfortunate by circumstances to have exposed to these wonderful fields through Hussain's books or articles. In that respect, i think he is doing a great injustice to the Muslim community by abusing his position in society and putting out any light of reason.

    He has problems only with fields like cosmology and evolutionary biology which has direct philosophical implications and evidences against his God and Koran. He doesn't have any problem with technology or other science fields like chemistry which also contributed to war (which is his reason for opposition to modern science) than any of the above.

    So he is either a cunning charlatan or a completely deluded personality who has spent his entire life looking for falsehoods. I am convinced that he is the first case. I don't mind calling a spade a spade.

    Thanks,
    /JR

    ReplyDelete
  6. @മനോജേ,
    നന്ദി പ്രതികരണത്തിന്. ഹുസൈന്‍ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ ഇളകാതെ നില്‍ക്കുന്ന മനോജിനെപ്പോലുള്ള യുക്തിവാദികളുണ്ടെന്നത് എന്നെപ്പോലുള്ളവര്‍ എങ്ങനെ അറിയാനാണ്? ആ ബ്ലോഗില്‍ കാണട്ടെ താങ്കളെപ്പോലുള്ളവരുടെ വീര്യം. അവടെങ്ങും കാണാനില്ലല്ലോ. എന്തേ?
    ഞാന്‍ മുകളില്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ബ്രൈറ്റ് അഭ്യാസങ്ങളില്‍ താങ്കള്‍ക്കും അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമില്ലല്ലോ.
    പിന്നെ ഹുസൈന്‍ മുസ്ലിമായതിനാലല്ല വിമര്‍ശനങ്ങളെങ്കില്‍ എന്തേ താങ്കള്‍ക്ക് ഈ സത്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനായില്ല?
    @ചിന്തകന്‍
    കാളിദാസന്റെ ആദ്യകാല പോസ്റ്റുകള്‍ നോക്കുക. വളരെ മികച്ച പോസ്റ്റുകളും ഒരു മുസ്ലിം വിരുദ്ധനെന്നു പറയാനാവാത്തതുമാണ് അവ. ഇടക്കാലത്താണ് അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ മുസ്ലിം/ഇസ്ലാം/ഖുറാന്‍ / നബി വിമര്‍ശനങ്ങളുമായി രംഗത്തു വന്നത്. അതില്‍ വംശീയമായ വിദ്വേഷം സ്ഫുരിക്കുന്ന പല പ്രസ്താവങ്ങളും ഉണ്ടെന്നും ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ അതിലെ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് മുസ്ലിം പക്ഷത്തു നിന്ന് വസ്തുനിഷ്ടവും സമ്പൂര്‍ണവുമായ മറുപടികള്‍ ഇനിയും ഉണ്ടായിട്ടില്ല എന്നത് വസ്തുതയാണ്.
    @നൌഷാദേ,
    നന്ദി.
    @ജാക്ക് റാബിറ്റേ,
    നന്ദി ഇടപെടലിന്.
    അടുത്തത് താങ്കളാണ്. ഇവിടെ ബ്രൈറ്റിനെ വിമര്‍ശിച്ചതില്‍ വല്ല അപാകവുമുണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം

    ReplyDelete
  7. സത്യാന്വേഷി,
    You aren't giving enough publicity to this post. I came to know through Noushad's reply to Yukthi in another post. You are forgetting one basic thing as a reviewer. A reviewer should be able to understand the debate from both sides and then draw conclusion. Here you are blindly assuming Hussain is right, when Bright wasn't replying. From this post, i can easily conclude you have done no fact checking. He has given the reason. You should have asked him instead of me about his arguments.

    Good luck

    /JR

    ReplyDelete
  8. ‌@ജാക്ക്,
    >Here you are blindly assuming Hussain is right, when Bright wasn't replying.>
    ബ്രൈറ്റിന് മറുപടി ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ അദ്ദേഹം ആ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ വേറെ വിഷയം ചോദിക്കുന്നത്? അതിന്നര്‍ത്ഥം എന്താണ് ജാക്കേ?ഹുസൈന്‍ ശരിയാണെന്നല്ലേ? അല്ലെങ്കില്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളില്‍ ബ്രൈറ്റിനു പകരം താങ്കള്‍ക്കു മറുപടി പറയാമായിരുന്നല്ലോ. ഇനിയും ആകാം.
    ഇതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് യുക്തിയും ഇല്ല, മര്യാദയും ഇല്ലാതായെന്ന്.

    ReplyDelete
  9. ജാക്കേ,
    ഇതിനിടയില്‍ ഒരു സംശയം ചോദിക്കാന്‍ വിട്ടു. നുമ്മടെ 'മനുഷ്യന്‍' എവടെപ്പോയെന്നു വല്ല പുടീമുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  10. സത്യാന്വേഷി said
    ജാക്കേ,
    ഇതിനിടയില്‍ ഒരു സംശയം ചോദിക്കാന്‍ വിട്ടു. നുമ്മടെ 'മനുഷ്യന്‍' എവടെപ്പോയെന്നു വല്ല പുടീമുണ്ടോ?


    My reply is here.

    Endgame analysis: Act of the Desperate or Evidence of Delusion ?

    Hussain said SORRY for his misspeculation.

    /JR

    ReplyDelete
  11. പ്രിയ സത്യാന്വേഷീ,

    കാളിദാസന്റെ ആരോപണങ്ങളെ ക്കുറിച്ച് ചിന്തകന്റെ അഭിപ്രായം തന്നെയാണ് എനിക്കുമുള്ളത്. ഇസ്്‌ലാമിക ചരിത്രവും അധ്യാപനങ്ങളും ഒരടിസ്ഥാനവുമില്ലാതെ തന്റെ മനോധര്‍മനുസരിച്ച് ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുക മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നത് എന്നാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. താങ്കളോട് ഒന്ന് മാത്രമാണ് പറയാനുള്ളത്. ഇവിടെ അത് വിഷയമല്ല എന്ന് തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ എന്റെ ബ്ലോഗിലെങ്കിലും വന്ന് അദ്ദേഹം മറുപടിയര്‍ഹിക്കുന്ന ഏത് അരോപണമാണ് ഇനിയും അവശേഷിക്കുന്നതെന്ന് അറിയിച്ചു തന്നാല്‍ നന്നായിരുന്നു.

    നോക്കൂ അദ്ദേഹം അവസാനം നല്‍കിയ പോസ്റ്റിന് പോലും കാട്ടിപ്പരുത്തി വളരെ വിശദമായ മറുപടി നല്‍കിയിരിക്കുന്നു. ഇതില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ടെങ്കില്‍ രേഖപ്പെടുത്തുമല്ലോ.

    അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ചെന്ന് മറുപടിപറയാത്തതെന്ത് എന്നാണ് താങ്കളുടെ ചോദ്യമെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു വിയോജിപ്പിനോട് എങ്ങനെയാണ് അദ്ദേഹം തിരിച്ചു പ്രതികരിക്കുന്നതെന്ന് നോക്കൂ. അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വിയോജിപ്പ് അറിയിച്ചു നോക്കൂ.


    സത്യാന്വേഷിയോട് ഒരു കാര്യത്തില്‍ ശക്തിയായി വിയോജിക്കുന്നു. മുസ്‌ലിം വിരുദ്ധതമാത്രം ഏതെങ്കിലും ഒരു ബ്ലോഗറെ പോസ്റ്റാനും കമന്റാനും പ്രേരിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് കാളിദാസനെ മാത്രമാണ്. അതിനപ്പുറം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആരോപണത്തിന് ഒരു വിലയുമില്ല. കാരണം അദ്ദേഹം ഇത്രയൊക്കെ എഴുതിയിട്ടും ആര്‍ക്കും അദ്ദേഹം എന്തിനെയാണ് പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നത് എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയാത്തത് അതുകൊണ്ടാണ്.

    ബ്രൈറ്റ്, സി.കെ.ബാബു ഇവരെയൊന്നും ആ ഗണത്തില്‍ പെടുത്താനാവില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് ബ്രൈറ്റിനെ പോലുള്ളവര്‍ തനിക്ക് പറയാനുള്ളത് പറഞ്ഞ് നിശബ്ദത പാലിക്കുന്നത്. അത് ഒരു കഴിവുകേടായി താങ്കള്‍ കാണുന്നുവെന്നത് വലിയ പോരായ്മയാണ്.

    ReplyDelete
  12. Dear Mr.Jack,

    My 'mis-speculation' now proved wrong and the sathyanweshi's question "നുമ്മടെ 'മനുഷ്യന്‍' എവടെപ്പോയെന്നു വല്ല പുടീമുണ്ടോ?" is relevant.Hence, I conclude that by circumstantial evidence your affidavit is rejected.

    ReplyDelete
  13. സത്യന്യേഷി-

    പോസ്റ്റിനോട് മൊത്തം യോജിക്കുന്നുവെങ്കിലും ചില കണ്ടെത്തലുകളോട് വിയോജിക്കുന്നുവെന്ന് പറയാതെ വയ്യ. അതില്‍ പ്രധാനമായത് ഹുസൈന്‍ മുസ്ലിം ആയതിനാല്‍ എല്ലാവരും എതിര്‍ക്കുന്നു എന്ന നിരീക്ഷണത്തോടാണു. ചിലര്‍ക്ക് അങ്ങിനെ ഒരു സമീപനമുണ്ട് എന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും എല്ലാവരും എന്ന പൊതു സമീപനത്തോട് വിയോജിപ്പുണ്ട്, അതിലേറെ എനിക്കു മനസ്സിലാകുന്നത് ശാസ്ത്രമെന്നത് തങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് പോലെയും അറിഞ്ഞത് പോലെയും മാത്രമാണെന്ന ചില യുക്തിവാദികളുടെ സമീപനത്തെ എതിര്‍ക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കേ കഴിയുന്നുള്ളൂ എന്നത് യുക്തിവാദികളെ കൂടുതല്‍ പ്രകോപിതരാക്കുന്നു എന്നതാണ്.

    മതം ശാസ്ത്രത്തിന്നെതിരെന്ന രീതിയില്‍ വന്ന പോസ്റ്റുകളിലെ മിക്ക പോസ്റ്റുകളേയും മുസ്ലിം വിഭാഗത്തില്‍ നിന്നും മറുപടി ലഭിക്കുന്നുണ്ട്.

    മറ്റു മതസ്ഥരേക്കാള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കിതിനു കഴിയുന്നു എന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കുത്തക കയ്യില്‍ വച്ച യുക്തിവാദികളെ ചൊടിപ്പിച്ചില്ലെങ്കിലെല്ലേ അത്ഭുതപ്പെടേണ്ടതുള്ളൂ. ഇത് ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളില്‍ മാത്രമല്ല സമൂഹ്യ വിഷയങ്ങളില്‍ ചരിത്രം, നിയമങ്ങള്‍ എന്നിവയിലും നിര്‍‌വഹിക്കുന്നു. എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നും ഇപ്പറഞ്ഞതിനു അര്‍ത്ഥമാക്കേണ്ടതില്ല.

    തങ്ങളൂടെ പ്രധാന തുരുപ്പുചീട്ടായ പരിണാമത്തെ തൊട്ടാല്‍ പിന്നെ പറയേണ്ടതുണ്ടോ!! അതാണു ഹുസൈന്‍ കൂടുതല്‍ എതിര്‍ക്കപ്പെടുന്നത്( എന്റെ വിലയിരുത്തലാണു)

    ഇനി കാളിദാസന്‍ ഉയര്‍ത്തിയ ചില ആരോപണങ്ങളെ കുറിച്ച്, ഞാന്‍ ആദ്യം അയാളുടെ പോസ്റ്റൂകളില്‍ പോയി തന്നെ സം‌വദിക്കാറുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാല്‍ ഞാന്‍ കൊടുത്ത കമെന്റുകള്‍ പലതും ഡിലീറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടപ്പോള്‍ അയാളുമായി സം‌വാദം നടത്തുന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥശൂന്യത മനസ്സിലാക്കി പുതിയ പോസ്റ്റുകളായി മറുപടി നല്‍കാന്‍ നിര്‍‌ബന്ധിതനാവുകയായിരുന്നു. മാത്രമല്ല ഒരു വിഷയം പൂര്‍ത്തിയാക്കുന്നതിനു മുമ്പ് മറ്റൊന്നിലേക്ക് ചാടുക എന്നതാണു മിക്ക യുക്തിവാദികളുടെയും സം‌വാദ ശൈലി. അതിനാല്‍ നമുക്ക് പറയാനുള്ളത് മറ്റൊരു പോസ്റ്റ് ആയി വിശദീകരിക്കേണ്ടി വരുന്നു. കാളിദാസന്‍ മറുപടി കിട്ടിക്കഴിഞ്ഞാലും അതേ വിഷയം പിന്നെയും ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും. ഇങ്ങിനെയുള്ളവരോട് എങ്ങിനെ സം‌വദിക്കാനാണു.

    ReplyDelete
  14. സത്യാന്വേഷിക്ക് ഈ ഡിബേറ്റിനെക്കുറിച്ച് വളരെ വിചിത്രമായ ധാരണയാണുള്ളത് എന്ന് തോന്നുന്നു.രണ്ടു പേര്‍ പരസ്പരം കമ്മെന്റ് എഴുതി,(ഇതില്‍ ചോദ്യത്തിന് തന്നെ ഉത്തരം പറയണമെന്നു നിര്‍ബന്ധമൊന്നുമില്ല,'അരിയെത്ര' എന്നതിന് 'പയറഞ്ഞഴി'എന്നപോലുള്ള മറുപടിയായാലും മതി.) ഏറ്റവും അവസാനം കമന്റ്‌ എഴുതിയ ആളെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിക്കും.കൌബോയ്‌ ചിത്രങ്ങളില്‍ കാണുന്ന 'last man standing' യുക്തി അനുസരിച്ച്....!!!....അവസാനം മടുത്തിട്ടോ,ബോറടിച്ചിട്ടോ(ഈ മറുപടികളെല്ലാം മത സൈറ്റുകളില്‍ കാണുന്ന സ്ഥിരം സാധനങ്ങള്‍ തന്നെയാണ്.ബോറടിച്ചില്ലെങ്കിലേ അത്ഭുതമുള്ളൂ.)അല്ലെങ്കില്‍ സ്വന്തം സമയത്തിന് കൂടുതല്‍ വിലകല്‍പ്പിക്കുന്നതുകൊണ്ടോ കമന്റ്‌ എഴുത്ത് അവസനിപ്പിച്ചാല്‍ 'Winner by default'. എന്തു ചെയ്യാം, ഇതാണ് ചിലരുടെ സത്യന്വേഷണത്തിന്റെ രീതി.


    ...[[[[[ബ്രൈറ്റിന് മറുപടി ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ അദ്ദേഹം ആ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ വേറെ വിഷയം ചോദിക്കുന്നത്? അതിന്നര്‍ത്ഥം എന്താണ് ജാക്കേ?ഹുസൈന്‍ ശരിയാണെന്നല്ലേ?]]]].....


    മറ്റൊരു കാരണവും ആലോചിക്കള്‍ കഴിയുന്നില്ല അല്ലെ?Ever heard of 'alternative hypothesis?'How about these alternative reasons?(1) He values his time more than to spend it on some silly people.He has much better things to do.So he rations his time.(2)Don't think 'Proving' evolution to some silly people is a matter of 'life or death' though these people feels like it.(3) You can't teach some one through a comment box especially if he refuses to be educated.You can lead a horse to water (but you can't make himt drink).(4)There is no point in arguing with some one who have no idea what logical fallacies are.(5) All may be true.


    പിന്നെ,ഞാന്‍ ഒരു പോസ്റ്റിലും തുടര്‍ ചര്‍ച്ചകള്‍ക്കൊന്നും സാധാരണ നില്കാറില്ല.(ഒറ്റപെട്ട ചില സംഭവങ്ങള്‍ ഒഴിച്ചാല്‍ ‍.)എന്തെങ്കിലും പറയാന്‍ തോന്നിയാല്‍ പറയും.വ്യക്തമായ മറുപടിയൊന്നും കിട്ടില്ല എന്നറിയാമെങ്കിലും.ആ 'കുറിക്കുകൊള്ളുന്ന' മറുപടികള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് തൃപ്തികരമായിരിക്കാം,എനിക്കല്ല.എന്ന് കരുതി അതിന്റെയെല്ലാം പുറകെ തൂങ്ങാന്‍ ഞാന്‍ നില്കാറില്ല.'ഓരോ പേജിലേയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍
    കുറഞ്ഞത് പത്തു പേജെങ്കിലും ചെലവാക്കണം' എന്ന അഭിപ്രായം ഇപ്പോഴും മാറിയിട്ടില്ല. കാര്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവുള്ള വായനക്കാര്‍ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കും.എനിക്ക് എന്തെങ്കിലും പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ അത് എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ എഴുതുന്നതാണ് എന്റെ രീതി.


    പിന്നെ കൂടുതല്‍ ഗൗരവമുള്ള കാര്യം.എന്റെ ചില മുന്‍ കമെന്റുകളിലെ പരിഹാസങ്ങള്‍ ഇറ്റാലിക്സില്‍ നല്‍കിയിരിക്കുന്നു എന്ന് നിങ്ങള്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നു.എന്നാല്‍ ഈ വരികള്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയതല്ല എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്.എന്റെ ഭാഷാരീതിയല്ല അത്.ഇത് ഞാന്‍ എവിടെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതെന്ന് കാണിക്കുക.

    ..........മതത്തിലെ പോലെ എല്ലാ ഔദ്യോഗിക തിരുമുത്തപ്പന്മാരുംഅതേറ്റുപാടി മനുഷ്യരെ പറ്റിക്കാന്‍ നടക്കില്ല മാഷെ!........


    ..........അല്ലെങ്കില്‍ നമ്മളും അത്ര മോശക്കാരല്ല എന്ന് മുസ്ലീംങ്ങള്‍ വിചാരിച്ചാലും കൊയഞ്ഞില്ലേ കോയാ!".........

    ReplyDelete
  15. Come on Mr. Hussain. You are saying now you have new evidence. Is it similar to ones you showed before ?

    You and your followers have a skewed unipolar view on why someone leaves the debate. The only reason you all know and want to know is he/she was incapable to reply Hussain's arguments. Bright has given some. I will add one more. Some people have a limit to face the constant barrage of pomposity and absurdity. They silently leave the place.

    പോത്തിനൊടു വേദമോതി മടിത്തിട്ടു പോയവരെക്കാളും പോത്താണോ മികച്ച വേദപണ്ഡിതന്‍ ? Hussain and others conclude പോത്ത് was better

    ReplyDelete
  16. ബ്രൈറ്റ്,
    താങ്കളുതേന്നു കരുതി നല്‍കിയ ആ കമന്റ് സ്മാഷിന്റേതായിരുന്നു. എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വരുത്തിയ ചില മാറ്റങ്ങള്‍ മൂലം കമന്റുകള്‍ പലതും അപ്രത്യക്ഷമായിരുന്നു. അതിനാല്‍ ഡിസ്കസില്‍ നിന്ന് എടുത്തു ചേര്‍ത്തതായിരുന്നു ആ കമന്റ് അബദ്ധവശാല്‍ സ്മാഷിന്റെ കമന്റും പേസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടു. അത് ഡിലീറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഏതിനും ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ തെറ്റാണു ചെയ്തത്. നിര്‍വ്യാജം താങ്കളോട് മാപ്പു ചോദിക്കുന്നു.
    മറ്റു കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പിന്നീട് തരാം. തെറ്റ് പറ്റിയാല്‍ അതു തിരുത്തുകയെന്നത് ഏതൊരാളും ഉടന്‍ ചെയ്യേണ്ട കാര്യമാണല്ലോ. അതാദ്യം ചെയ്തതതാണ്.
    Once again Sorry.

    ReplyDelete
  17. "പോത്തിനൊടു വേദമോതി മടിത്തിട്ടു പോയവരെക്കാളും പോത്താണോ മികച്ച വേദപണ്ഡിതന്‍ ?"

    :-)

    ReplyDelete
  18. സത്യാന്വേഷി,
    രണ്ടുകാര്യങ്ങൾ ഇവിടെ പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടെ.

    ശ്രീ ഹുസൈൻ ഡോക്കിൻസിന്റെ The God Delusion എന്ന കൃതിയെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ടാണല്ലൊ എഴുതുന്നത്‌. അവിടെ ഡോക്കിൻസ്‌ തന്റെ ഭാഗത്ത്‌ നിന്നാണ്‌ എഴുതുന്നത്‌, ഹുസൈൻ അദ്ദേഹത്തിന്റേതിൽ നിന്നും. ഡോക്കിൻസ്‌ എതിർക്കുന്ന ദൈവസങ്കൽപം എന്തെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്‌. അതിന്‌ ശാസ്ത്രം ആഴത്തിൽ എഴുതേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഒരർത്ഥത്തിൽ, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, മതവിശ്വാസങ്ങൾ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവം(ങ്ങൾ) വാസ്തവമല്ല എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താൻ കൂടിയ ശാസ്ത്രമൊന്നും ആവശ്യമില്ല.

    Still, this is only a view point. എന്റെ അഭിപ്രായം ആണിത്‌. ദൈവവിശ്വാസം ഒരു വ്യക്തിയെ സഹായിയ്ക്കുന്നു എന്ന് ആ വ്യക്തിയ്ക്ക്‌ തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അത്‌ എന്ന് ബാധിയ്ക്കുന്ന പ്രശ്നമല്ല. അതു പോകട്ടെ, ഇവിടെ വിഷയവുമായി നേരിട്ട്‌ ബന്ധമുള്ളതല്ല അത്‌.

    എന്റെ പോസ്റ്റിൽ ഞാൻ എഴുതിയ വിഷയം വായിച്ച്‌ കാട്ടിപ്പരുത്തി പ്രതികരിച്ചത്‌ താങ്കളും ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കുമല്ലൊ. Sorry to say, I wanted that point to come out from someone. ഒട്ടുമിക്ക കാര്യങ്ങളും വലിയ വളച്ചുകെട്ടില്ലാതെ പറയാറുള്ള കാട്ടിപ്പരുത്തി തന്നെ അത്‌ പറഞ്ഞത്‌ എന്നെ അൽഭുതപ്പെടുത്തുന്നില്ല. സൃഷ്ടിവാദം ശരിയല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്ന് വരുമോ എന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹം ചോദിച്ച ചോദ്യം. ഇതേ ചോദ്യം തന്നെയാണ്‌ ശ്രീ ഹുസൈനോടും ഞാൻ ചോദിയ്ക്കുന്നതും. ഒരു പ്രത്യേകകാര്യം അദ്ദേഹവുമായി സംവാദത്തിലേർപ്പെടുന്നയാൾക്ക്‌, അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രത്തിന്‌ തന്നെയാകട്ടെ, അദ്ദേഹത്തിന്‌ convincing ആകുംവിധം വിശദീകരിയ്ക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിൽ, automatically, സൃഷ്ടിവാദം ശരിയായി വരുമോ?

    ഹുസൈൻ തന്റെ വാദങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്‌ ഈയൊരു stand ആണ്‌. ഒരുപാട്‌ കാലമായി സൃഷ്ടിവാദികൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന വാദങ്ങൾ തന്നെയാണ്‌ അധികവും. അതൊരു God Delusion refute ആയി കാണാനാവില്ല. It's more his viewpoint, rather than anything scientific in it.

    അദ്ദേഹത്തിന്‌ ശാസ്ത്രം അറിയില്ല എന്നൊന്നും ഞാൻ പറയുന്നില്ല, എന്നേക്കാൾ എത്രയോ അധികം അദ്ദേഹം വായിച്ചിട്ടുണ്ടാവാം, മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ടാവാം. പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദരീതികൾ അത്രയ്ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന അഭിപ്രായം എനിയ്ക്കില്ല.

    രണ്ട്‌, എഴുതുന്നത്‌ ഒരു മുസ്ലിം ആയതിനാലാണ്‌ മറുപടി ആരും എഴുതാത്തത്‌ എന്നത്‌ അൽപം കടന്ന പരാമർശമാണ്‌. ചിലർ അതിവിടെ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്‌ എന്നതിനാൽ കൂടുതൽ വിശദീകരിക്കുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  19. I have elaborated Appoottan's remark in his blog earlier as a comment to Subair

    ഒട്ടുമിക്ക കാര്യങ്ങളും വലിയ വളച്ചുകെട്ടില്ലാതെ പറയാറുള്ള കാട്ടിപ്പരുത്തി തന്നെ അത്‌ പറഞ്ഞത്‌ എന്നെ അൽഭുതപ്പെടുത്തുന്നില്ല. സൃഷ്ടിവാദം ശരിയല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്ന് വരുമോ എന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹം ചോദിച്ച ചോദ്യം. ഇതേ ചോദ്യം തന്നെയാണ്‌ ശ്രീ ഹുസൈനോടും ഞാൻ ചോദിയ്ക്കുന്നതും. ഒരു പ്രത്യേകകാര്യം അദ്ദേഹവുമായി സംവാദത്തിലേർപ്പെടുന്നയാൾക്ക്‌, അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രത്തിന്‌ തന്നെയാകട്ടെ, അദ്ദേഹത്തിന്‌ convincing ആകുംവിധം വിശദീകരിയ്ക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിൽ, automatically, സൃഷ്ടിവാദം ശരിയായി വരുമോ


    Subair,
    No, you are stopping there and saying both (creationism and evolution) are same and then demanding equal status.

    But reality is different. If we cannot replicate it, can we look at its other aspects like

    1) Who created it ?
    2) How long it took to create ?
    3) What was the order of creation ?
    4) How was this geographically distributed ?
    5) Do we have all species which were once created now ? If not, what happened to them ?
    6) Which of these two hypothesis can better explain material evidence from different fields ?
    7) Which of the creation myths from different cultures need to be used ? What is the reason ?

    This is similar to the discussion we had earlier. I used an analogy from system of linear equations to show the case of one who is trying to guess solution of all 4 variables when only one equation is given

    സത്യാന്വേഷി ചര്ച്ചയില്‍ ഒന്നും പങ്കെടുക്കാതെ വെറുതെ റിവ്യൂ എഴുതിയിരിക്കുകയല്ലെ, മറുപടി ഉണ്ടെങ്കില്‍ തന്നോളൂ ?

    ReplyDelete
  20. സത്യാന്വേഷി,
    ഇതു പോലുള്ള വാചകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടാണൊ വിസില്‍ ഊതിയതു ?


    Hussain -1 Bright - 0

    ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - The Blind Watchmaker- അസംബന്ധജടിലമാണ്. ബ്ലൈന്‍ഡ് ആയ ഒരാള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും വാച്ചുണ്ടാക്കാനാകില്ല.സാമാന്യബുദ്ധികള്‍ക്ക് പോലും ഗ്രഹിക്കാനാവുന്ന ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളായതിനാല്‍ 'ബ്രൈറ്റ്'കാര്‍ക്ക് ഗ്രാഹ്യമാവില്ലെന്നു മാത്രം. താന്‍ ബ്രൈറ്റാണെന്ന് മേനി നടിക്കുന്നത് തന്റെ ബ്രൈറ്റ്നെസിലുള്ള ആത്മവിശ്വാസക്കുറവുകൊണ്ടാണെന്നത് സാമാന്യമായ മനഃശാസ്ത്ര തത്വമാണ്.

    Then what should be the reason for Hussain's own statements (to me) based on his pop psychology ?

    1. ലോകോത്തര നിരീശ്വരവാദ ബുദ്ധിജീവിയായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു കൃതിയെ തന്നെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ച ഞാന്‍ താങ്ങളുടെ നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുളള ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഒഴിഞ്ഞു മാറേണ്ട ആവശ്യമെന്തുണ്ട് എന്നെങ്കിലും ആലോചിച്ചു കൂടേ?

    2. More over I have read at least 100 books ( most of which is published by Oxford , Cambridge and MIT Presses) on perception and cognition problems alone( ALL THESE ARE IN MY PERSONEL COLLECTION and I am ready to provide you for reading).Just imagine how many books I would had browsed for other topics.

    3. I have been studying evolution for the last 25 years and has expressed my own personel conclusion.My first book on Evolution was published 18 years ago.How many years did you spend to study evolution? I assume you will not dare to answer this question as you did in the case of many other questions that I had raised.

    This was my reply to the last one (Hussain after his daring challenge never showed he even asked a question like that): Mr. Hussain, Because of our age differences, i have only around 10 years experience in learning more about evolution. It is pity that you don't find any fallacy in your question.

    You published a book when you had only 7 years of experience with evolution. Did anybody forbid you from doing so citing your "less" experience which is what you are using against the authenticity of my arguments ? In the field of research, age doesn't matter. If that were the case no young researcher could have published any paper refuting the conclusions of an aged researcher.

    I have some more like this

    സത്യാന്വേഷിയുടെ അടുത്ത റിവ്യൂവില്‍ ഇതെല്ലാം കാണുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കട്ടെ

    ReplyDelete
  21. ",നിസ്സഹായനും അപ്പൂട്ടനുമാണ് ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ മാന്യവും ഗൌരവതരവുമായ ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇടപെടുന്നത് എന്ന് പലരും അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് .എന്റെ നോട്ടത്തില്‍ ഇവരെയൊഴിച്ച് മറ്റെല്ലാവരെയും തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന, ഐക്യപ്പെടുത്തുന്ന പ്രധാന ഘടകം വംശീയതയോളം വളര്‍ന്നിട്ടുള്ള മുസ്ലിം വിരുദ്ധതയാണ്. "

    That is a very serious accusation and if you can not substantiate it, a very irresponsible choice of words!
    Some of the participants might be antimuslim but to colour everyone with the same brush is quite regrettable.
    Please show us instances where Mi, Jack Rabbit, KP
    bright and Mohammed Shan (these are the people whose interactions that I have somewhat followed) displayed their മുസ്ലിം വിരുദ്ധത. If you can not do that you owe an apology to each one of them.

    ReplyDelete
  22. @കാട്ടിപ്പരുത്തി,
    നന്ദി ഇടപെടലിന്.
    ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം എന്ന ബ്ലോഗ് ഹുസൈന്‍ എന്നയാളിനു പകരം വല്ല ഗോപാലകൃഷ്ണനോ മറ്റോ ആയിരുന്നു എഴുതിയിരുന്നതെങ്കിലോ? ആരെങ്കിലും ഖുറാനേയും നബിയേയും മുക്രിയേയും ഈ ചര്‍ച്ചയിലേക്കു വലിച്ചിഴക്കുമായിരുന്നോ? പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണത്തിന് ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ കൂടുതല്‍ യുക്തിപരം എന്ന പ്രശ്നം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നിടത്ത് ആ ദൈവത്തെ 'മുസ്ലിം ദൈവ'ത്തെ കൊണ്ടുവരുന്നത് മുസ്ലിം നാമം കണ്ടതുകൊണ്ടുള്ള മുന്‍വിധിയില്‍ നിന്നല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
    മുസ്ലിം വിരുദ്ധത എന്നത് കേരളത്തിലെ(ഇന്‍ഡ്യയിലെയും ലോകത്തിലെയും) പൊതുബോധത്തിന്റെ ഭാഗമായി യുക്തിവാദികളില്‍ വരെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന വസ്തുതയാണ്. അതില്‍ നിന്നു മുക്തിയില്ലാത്തതിനാലാണ് അമുസ്ലിങ്ങളായ ഒറ്റ എഴുത്തുകാരും ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞ നിരവധി പോയന്റുകളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും അമുസ്ലിങ്ങളായ ആരും അപ്രീഷിയേറ്റ് ചെയ്യാന്‍ തയ്യാറാകാത്തത്. സി കെ ബാബുവിന്റെ ഭരണിപ്പാട്ടിനെപ്പോലും നിശ്ശബ്ദത കൊണ്ട് അംഗീകരിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  23. @ബ്രൈറ്റേ,
    നന്ദി താങ്കളുടെ വിലയേറിയ സമയത്തില്‍ ഇച്ചിരിനേരം ഈ ബ്ലോഗിനായി മാറ്റിവച്ചതിന്.
    ഞാനിവിടെ ആരുടെയും വിജയവും തോല്‍വിയും പ്രഖ്യാപിക്കുയല്ല ചെയ്യുന്നത്. യുക്തിവാദികളുടെ മറുപടി എഴുതുന്ന രീതി ചൂണ്ടിക്കാണിക്കയാണു ചെയ്യുന്നത്.
    ഉദാഹരണത്തിന്,
    ഹുസൈന്‍ ചോദിച്ചു. ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ (ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഉള്ളവയില്‍ ) ഏതെങ്കിലും ഗവേഷണ(ശാസ്ത്ര ഗവേഷണം എന്നു പോലുമല്ല) പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്.
    അതിനു മറുപടി പറയുന്നതില്‍ അപ്പൂട്ടനു സാധിച്ചില്ല. അതായത് അത്തരം ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണം ഇംഗ്ലീഷില്‍ പോലുമില്ലെന്നര്‍ത്ഥം.(ഈ അറിവ് വാസ്തവത്തില്‍ എന്നെ ഞെട്ടിച്ച ഒന്നാണ്. ഇത്ര ദയനീയമാണോ നിരീശ്വവാദികളുടെ അവസ്ഥ) .താങ്കളതിന് നല്‍കിയ മറുപടിയും ഹുസൈന്‍ നല്‍കിയ പ്രതികരണവും മുകളിലുണ്ട്. അത്തരത്തില്‍ ഉള്ള പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് താങ്കള്‍ നല്‍കിയ ഉദാഹരണം, അത് നിരീശ്വരവാദികളുടേതല്ല എന്നു സ്ഥാപിച്ചു ഹുസൈന്‍ ഖണ്ഡിച്ചു. താങ്കളത് അംഗീകരിച്ചോ ഇല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്? അംഗീകരിക്കാതിരുന്നത് സത്യം ആസ്തികവാദി പറഞ്ഞതിനാലല്ലേ ?ഇതല്ലേ ഒന്നാന്തരം ഈഗോ?
    ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാണ് ഞാന്‍ ഈ പോസ്റ്റിട്ടത്. പിന്നെ ഇവിടെ നിക്ഷ്പക്ഷമതികളാരും ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ ആരെങ്കിലും ഇത് മനസ്സിലാക്കുമോ എന്നെനിക്കറിയില്ല.
    പിന്നെ സമയക്കുറവിന്റെ പ്രശ്നം. സമയക്കുറവാണെങ്കില്‍ അതേ പോസ്റ്റില്‍ മറ്റൊരു വിഷയം എഴുതാന്‍ സമയം എവിടെന്നു കിട്ടി?
    "...ഞാന്‍ ഒരു പോസ്റ്റിലും തുടര്‍ ചര്‍ച്ചകള്‍ക്കൊന്നും സാധാരണ നില്കാറില്ല."എന്നത് ഒന്നാന്തരം ഒഴികഴിവല്ലാതെ ഇക്കാര്യത്തില്‍ മറ്റൊന്നുമല്ല. ഈഗോ മാറ്റിവച്ച് അല്പം വിനയത്തോടെ ഇതെല്ലാം നോക്കിക്കാണാന്‍ ആദ്യം ശ്രമിക്കൂ സാര്‍

    ReplyDelete
  24. @chumma
    താങ്കള്‍ ദയവായി കാളിദാസന്റെ മുസ്ലിം/ഇസ്ലാം/നബി/ഖുറാന്‍ വിമര്‍ശ പോസ്റ്റുകളും അതില്‍ ഇക്കൂട്ടരിട്ട കമന്റുകളും നോക്കിവരൂ.
    എന്നിട്ടും മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ അക്കാര്യം പറഞ്ഞുതരാം.
    മുസ്ലിം വിരുദ്ധരല്ലെങ്കില്‍ ഇക്കൂട്ടരാരും (താങ്കളും) മുകളില്‍ ബ്രൈറ്റിനുള്ള മറുപടിയിലെ ഉദാഹരണം പോലെ നിരവധി കാര്യങ്ങള്‍ ഹുസൈന്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടും അതിലൊരു പോയന്റിനെപ്പോലും അപ്രീഷിയേറ്റ് ചെയ്യാത്തത്?

    ReplyDelete
  25. @അപ്പൂട്ടന്‍
    താങ്കളുടെ പ്രതികരണത്തിനു നന്ദി.മുസ്ലിമായതിനാല്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നു എന്ന കാര്യം മുകളില്‍ വിശദീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞു. ആട്ടെ ഹുസൈന്‍ മറുപടി നല്‍കിയതില്‍ ഏതെങ്കിലും കാര്യം ശരിയാണെന്ന അഭിപ്രായം താങ്കള്‍ക്കെങ്കിലുമുണ്ടോ ?

    ReplyDelete
  26. ജാക്ക് റാബിറ്റേ,
    താങ്കളെപ്പോലെ ഇരുപത്തിനാലു മണിക്കൂറും സിസ്റ്റത്തിനു മുന്നില്‍ കുത്തിയിരിക്കാന്‍ എനിക്കു സാധിക്കാത്തതിനാല്‍ താങ്കളുടെ വയറിളക്കങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം മറുപടി പറയാനാവില്ല. അതെല്ലാം മറ്റു ബ്ലോഗുകളില്‍ താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നുണ്ടല്ലോ. പിന്നെ ഇപ്പോഴേ അസ്വസ്ഥതയായോ?
    അടുത്ത പോസ്റ്റുവരെ ക്ഷമിക്കൂന്നേ.
    ഇതൊരു റിവ്യൂവും അല്ല . ഹുസൈനെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ നേരിടുന്ന രീതി പെട്ടെന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ അതെല്ലാം ഒറ്റ പോസ്റ്റായി നല്‍കുകയാണ്.

    ReplyDelete
  27. സുശീലിനും ബിജു ചന്ദ്രനും നന്ദി.

    ReplyDelete
  28. സത്യാന്വേഷി said ..
    അതില്‍ നിന്നു മുക്തിയില്ലാത്തതിനാലാണ് അമുസ്ലിങ്ങളായ ഒറ്റ എഴുത്തുകാരും ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞ നിരവധി പോയന്റുകളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും അമുസ്ലിങ്ങളായ ആരും അപ്രീഷിയേറ്റ് ചെയ്യാന്‍ തയ്യാറാകാത്തത്.


    സത്യാന്വേഷി,
    What you are doing is looking through your colored glasses and making generalizations. The same mistake which Hussain is making in his statement on philosophy of science.

    After fed up with Hussain's style of debating, i had asked this question straight to Subair 3 weeks back. You may want to read his reply

    [Jack Rabbit]: Let us be honest and straight, do you think Hussain was ever refuted in any of my three long replies or you consider them against arguments from authority and so Hussain is always irrefutable ?


    [Subair]: I dont think there was much to refute, because most of what you wrote there was irrelevent to the argument presented here. You obviously did not understand what his arguements are.


    Still after discussing more later, i have never seen Subair or others ever conceding any point was right even though he had left many times without replying.

    You and others are under the blind belief that whatever Hussain is saying is correct. I amn't saying whether it is deliberate or due to any other conviction.

    I didn't have any problem in correcting KP yesterday on the only technical mistake which was caught successfully by Hussain

    See whether you can answer the following

    1. Have you ever tried to check whether Hussain is saying correct or not rather than judging by the "the last man standing rule" ?

    2. Have you ever followed creation-evolution debate in English blogs ? If so, based on your reasoning you would have concluded there is a world wide conspiracy and hate against Christian evangelicals ?

    3. Have you ever tried to understand why Muslim malayalam bloggers outscore those from other religions in their hostility to evolution by a big margin ? I am happy to withdrawn this statement based on my observation if you or anyone can provide counter evidence.

    In the absence of all the above and your limited understanding, i am forced to conclude your gross generalized statements are only due to mere sycophancy and the obligation to support him after having invited Hussain to discuss in blogs.

    /JR

    ReplyDelete
  29. ഹുസൈൻ ചോദിച്ചു. ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ (ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഉള്ളവയിൽ ) ഏതെങ്കിലും ഗവേഷണ(ശാസ്ത്ര ഗവേഷണം എന്നു പോലുമല്ല) പ്രബന്ധങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്‌.
    അതിനു മറുപടി പറയുന്നതിൽ അപ്പൂട്ടനു സാധിച്ചില്ല.


    സത്യാന്വേഷി,
    ഒന്നാമത്‌, ഈ ചോദ്യം ഏതെങ്കിലും പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ളതല്ല. ഡോക്കിൻസ്‌ സംവാദത്തിൽ ഇതിന്‌ പ്രസക്തിയുമില്ല. ഒരു വെല്ലുവിളി ചോദ്യമായാണ്‌ ഹുസൈൻ ഇത്‌ കൊണ്ടുവന്നത്‌. അതിനുള്ള മറുപടി ഞാൻ പറയുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്‌.

    എനിക്കതിൽ ഒരു പിശക്‌ സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്‌. ഹുസൈൻ ശാസ്ത്രം എന്ന് പ്രത്യേകമായി ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത്‌ ഞാൻ മനസിലാക്കിയില്ല. അക്കാര്യം ഞാൻ മറുപടിയിൽ പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്‌.

    ഓരോ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനും ഓരോ ലക്ഷ്യമുണ്ട്‌, മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾക്കും അത്തരം ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ടാവും. അവയിൽ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങൾ വരാറില്ല, വന്നാൽ അതിന്‌ വേറെ കാരണങ്ങളുമുണ്ടാവും. ഇതാണ്‌ ഞാൻ പറഞ്ഞത്‌. ഹുസൈൻ നൽകിയ ലിസ്റ്റ്‌ മതസംഘടനകൾ നേതൃത്വം കൊടുക്കുന്ന ഗവേഷണ/പഠന ജേർണലുകളാണ്‌, അല്ലാതെ മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന ജേർണലുകളല്ല (That is in line with my point also, and Hussian didn't comment on them later). അതും ഞാൻ ആ സംവാദത്തിൽ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്‌. എനിക്ക്‌ മറുപടിയില്ലാതായി എന്ന് താങ്കൾ പറയുമ്പോൾ എന്റെ ലൈൻ കൂടി മനസിലാക്കിയിട്ടായിരിക്കണം എന്നൊരു സജഷൻ ഉണ്ട്‌.

    തൽക്കാലം ഞാൻ ഉറ്റുനോക്കുന്നത്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെക്കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റ്‌ ആണ്‌. എന്റെ expectation ഞാൻ സെറ്റ്‌ ചെയ്തുകഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്‌. അതിൽ തന്നെ നിൽക്കാൻ വേണ്ടിയാണ്‌ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ ഇടപെടാത്തത്‌ (എനിക്കുള്ള മറുപടി to the point ആയിരിക്കണമെങ്കിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ വിഷയങ്ങൾ എടുത്തിടാതിരിക്കുകയാണ്‌ ആവശ്യം). ബാക്കിയുള്ള കാര്യങ്ങൾ അതിനുശേഷം ആവാം.

    ReplyDelete
  30. പ്രിയ അപ്പൂട്ടന്‍,

    താങ്കളുടെ കമന്റിനെപ്പറ്റി

    1) “മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവങ്ങള്‍ വാസ്തവമല്ല എന്ന നിഗമന
    ത്തിലെത്താന്‍ കൂടിയ ശാസ്ത്രമൊന്നും ആവശ്യമില്ല.”

    ശരിയാണ് ; വാസ്തവമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താനാണ് കൂടിയ ശാസ്ത്രം ആവശ്യമാകുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ക്യതിയില്‍ കുറഞ്ഞ
    ശാസ്ത്രവും എന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ കൂടിയ ശാസ്ത്രവും കാണുന്നത്. ഏതായാലും
    കുറഞ്ഞ ശാസ്ത്രം കൂടുതല്‍ വിലപ്പെട്ടതായി താങ്കള്‍ക്കു തോന്നിയത് പഴയശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഹാങ്ങ്ഓവര്‍ വിട്ടുമാറാത്തതു കൊണ്ടാവും.

    2) "സൃഷ്ടിവാദം ശരിയല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്ന് വരുമോ എന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹം ചോദിച്ച ചോദ്യം. ഇതേ ചോദ്യം തന്നെയാണ്‌ ശ്രീ ഹുസൈനോടും ഞാൻ ചോദിയ്ക്കുന്നതും. ഒരു പ്രത്യേകകാര്യം അദ്ദേഹവുമായി സംവാദത്തിലേർപ്പെടുന്നയാൾക്ക്‌, അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രത്തിന്‌ തന്നെയാകട്ടെ, അദ്ദേഹത്തിന്‌ convincing ആകുംവിധം വിശദീകരിയ്ക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിൽ, automatically, സൃഷ്ടിവാദം ശരിയായി വരുമോ?"

    സ്യഷ്ടിവാദം ശരിയല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞാല്‍ പരിണാമവാദത്തിന് സാധ്യതയേറും.
    പരിണാമവാദം ശരിയല്ലെന്ന് തെളിയിഞ്ഞാല്‍ സ്യഷ്ടിവാദത്തിനും. കാരണം,
    ഉല്‍പ്പത്തി വിശദീകരിക്കാന്‍ മൂന്നാമതൊരു ഓപ്ഷന്‍ ഇല്ല.

    3) "ഹുസൈൻ തന്റെ വാദങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്‌ ഈയൊരു stand ആണ്‌. ഒരുപാട്‌ കാലമായി സൃഷ്ടിവാദികൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന വാദങ്ങൾ തന്നെയാണ്‌ അധികവും. അതൊരു God Delusion refute ആയി കാണാനാവില്ല. It's more his viewpoint, rather than anything scientific in it."

    ഒരു കാര്യം സയന്റിഫിക് ആകണമെങ്കില്‍ നിരീശ്വര വാദപരമാകണം എന്ന അപ്പു
    ട്ടന്റെ സ്റ്റാന്റ് സയന്റിഫിക് എന്നതിനേക്കാള്‍ സ യന്റിസമാണ് (ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസം)-Scientistic not scientific.

    ReplyDelete
  31. ജാക്ക് റാബിറ്റേ,

    "1) Who created it ?
    2) How long it took to create ?
    3) What was the order of creation ?
    4) How was this geographically distributed ?
    5) Do we have all species which were once created now ? If not, what happened to them ?
    6) Which of these two hypothesis can better explain material evidence from different fields ?
    7) Which of the creation myths from different cultures need to be used ? What is the reason ?"

    താങ്കളുടെ സൃഷ്ടിവാദ സംബന്ധമായ ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ളതാണ്.ആദ്യം ഒരു സ്റാന്റേര്‍ഡ് സൃഷ്ടിവാദ Text വായിക്കുക.ശേഷം അല്‍പ്പം നിലവാരമുള്ള സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുക.ബ്ളോഗുകള്‍ നഴ്സറി
    വിദ്യഭ്യാസത്തിനുതകുന്നതല്ലല്ലോ.

    2. താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച എല്ലാ സംശയങ്ങള്‍ക്കും ഡോ:ഹെന്റി മോറിസ് എഴുതിയ SCIENTIFIC CREATIONISM
    എന്ന കൃതി വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു.1974 ലാണ്
    ആദ്യമായി ഇത് ഇറങ്ങിയത്.താങ്കള്‍ 1974 ന് മുമ്പുള്ള ധൈഷണിക ലോകത്താണ് ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപാദത്തിലും ജീവിക്കുന്നത്
    എന്ന് ഇതില്‍ നിന്നും തെളിഞ്ഞില്ലെ ?

    3. ജാക്ക് ഉദ്ധരിച്ച എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് തൃപ്തികരമായ യാതൊരു വിശദീകരണവും ഇതുവരെ നല്‍കിയിട്ടില്ല. ഉത്തരം കിട്ടാതാകുമ്പോള്‍ ജാക്ക് വിഡ്രോവല്‍
    പ്രഖ്യപിക്കും.രണ്ട് ദിവസം കഴിഞ്ഞ് ഒന്നും സംഭവിക്കാത്ത മട്ടില്‍
    വീണ്ടൂം പ്രത്യക്ഷപ്പെടും.ഇത് മൂന്നുവട്ടം സംഭവിച്ചത് ഒരു മാസത്തിനകം! ഇത്
    എത്രാമത്തെ അടവാണെന്ന് ജാക്ക് തന്നെ വ്യക്തമാക്കട്ടെ.

    ReplyDelete
  32. @ സത്യാന്വേഷി,


    ...[[[[ഞാനിവിടെ ആരുടെയും വിജയവും തോല്‍വിയും പ്രഖ്യാപിക്കുയല്ല ചെയ്യുന്നത്. യുക്തിവാദികളുടെ മറുപടി എഴുതുന്ന രീതി ചൂണ്ടിക്കാണിക്കയാണു ചെയ്യുന്നത്. ]]]]]........

    അപ്പൊ ഈ വരിയുടെ അര്‍ഥം.......[[[[[ബ്രൈറ്റിന് മറുപടി ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ അദ്ദേഹം ആ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ വേറെ വിഷയം ചോദിക്കുന്നത്? അതിന്നര്‍ത്ഥം എന്താണ് ജാക്കേ?ഹുസൈന്‍
    ശരിയാണെന്നല്ലേ?]]]].....


    ഇനി ഹുസൈനുള്ള മറുപടി പിടിച്ചോ.ഇനി അത് കിട്ടിയില്ലെന്ന പരാതി വേണ്ട.


    Atheism എന്താണെന്നറിയാന്‍ ലോകം അംഗീകരിച്ച നിര്‍വചനം ഞാന്‍ കൊടുത്തിരുന്നു.ഹുസൈന്‍ അതിന് ബദലായി സ്വന്തമായി ഒരു നിര്‍വചനവുമായാണ് വരുന്നത്.അതിനെയാണ് ഹുസൈന്‍
    ഖണ്ഡിച്ചു എന്ന് സത്യാന്വേഷി പറയുന്നത്. ഹുസൈന്റെ നിര്‍വചനപ്രകാരമുള്ള നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഉണ്ടാവില്ല.ഹുസൈന്റെ നിര്‍വചനം നോക്കൂ....Atheism is not just a lack of belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc.''അത് ഇയാളാണോ തീരുമാനിക്കുക?ഇത് നേരത്തെ പരിണാമത്തിനു ''It is a
    mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries.'' എന്ന സ്വന്തം നിര്‍വചനം കൊടുത്തപോലൊരു വിഡ്ഢിത്തമാണ്.ഞാന്‍ മാങ്ങ എന്നാല്‍ പുറത്തു മുള്ളുകളുള്ള ഒരു വലിയ പഴം എന്ന് നിര്‍വചിച്ചാല്‍ ഇപ്പോള്‍ ചക്ക എന്നറിയപെടുന്ന പഴം മാങ്ങയാകുമോ?ഇത് ഒരു മാതിരി ''കണ്ട നീയവിടെ നില്‍ക്ക്,കേട്ട ഞാന്‍ പറയാം,അതാണ് ശരി ''എന്ന ലൈന്‍.ഈ മാതിരി വിവരക്കേടിന് ചിലവാക്കാന്‍ സമയമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്.Atheism എന്താണെന്ന് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ തന്നെ നിര്‍വചിച്ചിട്ടുണ്ട്.അത് ലോകം അംഗീകരിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.ഹുസൈന് ഗോളടിക്കാന്‍ പാകത്തിന് ഗോള്‍പോസ്റ്റ് മാറ്റാനൊന്നും പറ്റില്ല.


    ...[[[[it is another fact that just lack of belief will not constitute an ‘ism.’]]]]]......


    ഈ മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിക്ക് കാര്യമായ എന്തോ തകരാറുണ്ട്.എത്തിസം ഒരു ഇസമാണെന്ന് ആരു പറഞ്ഞു?അങ്ങിനെ ആര്‍ക്കാണ്‌ നിര്‍ബന്ധം?അത് ഹുസൈന് മാത്രമല്ലെ?ഹുസൈന്‍ തന്നെ എത്തിസം ഒരു ഇസമാനെന്നു പറയുന്നു.എന്നിട്ട് അത് അല്ല എന്നും 'തെളിയിക്കുന്നു.'ഇതെ ലോജിക്‌ വച്ച് ഭൂമി ചന്ദ്രനാണെന്നും പകല്‍ രാത്രിയാണെന്നും ഹുസൈന്‍ ഐന്‍സ്റ്റീനാണെന്നും ഒക്കെ തെളിയിക്കാം.Atheism എന്നത് theism എന്ന വാക്കിന്റെ വിപരീത പദമാണ്.വാക്കിന്റെ അറ്റത്ത് ‘ism' വന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം അത് ഇസമാവില്ല.Theism comes from the Greek 'theos' meaning God.(theos+ism = theism) So the opposite word will be Atheism (a+theos+ism= Atheism).ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം വിക്കിയില്‍ Atheism എന്താണെന്നെങ്കിലും വായിച്ചാല്‍ തീരാവുന്ന വിവരക്കേടേ ഉള്ളൂ.
    പക്ഷേ നമ്മുടെ 'expert in many fields'അത് ചെയ്ത് നമ്മളെ രക്ഷിക്കുമോ?

    ReplyDelete
  33. ....[[[[Your comparison itself shows atheism is not just a lack of beliefs. There are many philately groups.Is there a single organization in the entire world for the people who are not collecting stamps? But there are a number of atheist organizations even in a state.]]]].....


    ...[[[Why don’t atheists start a research journal ? There are no natural laws in the universe to prohibit a launching of an official Atheist Research Journal. You don’t agree?]]]].....


    വളരെ ലളിതമായ ഉത്തരമുണ്ട്.സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ സംഘടന ഇല്ലാത്തത് അവരെ തിരിച്ചറിയേണ്ട കാര്യമില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണ്. സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കുന്നവരുടെ സംഘടന നാളെ മുതല്‍ എല്ലാവരും ദിവസം ഒരു കത്ത് വീതം പോസ്റ്റു ചെയ്യണമെന്നും സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരാണെന്നും പ്രഖ്യാപിച്ചാല്‍ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെയും ഒരു സംഘടന ഉണ്ടാകും.എത്തീസ്റ്റുകള്‍ തന്നെ അവരവര്‍ക്ക് യോജിപ്പുള്ള മറ്റു ആശയങ്ങള്‍ പങ്കു വയ്ക്കുന്നവരുമായി ചേര്‍ന്നാണ് സംഘടനയുണ്ടാക്കുന്നത്.From wikki........''there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.'' ഈ സംഘടനകളുടെ ആശയപ്രമാണങ്ങളും പ്രവര്‍ത്തനരീതികളും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും.പൊതുവായുള്ളത് ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന വിശ്വാസം ഇല്ലായ്ക മാത്രമായിരിക്കും.Why don’t atheists start a research journal?എന്നത് വളരെ ബുദ്ധിപൂര്‍വമായ ചോദ്യമാണെന്ന് സ്വയം തോന്നുന്നുണ്ടാകും.ഇതുവരെ പറഞ്ഞതില്‍നിന്നും കാര്യം
    മനസ്സിലായിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി പറയാം.ലോകത്തെ എല്ലാ സയന്‍സ് ജേര്‍ണലുകളും എത്തീസ്റ്റ്‌ ജേര്‍ണലുകള്‍ തന്നെയാണ്.ദൈവത്തെ ഒന്നിന്റേയും കാരണമായി ശാസ്ത്രം കാണാത്തതുകൊണ്ടും ദൈവം ഇല്ല എന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാലും(ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടത് അങ്ങനെ അവകാശപ്പെടുന്നവരുടെ ആവശ്യമാണ്.അപ്പൊ അവര്‍ക്ക് ജേര്‍ണലൊക്കെ കാണും.)എത്തീസ്റ്റ്‌ ജേര്‍ണലുകള്‍ ഉണ്ടാവില്ല.എത്തീസ്റ്റ്‌ ജേര്‍ണല്‍ ഇല്ലാത്തതിന്റെ ഞെട്ടല്‍ തീര്‍ന്നുകാണും എന്ന് കരുതുന്നു.


    ...[[[[Carl Sagan was an agnostic ,you say. Yes . Doesn’t that prove that these magazines are not published by Atheists?]]]].....


    This is what is called verbal acrobatics.But on second thought he may not genuinely know that agnostism is much closer to athesim than thesism.


    ഏറ്റവും രസം ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു തലതിരിഞ്ഞ യുക്തിയാണ്.ഇനി ഒരു എത്തീസ്റ്റ് ജേര്‍ണല്‍ ഇല്ലാത്തത് ഒരു വലിയ കുറവാണെന്നുതന്നെ കരുതുക.അതുകൊണ്ടെന്താ?അത് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വാദത്തെ സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ടോ?നാളെ ആരെങ്കിലും ഒരു ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ ജേര്‍ണല്‍ ഓഫ് എത്തിസം തുടങ്ങിയാല്‍ സ്വന്തം വാദങ്ങളുടെ ശക്തി കുറഞ്ഞു എന്ന് ഹുസൈന്‍ സമ്മതിക്കുമോ?സത്യാന്വേഷി സമ്മതിക്കുമോ?അങ്ങനൊരു അപകടം ഓര്‍ത്തില്ല അല്ലെ?


    എന്താ സത്യാന്വേഷി, മറുപടി മതിയോ?ഈ വിഷയത്തില്‍ ഒരു മിണ്ടാട്ടമില്ലഞ്ഞത് ഈ പോയിന്റ്‌ തെളിയിക്കുക എന്നത് ഒരു വലിയ കാര്യമായി തോന്നാത്തതുകൊണ്ടാണ്.ഡോക്കിൻസ്‌
    സംവാദത്തിൽ ഇതിന്‌ പ്രസക്തിയുമില്ല.(അത് ഈ കാര്യത്തില്‍ മാത്രമല്ല ഹുസൈന്‍ എഴുതിയ എല്ലാ കാര്യങ്ങള്‍ക്കും ബാധകമാണ്.) ഇതൊക്കെ വലിയ കാര്യമായി തോന്നുന്നത് നേരത്തെ പറഞ്ഞ 'Last man standing syndrome'കാരണമാണ്.ചോദ്യത്തിന്'അരിയെത്ര''പയറഞ്ഞഴി'എന്നപോലുള്ള മറുപടിയായാലും ഏറ്റവും അവസാനം കമന്റ്‌ എഴുതിയ ആളെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിക്കുക.

    ReplyDelete
  34. ഏതായാലും യുക്തിവാദികള്‍ക്കെല്ലാം സത്യാന്വേഷി മുസ്ലീം വിരുദ്ധപ്പട്ടം ചാര്‍ത്തിനല്‍കിയത് കാണുമ്പോള്‍ രസം തോന്നുന്നു. എന്തെന്നാല്‍ സംഘപരിവാറികള്‍ കാലാകാലങ്ങളായി യുക്തിവാദികള്‍ക്കെതിരെ ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രധാന ആരോപണം അവര്‍ ഹിന്ദു ദൈവങ്ങളെയും, വിശ്വാസങ്ങളെയും ‘ദൈവമനുഷ്യരെ’യും മാത്രം തെറിപറയുന്നവരും മറ്റുള്ള (പ്രത്യേകിച്ച് മുസ്ലിം) മതങ്ങളെയും ദൈവങ്ങളെയും ‘തൊടാന്‍പോലും’ ധൈര്യമില്ലാത്തവരും ആണ് എന്നതത്രേ. ഇപ്പോഴെങ്കിലും അവര്‍ക്ക് ‘നട്ടെല്ലുണ്ട്’ എന്ന് തെളിയിച്ചല്ലോ :) അതും എത്ര എളുപ്പത്തില്‍ - ഒരു ഹുസൈനെ വിമര്‍ശിക്കുകയും നോമ്പിനെതിരായി ഒരു ലേഖനം എഴുതുകയും മാത്രം മതിയായി യുക്തിവാദികള്‍ക്കെല്ലാം അറുത്ത കൈക്ക് ഉപ്പുതേക്കാത്ത മുസ്ലീം വിരോധികള്‍ എന്ന പട്ടം കിട്ടുവാന്‍! സാക്ഷാല്‍ നിസ്സഹായന്‍ പോലും സംശയത്തിന്റെ നിഴലിലായത് ആനന്ദ ലബ്ധിക്ക് ഇടനല്‍കുന്നു. ബ്ലൊഗിലൊരിടത്തും യുക്തിവാദ ലേഖനങ്ങള്‍ എഴുതാത്ത നിസ്സഹായന്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കമന്റിയത് മുസ്ലീം വിരോധംകൊണ്ടല്ലാതെ മറ്റെന്തുകൊണ്ടാണ് :)

    ബൂലോകത്തെ മറ്റു മുസ്ലിം എഴുത്തുകാരെ നേരിട്ടതു പോലെ എളുപ്പത്തില്‍ തീര്‍ത്തുകളയാമെന്ന ധാരണയിലാണ് സുശീല്‍ കുമാറുള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ ഈ സംവാദത്തിലേക്കു ചാടി വീണത്.

    അത് ശരി. ആരും മിണ്ടാണ്ടിരുന്നപ്പോള്‍ മുസ്ലീമിനെ അവഗണിച്ച് ഒതുക്കിക്കളയാം എന്നാണ് ഗൂഢാലോചന എന്നായിരുന്നല്ലോ. ഉടുത്താല്‍ വമ്പ്, ഉടുത്തില്ലെങ്കില്‍ കുറുമ്പ്! കലികാലം എന്നല്ലാതെ എന്താ പറയുക!

    ReplyDelete
  35. ജാക്ക്, Chumma,
    ഇടയക്കൊന്നു പറഞ്ഞോട്ടേ,

    ദയവായി ഈ ബ്ലോഗും ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ് പോലെ ഇംഗ്ലീഷാക്കി
    മാറ്റല്ലേ. എന്തെങ്കിലും പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ അതു മലയാളത്തിലെഴുതുക.
    ബ്രൈറ്റിനും അപ്പൂട്ടനും ഹുസൈന്‍ തന്നെ മറുപടി പറയുന്നുണ്ട്. ശേഷം ആവശ്യമെങ്കില്‍ ഞാനും പറയാം.
    മുരളിയെ കണ്ടില്ലെന്നു കരുതി ഇരിക്കയായിരുന്നു . വന്നല്ലോ. നന്ദി. ഏതായാലും എന്റെ 'പ്രകോപന'ത്തിനു ഫലമുണ്ടാകുന്നുണ്ട്.

    ബാക്കി നാളെ പറയാം.

    ReplyDelete
  36. ഇന്നത്തെ വാചകം നമ്മുടെ ബ്രൈറ്റ് അണ്ണന്‍ പറഞ്ഞതാണ്.

    "ഇതുപോലുള്ള പീറ ബ്ലോഗുകള്‍ക്ക്‌ ഞാന്‍ എന്റെ വരുമാനം കണക്കാക്കാതെ സമയം നല്‍കുന്നതുതന്നെ എന്റെ ഒരു ദയവായായി കരുതിയാല്‍ മതി"

    ബ്രൈറ്റ് അണ്ണന്റെ സൌമാനസ്യത്ത്തിനും ദയവിനും ഞങ്ങള്‍ വരുമാനം ഇല്ലാത്ത പാവങ്ങള്‍ എന്ത് പകരം തരും. ഈ സേവനം എത്ര മഹത്തരം അണ്ണാ.

    ReplyDelete
  37. JR,

    [Hussain]: ശരിയാണ്; വാസ്തവമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താനാണ് കൂടിയ ശാസ്ത്രം ആവശ്യമാകുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ക്യതിയില്‍ കുറഞ്ഞ
    ശാസ്ത്രവും എന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ കൂടിയ ശാസ്ത്രവും കാണുന്നത്

    I can't see this comment anywhere here. Is it stuck in spam?

    ReplyDelete
  38. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണത്തിന് ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ കൂടുതല്‍ യുക്തിപരം എന്ന പ്രശ്നം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നിടത്ത് ആ ദൈവത്തെ 'മുസ്ലിം ദൈവ'ത്തെ കൊണ്ടുവരുന്നത് മുസ്ലിം നാമം കണ്ടതുകൊണ്ടുള്ള മുന്‍വിധിയില്‍ നിന്നല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?

    സത്യാന്വേഷിക്കറിയില്ലെങ്കിലും, ക്രിയേഷനിസം-എവല്യൂഷന്‍ സംവാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് പ്രാഥമിക ജ്ഞാനമെങ്കിലുമുള്ളവര്‍ക്ക് ഇതിന്റെ പശ്ചാത്തലം വ്യക്തമായി അറിയാം. പരിണാമത്തെയും നിരീശ്വരവാദത്തെയും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ നടക്കുന്നവരില്‍ 99.999% പേരും ഒരു പ്രത്യേക ദൈവത്തില്‍ (ഒന്നില്‍ മാത്രം) വിശ്വസിക്കുന്നവരും, വ്യക്തമായ റിലീജിയസ് അജന്‍ഡ ഉള്ളവരുമാണ്. ആസ്തിക-നാസ്തിക തത്വശാസ്ത്രവാദങ്ങളൊന്നുമല്ല അവരുടെ ലക്ഷ്യം. സ്പിനോസയുടെയോ, ഐന്‍സ്റ്റീന്റെയോ ‘ദൈവ’ത്തെ തേടുകയുമല്ല അവര്‍. അവര്‍ അവരുടെ സിദ്ധാന്തത്തെ എന്തു പേരിട്ട് വിളിച്ചാലും - Intelligent Design, Flood Geology, Young Earth Creationism, Old Earth Creationism - അവരുടെ റിലീജിയസ് അജന്‍ഡ വലിയ പ്രകോപനമൊന്നും കൂടതെ തന്നെ വെളിയില്‍ ചാടുന്നത് കാണാം. ഹുസൈന്‍ തന്നെ താന്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറയുന്ന ദൈവത്തെയാണ് തെളിയിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ സ്ഥിതിക്ക് കൂടുതലൊന്നും പറയേണ്ടകാര്യമില്ല. ആ ദൈവം ഏത് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറയുന്ന ദൈവമാണെന്ന് ഊഹിക്കാന്‍ വലിയ ‘leap of imagination' ഒന്നും ആവശ്യമില്ലതാനും. എന്നാല്‍ താന്‍ തെളിയിക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അവിശ്വാസികളെ നരകത്തീയിലിട്ട് പൊരിക്കുന്ന, അവരെ എവിടെക്കണ്ടാലും കൊന്നുകളയാന്‍ കല്പിച്ച, ജൂതന്മാരെ ശപിച്ച് കുരങ്ങന്മാരും പന്നികളും ആക്കിയ ദൈവത്തെയാണെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ ശ്രീ ഹുസൈന് മടിയുണ്ടാകുന്നത് സ്വാഭാവികം. അതുകൊണ്ട് തത്വശാസ്ത്രവും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളും ന്യൂട്രിനോകളും ഒക്കെ ഏടുത്ത് ഒരു ഞാണിന്മേല്‍ക്കളി നടത്തുന്നു എന്ന് മാത്രം

    ReplyDelete
  39. Appottan,
    I copy and posted that comment from my INBOX in your blog

    /JR

    ReplyDelete
  40. JR
    So there is a method behind the extreme madness of Glenn Beck! Now it all makes sense :)

    Sathyanweshi,

    I have some technical limitations with typing in Malayalam. So I guess I will just stop posting here.
    Thanks!

    ReplyDelete
  41. സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ-അധികാര-സാംസ്ക്കാരിക രംഗങ്ങളില്‍ അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെടുന്നവരോടും വിവേചനവും ഒറ്റപ്പെടലും അനുഭവിക്കുന്ന ജനവിഭാഗങ്ങളോടും നീതി നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നവരോടും ഐക്യപ്പെടാനും അറിയാവുന്നതൊക്കെ വിളിച്ചു പറയാനുമുള്ള ഒരു സൌകര്യമാണ് ബ്ലോഗിങ്ങിലൂടെ കിട്ടിയത്. ആദിവാസിതകളും ദളിതരും കഴിഞ്ഞാല്‍ കേരളത്തില്‍ മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളെക്കാള്‍ തരതമ്യേന കുറവാണെങ്കിലും മുസ്ലീങ്ങള്‍ക്കെതിരെയും അത്തരം മുന്‍വിധികള്‍ പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെന്നത് നേരാണ്, ഞാനത് തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്, ആകാവുന്നത്ര ഐക്യപ്പെട്ടിമുണ്ട് ഇപ്പോഴും ആ അഭിപ്രായം നിലനിര്‍ത്തുന്നുമുണ്ട്. വസ്തുനിഷ്ഠമായും സത്യസന്ധമായും ബോധ്യപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളില്‍ ഭാവിയിലും അങ്ങിനെ തന്നെ പ്രതികരിക്കമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെടുന്നവരോടും നീതി നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നവരോടും ഐക്യപ്പെടുന്നതിന് അര്‍ത്ഥം അവരുടെ മതമോ മതതത്വങ്ങളോ ദൈവസങ്കല്പങ്ങളോ സത്യമാണെന്നും അവര്‍ യാതൊരു ഒരു കുഴപ്പവുമില്ലാത്തവരാണെന്നും കരുതിയിട്ടാണെന്ന് സത്യാന്വേഷി ദയവായി തെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്. ഐക്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന സഖ്യകക്ഷികളുടെ കുഴപ്പങ്ങള്‍ വിളിച്ചു പറയാതിരിക്കുന്നത് ഒരുമിച്ചു നീങ്ങുന്നവരെന്ന നിലയില്‍ ഒരു തന്ത്രവുമാണ്.പോരായ്മകളുള്ളതാണെങ്കിലും ജനാധിപത്യം തുറന്നുതരുന്ന വലിയ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ മേച്ചില്‍പ്പുറമുള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഇതൊക്കെ വിളിച്ചു പറയാനാകുന്നത്. (Continue)

    ReplyDelete
  42. 'തടിയുടെ വളവും ആശാരിയുടെ പണിക്കുറ്റവും'എന്നൊരു ചൊല്ലു കേട്ടിട്ടില്ലേ ? രണ്ടു കുഴപ്പങ്ങള്‍ കൊണ്ടുമാണ് കട്ടില്‍ മോശമായതെന്നര്‍ത്ഥം. നമ്മുടെ സമൂഹം തികച്ചും ബ്രാഹ്മണികബോധധാരയില്‍ അടിയുറച്ചതാണെന്ന വസ്തുത മാത്രമല്ല മുസ്ലീങ്ങള്‍ ഒറ്റപ്പെടുത്തലിനും വിവേചനത്തിനും ഇരയാകുന്നതെന്ന കാര്യവും അവര്‍ക്കു് മറ്റു മതങ്ങള്‍ക്കില്ലാത്ത കാര്യമായ ചില കുഴപ്പങ്ങളുള്ളതു കൊണ്ടുകൂടിയാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ക്കും അവര്‍ക്കും ദഹിക്കുകില്ലെന്നും അറിയാം. സാമൂഹിക രാഷ്ട്രീയ വിഷയങ്ങളില്‍ മുസ്ലീങ്ങളെ പിന്തുണച്ചിട്ടുള്ള ഞാന്‍ എത്തീസം എന്ന കാര്യത്തില്‍ സ്വതന്ത്രാഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയാല്‍ അതും യുക്തിവാദികളുടെ മുസ്ലീം വംശീയ വിദ്വേഷമായി കാണുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് കാര്യമായ എന്തോ തകരാറുണ്ടെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നുണ്ട്. അപ്പോള്‍ മുസ്ലീങ്ങള്‍ പറയുന്ന ഏതു കാര്യത്തിനും പിന്തുണ പ്രഖ്യാപിക്കുകയല്ലാതെ എനിക്കുമാത്രമല്ല ആര്‍ക്കും മറ്റൊരു നിവര്‍ത്തിയുമില്ലെന്നാണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. വിശ്വാസപരമായ ഏതു കാര്യത്തിനും(ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസത്തെ പ്രത്യേകിച്ച് പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ പോലും) മുണ്ടു മടക്കിക്കുത്തി ഗോദയില്‍ ഇറങ്ങുന്നവര്‍ മുസ്ലീങ്ങളാണെന്നത് സത്യമാണ്. ബൌദ്ധികവും ചിന്താപരവും വിശ്വാസപരവും ഒക്കെയായ താത്വിക കാര്യങ്ങള്‍ പറയുന്നിടത്ത് എതിരഭിപ്രായം വന്നാല്‍ അതു മുസ്ലീങ്ങളോടുള്ള പൊതുബോധം നിമിത്തമാണെന്നു വ്യഖ്യാനിച്ചാല്‍, ഒരു സിദ്ധാന്തത്തോട് വിയോജിപ്പു പ്രകടിപ്പിക്കേണ്ടി വന്നാല്‍ അതൊക്കെ മുസ്ലീം വിരുദ്ധതയായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതിലൂടെ എല്ലാവരെയും നിസ്സഹായരാക്കിയിരിക്കുകയാണ് താങ്കള്‍ (ഈ കുരുക്ക് നേരിട്ട് അനുഭവിച്ചപ്പോഴാണ് ബോധ്യമാകുന്നത്) ഒരു കാര്യത്തിലും ഏതിരാളി ഇസ്ലാമികവിശ്വാസ സംഹിതയാണെങ്കില്‍ അഭിപ്രായം പറയാതിരിക്കുന്നതായിരിക്കും ബുദ്ധി എന്നാണ് സത്യം. ഇക്കാര്യത്തില്‍ രാജാവിനേക്കാള്‍ വലിയ രാജ്യഭക്തിയാണ് താങ്കള്‍ കാണിച്ചു പോരുന്നത്.
    (Continue)

    ReplyDelete
  43. താങ്കളോട് കുറച്ചു സംശയങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു കൊള്ളട്ടെ. ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ മറുപടി പറയൂ.
    1) ലോകത്ത് ഇസ്ലാം മാത്രമല്ലല്ലോ മതമായിട്ടുള്ളത്. സമൂഹത്തിന്റെ മധ്യവര്‍ഗത്തിന്റെ ഏകദേശ പരിച്ഛേദമായ ബൂലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ മതത്തെയും ദൈവത്തെയും കുറിച്ച് ന്യായീകരണങ്ങള്‍ എഴുതി നെറ്റിന് മേല്‍ അടയിരിക്കുന്ന മറ്റ് മതവിഭാഗക്കാരാണുള്ളത് ? എന്തുകൊണ്ടാണിത് ?
    2) ദൈവത്തെയോ മതത്തെയോ പൊതുവായി പരാമര്‍ശിച്ച് വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ വന്നാല്‍ പ്രകോപിതരായി ആദ്യം ചാടിവീഴുന്നവരാണ് ? മറ്റുള്ളവര്‍ ആരാണ് ഇത്രയും പ്രകോപിതരാകുന്നത്?
    3) മതത്തേയും ദൈവത്തേയും രക്ഷിക്കാനും ന്യായീകരിക്കാനും വന്‍ തോതില്‍ സംഘടിതമായി പണവും സമയവും എഴുത്തദ്ധ്വാനവും ചിലവഴിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നവര്‍ ആ വിഭവങ്ങളത്രയും സ്വന്തം മതത്തിനാവശ്യമായ നവോത്ഥാനത്തിനും നവീകരണത്തിനും ഇസ്ലാം വിശ്വാസികളുടെ സാമൂഹിക സാംസ്ക്കാരിക പിന്നോക്കാവസ്ഥ പരിഹരിക്കാനും വിനിയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് എപ്പോഴെങ്കിലും തോന്നിയിട്ടുണ്ടോ ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ഉത്തമ സുഹൃത്തെന്ന നിലയില്‍ അവരെ അക്കാര്യം ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?
    4) ദൈവം ഉണ്ടേ ഉണ്ടേ എന്നു വിളിച്ചു പറയാനും ഉള്ളതില്‍ ശരി ഞങ്ങളുടെ ദൈവം മാത്രമാണെന്നും സ്ഥാപിക്കാനല്ലാതെ സ്വന്തം കുഴപ്പങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താനും അവയ്ക്ക് പരിഹാരം കാണുകയെന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയും എത്ര ഇസ്ലാം ബ്ലോഗുകള്‍ നലവിലുണ്ട് ? (continue)

    ReplyDelete
  44. 5) ഇസ്ലാം ഇതരമതങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് പരിഷ്ക്കരണം കൂടുതലായി ആവശ്യപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ സ്ത്രീകളുടെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കുമ്പോഴെങ്കിലും ശരിയാണെന്നു താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയിട്ടുണ്ടോ ?
    6) ചേകന്നൂര്‍ മൌലവിയെന്ന മതപരിഷ്ക്കര്‍ത്താവ് കൊലചെയ്യപ്പെട്ടപ്പോള്‍ അതു സംബന്ധിച്ച പോസ്റ്റുകളില്‍ കുറ്റവാളികള്‍ക്കെതിരെ മിണ്ടുന്നതില്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ നിശബ്ദനായിരിക്കേണ്ടതിനു പകരം അത്തരം പോസ്റ്റില്‍ ശങ്കരരാമന്‍ കൊലപാതകം എടുത്തിട്ടയാളാണ് താങ്കള്‍. പക്ഷപാതരഹിതമായി പ്രതികരിക്കുകയോ അല്ലെങ്കില്‍ നിശബ്ദത പാലിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടപ്പോള്‍ ഉളുപ്പില്ലാതെ മറുവാദം കൊണ്ട് ന്യായീകരിക്കുന്നതിന് താങ്കളുടെ ന്യായമെന്താണ് ? എന്തിനും ഏതിനും ബ്രാഹ്മണമൂല്യം ബ്രാഹ്മണമൂല്യം എന്നു മാത്രം വിളിച്ചുപറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ന്യായമാണോ ?
    7) ഡോക്കിന്‍സിന്റെയും രവിചന്ദ്രന്റെയും പുസ്തകങ്ങള്‍ യഥാര്‍ത്തില്‍ എന്താണ് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് ? ദൈവമില്ല എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളാണോ അത് ? യഥാര്‍ത്ഥ ഉള്ളടക്കം താങ്കള്‍ക്ക് ഒന്നു വിവരിക്കാമോ ? (Continue)

    ReplyDelete
  45. 8) പല പോസ്റ്റുകളിലും താങ്കള്‍ അവിശ്വാസിയെന്ന നിലയില്‍ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയതായാണ് ഞാന്‍ ധരിക്കുന്നത് ? യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ താങ്കളുടെ വിശ്വാസനിലപാട് എന്താണ് ?
    a) ദൈവവിശ്വാസിയാണോ അവിശ്വാസിയാണോ ?
    b) വിശ്വാസിയാണെങ്കില്‍ ഏതു മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു ?
    c) ബ്ലോഗില്‍ ഐക്കണായി ഇട്ടിരിക്കുന്നത് ശ്രീബുദ്ധന്റെ ശിരസ്സാണ്, ഇത് താങ്കള്‍ ബുദ്ധമതത്തെ പിന്‍പറ്റുന്നതായി ധ്വനിപ്പിക്കുന്നു; യഥാര്‍ത്തില്‍ താങ്കള്‍ ആരാണ് ?
    d) താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളാണ് ശരിയെന്നു ശക്തിയുക്തം വാദിക്കുന്നു. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ആസ്തികവാദം ശരിയാണെന്നു മനസ്സിലാക്കുന്ന താങ്കള്‍ അവിശ്വാസിയാകുന്നതെങ്ങനെ ? എന്നാല്‍ വിശ്വാസിയാണെന്നു ചങ്കുറപ്പോടെ പറയാന്‍ മടിക്കുന്നതെന്തിന് ? മറ്റൊരാള്‍ വാദിക്കുന്ന ദൈവം സത്യമാണെന്നു ബോധ്യപ്പെട്ടാല്‍ ആ നിമിഷം അത് സ്വീകരിക്കാനും അതിനു വേണ്ടി വാദിക്കുകയുമല്ലേ ശരി. എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ബൌദ്ധിക സത്യസന്ധത തീരെയില്ലെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നിഷേധിക്കാമോ ? ഇങ്ങനെ പക്ഷപാതിത്വവും രോഗാതുരതയോളമെത്തുന്ന മുന്‍വിധികളും ഭരിക്കുന്ന താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ എഴുതുന്ന ഇതുപോലുള്ള പോസ്റ്റ് വായിച്ച് ന്യായവിധി നടത്തുന്നവര്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മഠയന്മാരാണ്. (Continue)

    ReplyDelete
  46. 9) ചില യുക്തിവാദികള്‍ അഹങ്കാരികളുടെ ശബ്ദത്തില്‍ പ്രതികരിക്കുന്നതായി താങ്കള്‍ പരാതിപ്പെടുന്നു. അതുപോലെ ഹുസൈന്റെ ഖണ്ഡനലേഖനങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ ശകാരത്തിന്റെയും ആക്രോശത്തിന്റെയും ഭാഷയാണ് ധ്വനിക്കുന്നതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കുമോ ?

    10) ഹുസൈന്‍ ഒരു മുസ്ലീമായതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളും ലേഖനങ്ങളും പരിഗണിക്കപ്പെടാതെ പോകുന്നത് എന്ന് നെഞ്ചത്തടിച്ചു നിലവിളിച്ചും പ്രകോപിപ്പിച്ചും നാട്ടുകാരെ മുഴുവന്‍ വിളിച്ചു വരുത്തിയിട്ടാണ് അവര്‍ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്തത്. അവര്‍ പറഞ്ഞതു മുഴുവന്‍ എതിരഭിപ്രായമായിപ്പോള്‍ ഹുസൈനും ഇസ്ലാമും ശത്രുക്കളായി ആളുകള്‍ കരുതുന്നതു കൊണ്ടാണെന്നു പറയുന്നത്, പോലീസ് സ്റ്റേഷനില്‍ പരാതികൊടുക്കാന്‍ കയറുന്നതുപോലത്തെ അവസ്ഥയിലായിട്ടുണ്ട്. വലതുകാല്‍ വച്ചു കേറിയാല്‍ 'വിരുന്നിനു വന്നതാണോ' ? ഇടതുകാല്‍ വെച്ചു കേറിയാല്‍ 'മുടിപ്പിക്കാന്‍ വന്നതാണോ'? രണ്ടുകാലും പൊക്കി ചാടിക്കയറിയാല്‍ 'നീയെന്നാ സര്‍ക്കസുകാണിക്കുന്നോ റാസ്ക്കല്‍' എന്നു പറയുന്നതു പോലെയായിട്ടുണ്ട്. പൊതുവെ മതവിഷയങ്ങളില്‍ അത്യധികം സെന്‍സിറ്റീവായവരാണ് ഇസ്ലാം വിശ്വാസികള്‍. കഴിയുന്നതും അവരെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞ് പ്രകോപിപ്പിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് ബുദ്ധി എന്നതാണ് ഇവിടെ നിലനില്‍ക്കുന്ന പൊതുബോധം. ഇത് സത്യവുമാണ്. മറ്റൊരു കാര്യം വിശ്വാസികളും അവിശ്വാസികളുമായുള്ള തര്‍ക്കം ഒരു കരയിലും എത്തിക്കാനാവുന്നതുമല്ല. ഒന്ന് തെളിവിനെ ആസ്പദമാക്കിയതും മറ്റേത് തെളിവ് ലവലേശം ആവശ്യമില്ലാത്തതും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാതെ സ്വീകരിക്കേണ്ടതും. ഇത്തരം ഭീകരമായ വൈരുദ്ധ്യം അറിയാവുന്നതു കൊണ്ടു തന്നെ ഇരുവരും തമ്മിലുള്ള സംവാദം അസ്ഥാനത്താണ്. വിശ്വാസത്തെ പിന്‍പറ്റുന്ന ബ്ലോഗ് ഹുസൈന്‍ ഇട്ടാല്‍ നാസ്തികര്‍ അതിനോട് എതിരഭിപ്രായമല്ലേ പറയാന്‍ നിവര്‍ത്തിയുള്ളു. (Continue)

    ReplyDelete
  47. 11) ആളുകള്‍ വ്യാജപ്പേരില്‍ വന്ന് ഹുസൈനെ അക്രമിക്കുന്നതായി താങ്കള്‍ പരാതിപ്പെടുന്നു. വ്യാജപ്പേരില്‍ വന്ന് ഹുസൈന്റെ ആളുകള്‍ അദ്ദേഹത്തെ സഹായിക്കുന്നുമില്ലേ ? ആളുകള്‍ ഏതു പേരിലും വരട്ടെ, അവര്‍ ഉന്നയിക്കുന്ന വാദത്തിന് കഴമ്പുണ്ടെങ്കില്‍ മറുപടി കൊടുക്കുക. അല്ലാത്തവ അവഗണിക്കുക. അതിന്റെ പേരില്‍ പയ്യാരംപറയേണ്ട കാര്യമുണ്ടോ ?

    ശ്രീ ഹുസൈന്റെ ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷങ്ങളായുള്ള സ്വതന്ത്രപഠനത്തെ വിലമതിക്കുകയും ബഹുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാല്‍ അവയെല്ലാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസത്തിന്റെ സംസ്ക്കാരത്തിലും പരിപ്രേക്ഷ്യത്തിലും അവയ്ക്കുള്ള ന്യായങ്ങള്‍ തേടി അലയലുമായിരുന്നു എന്നു പറയേണ്ടി വന്നതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു. ഇത്രയും പണ്ഡിതനായ ഹുസൈന്‍ ഒരു ബുദ്ധിജീവിയായി കേരളത്തിലെങ്കിലും അറിയപ്പെടാന്‍ പാകത്തില്‍ വളരാതിരുന്നത് അദ്ദേഹം ഒരു മുസ്ലീമായതുകൊണ്ടായിരിക്കുമോ ? അതോ....??!!!

    ReplyDelete
  48. ഹുസൈന്‍ ചോദിച്ചു. ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ (ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഉള്ളവയില്‍ ) ഏതെങ്കിലും ഗവേഷണ(ശാസ്ത്ര ഗവേഷണം എന്നു പോലുമല്ല) പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്. അതിനു മറുപടി പറയുന്നതില്‍ അപ്പൂട്ടനു സാധിച്ചില്ല. അതായത് അത്തരം ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണം ഇംഗ്ലീഷില്‍ പോലുമില്ലെന്നര്‍ത്ഥം.(ഈ അറിവ് വാസ്തവത്തില്‍ എന്നെ ഞെട്ടിച്ച ഒന്നാണ്. ഇത്ര ദയനീയമാണോ നിരീശ്വവാദികളുടെ അവസ്ഥ) .

    ഈ ചോദ്യവും ഞെട്ടലുമെല്ലാം റിസേര്‍ച്ച് ജേര്‍ണ്ണല്‍, ട്രേഡ് ജേര്‍ണ്ണല്‍, പോപ്പുലര്‍ മാഗസിനുകള്‍ എന്നിവ എന്തെന്നും, അവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണെന്നും അറിയാത്തതുകൊണ്ടുണ്ടായതാണ്. ‘നിരീശ്വരവാദി’ പ്രസിദ്ധീ‍കരണങ്ങളെല്ലാം സാമാന്യമായി ഇതില്‍ അവസാനം പറഞ്ഞതിന്റെ സ്വഭാവമുള്ളതാണ്. ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ സാധാരണയായി റിസേര്‍ച്ച് ജേര്‍ണ്ണലുകളിലേ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറുള്ളൂ. ട്രേഡ് ജേര്‍ണ്ണലുകള്‍, അതാത് തൊഴില്‍ മേഖലയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളെ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെങ്കിലും, അവയില്‍ സാധാരണ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരാറില്ല - ഗവേഷണ സംഗ്രഹങ്ങളും, അവയുടെ അനാലിസിസും ഉണ്ടാകാറുണ്ടെങ്കിലും. പോപ്പുലര്‍ മാഗസിനുകള്‍ക്കാകട്ടെ, പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് ആത്മഹത്യാപരമാണെന്നുപോലും പറയാം - ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളിക്കുന്ന ഓരോ സമവാക്യവും വായനക്കാരുടെ ഏണ്ണം പകുതിയാക്കും എന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ അഭിപ്രായം ഓര്‍ക്കുക. ഞാന്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്ന മേഖലയെ ഉദാഹരിക്കുകയാണെങ്കില്‍, ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരുന്നത് IEEE Transactions/Proceedings, Journals എന്നിവയിലാണ്, EE Times പോലുള്ള ട്രേഡ് ജേര്‍ണലുകളില്‍ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരാറില്ല - ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാര്‍ത്തകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമെങ്കിലും. Nuts n Volts, Elektor Electronics തുടങ്ങിയ പോപ്പുലര്‍ ഇലക്ട്രോണിക്സ് മാഗസിനുകളിലാകട്ടെ, അതുപോലുമുണ്ടാകില്ല.

    ‘നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങ’ളില്‍ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരാത്തത്‌ അവ സാധാരണ വായനക്കാരെ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളവയാണെന്നതാണ് കാരണം. റിസേര്‍ച്ച് ജേര്‍ണ്ണലുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ ആ സംഘടനകള്‍ ഗവേഷണ സ്ഥാപങ്ങളും അല്ല. സത്യാന്വേഷിയുടെ കാര്യം എന്തായാലും 25 വര്‍ഷമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നവകാശപ്പെടുന്ന ഹുസൈന് ഇതൊന്നും അറിയില്ല എന്നത് അപഹാസ്യമാണ്

    ReplyDelete
  49. ഹുസൈന്‍ ചോദിച്ചു. ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ (ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഉള്ളവയില്‍ ) ഏതെങ്കിലും ഗവേഷണ(ശാസ്ത്ര ഗവേഷണം എന്നു പോലുമല്ല) പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്. അതിനു മറുപടി പറയുന്നതില്‍ അപ്പൂട്ടനു സാധിച്ചില്ല. അതായത് അത്തരം ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണം ഇംഗ്ലീഷില്‍ പോലുമില്ലെന്നര്‍ത്ഥം.(ഈ അറിവ് വാസ്തവത്തില്‍ എന്നെ ഞെട്ടിച്ച ഒന്നാണ്. ഇത്ര ദയനീയമാണോ നിരീശ്വവാദികളുടെ അവസ്ഥ) .

    ഈ ചോദ്യവും ഞെട്ടലുമെല്ലാം റിസേര്‍ച്ച് ജേര്‍ണ്ണല്‍, ട്രേഡ് ജേര്‍ണ്ണല്‍, പോപ്പുലര്‍ മാഗസിനുകള്‍ എന്നിവ എന്തെന്നും, അവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണെന്നും അറിയാത്തതുകൊണ്ടുണ്ടായതാണ്. ‘നിരീശ്വരവാദി’ പ്രസിദ്ധീ‍കരണങ്ങളെല്ലാം സാമാന്യമായി ഇതില്‍ അവസാനം പറഞ്ഞതിന്റെ സ്വഭാവമുള്ളതാണ്. ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ സാധാരണയായി റിസേര്‍ച്ച് ജേര്‍ണ്ണലുകളിലേ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറുള്ളൂ. ട്രേഡ് ജേര്‍ണ്ണലുകള്‍, അതാത് തൊഴില്‍ മേഖലയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളെ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെങ്കിലും, അവയില്‍ സാധാരണ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരാറില്ല - ഗവേഷണ സംഗ്രഹങ്ങളും, അവയുടെ അനാലിസിസും ഉണ്ടാകാറുണ്ടെങ്കിലും. പോപ്പുലര്‍ മാഗസിനുകള്‍ക്കാകട്ടെ, പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് ആത്മഹത്യാപരമാണെന്നുപോലും പറയാം - ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളിക്കുന്ന ഓരോ സമവാക്യവും വായനക്കാരുടെ ഏണ്ണം പകുതിയാക്കും എന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ അഭിപ്രായം ഓര്‍ക്കുക. ഞാന്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്ന മേഖലയെ ഉദാഹരിക്കുകയാണെങ്കില്‍, ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരുന്നത് IEEE Transactions/Proceedings, Journals എന്നിവയിലാണ്, EE Times പോലുള്ള ട്രേഡ് ജേര്‍ണലുകളില്‍ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരാറില്ല - ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാര്‍ത്തകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമെങ്കിലും. Nuts n Volts, Elektor Electronics തുടങ്ങിയ പോപ്പുലര്‍ ഇലക്ട്രോണിക്സ് മാഗസിനുകളിലാകട്ടെ, അതുപോലുമുണ്ടാകില്ല.
    (തുടരും)

    ReplyDelete
  50. ‘നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങ’ളില്‍ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരാത്തത്‌ അവ സാധാരണ വായനക്കാരെ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളവയാണെന്നതാണ് കാരണം. റിസേര്‍ച്ച് ജേര്‍ണ്ണലുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ ആ സംഘടനകള്‍ ഗവേഷണ സ്ഥാപങ്ങളും അല്ല. സത്യാന്വേഷിയുടെ കാര്യം എന്തായാലും 25 വര്‍ഷമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നവകാശപ്പെടുന്ന ഹുസൈന് ഇതൊന്നും അറിയില്ല എന്നത് അപഹാസ്യമാണ്

    ReplyDelete
  51. സത്യാന്വേഷി,നിസഹായന്റെ വിശദമായ കമന്റിനു മറുപടി പറയുമെന്നുതന്നെ കരുതുന്നു.വിശ്വാസികളും-അവിശ്വാസികളും,സൃഷ്ഠിവാദക്കാരും-പരിണാമ വാദികളും,യുക്തിവാദികളും-കുയുക്തിവാദികളും തമ്മിൽതമ്മിൽ സംവാദമെന്ന പേരിൽ ‘കുട്ട‘കളിക്കുന്നതുകണ്ട് മാറിനിന്നു ചിരിക്കുകയായിരുന്നു.പക്ഷേ ഇപ്പോൾ ക്ലൈമാക്സ് കണ്ട് ചിരിക്കണോ കരയണോ എന്ന കൺഫ്യൂഷനിസം.
    ഒരു സിനിമയിൽ(പേരോർക്കുന്നില്ല-ദൈവത്തിനാണേ)ഫിലോമിന ഫയൽമാനെ നേരിടാൻ,കൃഷ്ണങ്കുട്ടിനായരെ കൊണ്ടുവരുന്നുണ്ട്.മനസാക്ഷിയുള്ള ഏതൊരുവനും തോറ്റുപിന്മാറുന്ന രംഗം.ഫിലോമിന പൊട്ടിചിരിക്കുന്നു.കണ്ടില്ലേ..എവനൊക്കേ ഓടിയത്.സത്യാനേഷിയുടെ പോസ്റ്റ് കണ്ടപ്പോൾ ഓർത്തുപോയി.
    കൃഷ്ണങ്കുട്ടിനായർ ചതുരംഗം കളിക്കുന്നതിൽ മിടുക്കനായിരിക്കാം.പക്ഷേ,ഗുസ്തിയിലല്ല.
    മതമെന്നത് മദ്ധ്യകാലമൂഡതയാണന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതിൽ നിന്നും,ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യശാസ്ത്രമാണന്നു തിരിച്ചറിയുന്ന ബോധത്തെയാണ് കാലം ആവശ്യപ്പെടുന്നത്.ബുദ്ധ ധർമ്മവും അതിന്റെ പാഠങ്ങളും ഒരിക്കലും വേവലാതിപ്പെടാതിരുന്ന ഇത്തരം വിഷയങ്ങൾ,മതബോധത്തിലൂടെ അതിന്റെ കേവലരാഷ്ട്രീയ അജണ്ട നടത്തിയെടുക്കുന്ന ആഗോള പ്രശ്നപരിസരങ്ങളെ സൂക്ഷമായി വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്.
    നിസഹായനുള്ള സത്യാന്വേഷിയുടെ മറുപടികണ്ടിട്ട് ബാക്കി.

    ReplyDelete
  52. ജാദൂഗര്‍ said...

    "പോത്തിനൊടു വേദമോതി മടിത്തിട്ടു പോയവരെക്കാളും പോത്താണോ മികച്ച വേദപണ്ഡിതന്‍ ?"
    ഒറ്റവാചകത്തിൽ ഇതുപോലൊരു കമന്റിട്ട ജാദൂഗർ,നമസ്കാരം.
    അപ്പൂട്ടനും,ബ്രൈറ്റും സലാം പറയുന്നതുതന്നെയാണ് നല്ലത്.സികെബി അതു നേരത്തെ ചെയ്തു.അല്ലങ്കിൽ വരാവുന്ന സമയനഷ്ഠം,പണനഷ്ഠം,മാനഹാനി എന്നിവയ്ക്ക് നിങ്ങൾ മാത്രമായിരിക്കും ഉത്തരവാദി.

    ReplyDelete
  53. നിസ്സഹായന്റെ വിശദമായ കമന്റ് ഓടിച്ചു വായിച്ചേയുള്ളൂ. വിശദമായി നോക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ സമയമില്ല. മറുപടി വിശദമായി വായിച്ചിട്ട്.

    അതുകേട്ട് ചാര്‍വാകന് ബാക്കി എഴുതാം. "ചിരിക്കണോ കരയണോ എന്ന കൺഫ്യൂഷനിസം" തീര്‍ക്കയും വേണമല്ലോ.

    രണ്ടുപേര്‌ക്കും നന്ദി.

    ReplyDelete
  54. Excellent questions നിസ്സഹായന്‍

    /JR

    ReplyDelete
  55. പ്രിയ ബ്രൈറ്റേ,

    എങ്ങിനെയൊക്കെ മാറി നടന്നിട്ടും ഇവിടെ വന്ന് കുമ്പസാരിക്കാനും കാര്യകാരണങ്ങൾ നിരത്തി എന്ത് കൊണ്ട് മുങ്ങി എന്നതിന് വിശദീകരണം നല്കാനും ഗതികേടുണ്ടായതിൽ എനിക്കും സഹതാപമുണ്ട്.

    ന്യായീകരണങ്ങൾ നോക്കാം

    1. മുങ്ങലിന് 5 കാരണങ്ങൾ നിരത്തുന്നു. ഈ 5 കാരണങ്ങളും സം വാദത്തിന്റെ പരിമിതി മാത്രമാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. പതിവായി മുങ്ങുകയും പൊങ്ങുകയും അതൊരു ശീലമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ന്യായങ്ങളല്ല.(ബ്ളോഗിന്റെ പരിമിതി എല്ലാവർക്കും ബാധകമായതാണ്. ബ്രൈറ്റിന് മാത്രമല്ല)

    2. " ഞാൻ ഒരു പോസ്റ്റിലും തുടർചർച്ചകൾക്ക് നില്ക്കാറില്ല."
    'എനിക്ക'തിന് കഴിയില്ല എന്ന സത്യം സമ്മതിച്ചാൽ ഇല്ലാത്ത സമയം ഉണ്ടാക്കി പിന്നെയും ന്യായീകരണങ്ങളെഴുതാനും സമയം ചെലവാക്കാനും നിർബന്ധിക്കപ്പെടുമായിരുന്നോ?

    3. " ഒരോ പേജിലെയും വിഡ്ഡിത്തങ്ങൾ വിശദീകരിക്കാൻ കുറഞ്ഞത് പത്ത് പേജെങ്കിലും ചെലവാക്കണം."

    കഷടം! പത്ത് പേജ് ചെലവാക്കിയാൽ മാത്രം കണ്ടെത്താവുന്ന ഗൌരവതരമായ വിഡ്ഡിത്തങ്ങളോ? എന്നാൽ ഉദാഹരണത്തിന് കാൽ പേജിലെ വിഡ്ഡിത്തങ്ങളെങ്കിലും തുറന്നു കാട്ടാമായിരുന്നില്ലേ?മുങ്ങൽ ശീലമാക്കിയത് കൊണ്ടാണോ അതും സാധിക്കാതെ പോയത്!?

    4." എന്ന അഭിപ്രായം ഇപ്പോഴും മാറിയിട്ടില്ല"
    അഭിപ്രായം ഇരുമ്പുലക്കയായാൽ എങ്ങിനെ മാറും?


    5. നിരീശ്വരവാദികൾ മതവിശ്വാസങ്ങൾ ഇല്ലാത്തവർ മാത്രമാണെന്നും ഒരു ഇസവും അവർക്കില്ലെന്നുമുള്ള ബ്രൈറ്റിന്റെ വാദം വിവരക്കേടാണ്. ഭൌതിക വാദികൾ എല്ലാം ( പല തരം ഭൌതിക വാദികൾ ഉണ്ട് എന്നതിരിക്കട്ടെ) നിരീശ്വരവാദികൾ ആണ്. മെറ്റീരിയലിസം ഒരു ഇസമല്ലേ? എങ്കിൽ നിരീശ്വരവാദികൾക്കൊന്നും ഇസമില്ലെന്ന് പറയുന്നത് ശുദ്ധ വിഡ്ഡിത്തമല്ലേ? നിരീശ്വരവാദികളിൽ ഇത്തരം ഇസങ്ങളെപ്പറ്റി വിവരമില്ലാത്തവർ ഉണ്ടാകാം എന്നത് ശരി തന്നെയാകാമെന്നതിന്റെ ജീവിക്കുന്ന ഉദാഹരണമാണ് ബ്രൈറ്റ്. എന്നു കരുതി ലോകത്തുള്ള എല്ലാ നിരീശ്വരവാദികളും ഇത്തരക്കാരാണെന്ന് വരുന്നതെങ്ങിനെ? " ഇംഗ്ളീഷ് മാത്രമറിയുന്നവന് ഇംഗ്ളീഷിനെപ്പറ്റി എന്തറിയാം" എന്ന പഴമൊഴി പോലെ നിരീശ്വരവാദം മാത്രമറിയുന്ന ബ്രൈറ്റിന് നിരീശ്വരവാദത്തെപ്പറ്റി എന്തറിയാമെന്നും പുതുമൊഴിയാകാവുന്നതാണ്.
    (contd)

    ReplyDelete
  56. ..............
    6. ഇത്തരം ഒരു കിണറിൽ കഴിയുന്ന ബ്രൈറ്റിന് മറ്റുള്ളവരുടെ ബുദ്ധിയിൽ തകരാറുള്ളതായി തോന്നാതിരിക്കുമോ? തോന്നിയില്ലെങ്കിലാണ് ചികിത്സ വേണ്ടത്. തോന്നിയാൽ തികച്ചും നോർ മൽ!!

    7. ഇത്തരം ഒരാൾക്ക് expert in many fields എന്ന പരാമർശം എങ്ങിനെ സഹിക്കാനാകും?

    8. എതീസം സൃഷ്ടിച്ച നരവംശ ശാസ് ത്ര മിത്തുകൾ വിശദീകരിച്ചാൽ പരശുരാമ ഐതിഹ്യം മാറിനില്ക്കേണ്ടി വരും. അതൊക്കെ താങ്ങാനുള്ള ശേഷി ബ്രൈറ്റിനില്ലാത്തതിനാൽ വിവരിക്കുന്നില്ല.

    9. ബ്രൈറ്റ് കിണറ്റിലെ തവളയാണെന്നതിൻ ഒരു തെളിവ് കൂടി." ലോകത്തെ എല്ലാ സയൻസ് ജേർണലുകളും എതീസ്റ്റ് ജേർണലുകൾ തന്നെയാണ്." എന്തുകൊണ്ട് നിരീശ്വരവാദികൾ ഒരു ഗവേഷണ ജേർണൽ തുടങ്ങുന്നില്ലായെന്ന ചോദ്യത്തിന് ബ്രൈറ്റിന്റെ പുതിയ മറുപടിയാണിത്. പുതിയ മറുപടി എന്നെഴുതാൻ കാരണം, പഴയ മറുപടി മറ്റൊന്നായിരുന്നു എന്നതിനാലാണ്. SKEPTICAL INQUIRER, THE SKEPTIC MAGAZINE, THE SKEPTIC എന്നിവയാണ് നിരീശ്വരവാദ ജേർണലുകൾ എന്നാണ് അദ്ദേഹം അന്ന് മറുപടി പറഞ്ഞത്. (ഒരു മാസം മുമ്പ് വരെ സയൻസ് ജേർണലുകൾ നിരീശ്വവാദജേർണലുകളാണെന്ന വിവരം ബ്രൈറ്റിനില്ലായിരുന്നു! ഇവ നിരീശ്വരവാദ ജേർണലുകൾ അല്ലെന്ന് ഞാൻ സമർത്ഥിച്ചു. ബ്രൈറ്റ് മുങ്ങുകയും ചെയ്തു) ഇപ്പോൾ പറയുന്നത് എല്ലാ സയൻസ് ജേർണലുകളും എതീസ്റ്റ് ജേർണലുകൾ തന്നെയെന്നാണ്. 'മതവിശ്വാസങ്ങളൊന്നും ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ'യാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ നിരീശ്വരവാദം. എങ്കിൽ പ്രകൃതിപഠനം എങ്ങിനെയാണ് നിരീശ്വര വാദമാകുന്നത്? എല്ലാ ജേർണലുകളും ഞങ്ങൾ ഇന്നതിന് വേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നുവെന്ന് നയപ്രഖ്യാപനം നടത്താറുണ്ട്. "ഞങ്ങൾക്ക് മതവിശ്വാസങ്ങളൊന്നുമില്ല" എന്ന നയപ്രഖ്യാപനം നടത്തിയിട്ടുള്ള ഒരൊറ്റ സയൻസ് ജേർണലെങ്കിലും ബ്രൈറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ? വീണത് വിദ്യയാക്കല്ലേ ബ്രൈറ്റേ? ആയിരക്കണക്കിന് (ഗവേഷണ)ജേർണലുകൾ ഇറങ്ങുന്ന ഇക്കാലത്ത് ഒരൊറ്റ ഗവേഷണ ജേർണൽ പോലും ഇറക്കാനാവാതെ കവലപ്രസംഗം നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബ്രൈറ്റുമാരുടെ ദയനീയാവസ്ഥ ഞങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാകും.എന്നിട്ടും നിങ്ങൾ പരിഹാസത്തിന്റെ സാമ്രാജ്യത്തിൽ വിഡ്ഡികളായി കഴിയുന്നതിനിടെ ഒളിഞ്ഞു വന്ന് മറ്റൂള്ളവരെ മന്ദബുദ്ധികളാക്കി പിന്തിരിഞ്ഞോടുന്നത് കാണുമ്പോൾ സഹതാപമുണ്ട്.



    (contd)

    ReplyDelete
  57. ............
    10. SKEPTICAL INQUIRER സ്ഥാപിച്ചവരിൽ പ്രമുഖനായ മാർട്ടിൻ ഗാർഡനർ ദൈവവിശ്വാസിയാണെന്ന് ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയപ്പോൾ, കാൾ സാഗൻ അജ്ഞേയവാദി (ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേയെന്ന് എനിക്കറിയില്ല എന്ന നിലപാട്) ആണെന്ന് ബ്രൈറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അത് തന്നെ സാഗൻ നിരീശ്വരവാദിയല്ലായെന്നതിന് തെളിവല്ലേ എന്ന് തിരിച്ഹു ചോദിച്ചപ്പോൾ മുങ്ങി. ഇപ്പോൾ പറയുന്നതിങ്ങനെ : അജ്ഞേയവാദം

    ഈശ്വരവാദത്തെക്കാൾ അടുത്തത് നിരീശ്വരവാദത്തോടാണ്! ബ്രൈറ്റേ, രണ്ടിനും മധ്യേയുള്ള നിലപാടാണ് അജ്ഞേയവാദം. മധ്യേയെന്നതിന് ബ്രൈറ്റിന്റെ ഗണിതശാസ് ത്രത്തിൽ വശം ചേർന്ന് എന്നാണോ അർത്ഥം? താങ്കളുടെ ആചാര്യനായ ഡോക്കിൻസ് ' അജ്ഞേയവാദത്തിന്റെ 'പാപ്പരത്വത്തെപ്പറ്റി' വിശദമായി എഴുതിയിട്ടില്ലേ? രവിചന്ദ്രൻ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിലെഴുതുന്നു : "ഭീരുത്വവും കാര്യങ്ങൾ തുറന്നുപറയാനുള്ള തന്റേടമില്ലായ്മയുമാണ് ഒരാളെ അജ്ഞേയവാദിയാക്കുന്നതെന്ന നിരീക്ഷണവുമുണ്ട്." (പേജ് 67) ഈയർത്ഥത്തിൽ അജ്ഞേയവാദിക്കടുപ്പം നിരീശ്വരവാദികളോടാവാം! എന്തൊരു മഹത്വം!!

    11. ബ്രൈറ്റ് എഴുതുന്നു " ഇനി ഒരു എതീസ്റ്റ് ജേർണൽ ഇല്ലാത്തത് ഒരു വലിയ കുറവാണെന്ന് തന്നെ കരുതുക. അതുകൊണ്ടെന്താ അത് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ എതെങ്കിലും വാദത്തെ സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ടോ.”

    എന്ത് കൊണ്ടാണ് ഞാനീ ചോദ്യമുന്നയിച്ചതെന്ന് ' ഇതെന്ത് യുക്തിവാദം അപ്പൂട്ടാ!' എന്ന പോസ് റ്റിൽ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. നിരവധി ഗവേഷണ ജേർണലുകൾ ഇറക്കുന്ന മതവിശ്വാസികളെ ഒരൊറ്റ ഗവേഷണ ജേർണലും ഇറക്കാൻ കഴിവില്ലാത്ത നിരീശ്വരവാദികൾ 'ശിലായുഗ'ത്തിലിരുന്ന് കല്ലെറിയുന്നത് ബഹുരസമാണ്! " നാളെ ആരെങ്കിലും ഒരു ഇന്റർ നാഷണൽ ജേർണൽ ഒഫ് എതീസ് റ്റ് തുടങ്ങിയാൽ സ്വന്തം വാദത്തിന് ശക്തി കുറഞ്ഞുവെന്ന് ഹുസൈൻ സമ്മതിക്കുമോ?" എന്നും ബ്രൈറ്റ് ചോദിക്കുന്നു. ഈശ്വരവാദികളുടെ ആശയങ്ങൾക്ക് ബലക്കുറവുണ്ടാകില്ല. നിരീശ്വരവാദികൾക്ക് ശാസ് ത്രം, ഗവേഷണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് നടക്കുമ്പോൾ തലയിൽ മുണ്ടിടേണ്ടി വരില്ലയെന്ന് മാത്രം!( ഇപ്പോൾ മുണ്ടിടാത്തത് ലജ്ജയില്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ്.) ഇനിയാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ ലോക തമാശകൾ വരുന്നത്.

    12." ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു മിണ്ടാട്ടമില്ലാത്തത് ഈ പോയിന്റ് തെളിയിക്കുകയെന്നത് ഒരു വലിയ കാര്യമായി തോന്നാത്തത് കൊണ്ടാണ്." –

    ഒരു ഗവേഷണ ജേർണൽ ഇറക്കുന്നത് പോലും വലിയ കാര്യമായി തോന്നാത്ത ബ്രൈറ്റുണ്ടോ ഈ പോയിന്റ് വലിയ കാര്യമായെടുക്കുന്നു!







    13." ഡോക്കിൻസ് സം വാദത്തിൽ ഇതിന് പ്രസക്തിയുമില്ല." –
    മറുപടിയെഴുതാൻ പരിഹാസ, അസഭ്യ വാക്കുകൾ ധാരാളമായുള്ള സുശീൽ കുമാറിനും ബാബുവിനും അതിനൊക്കെ കുട പിടിക്കുന്ന ബ്രൈറ്റുമാർക്കും ഗവേഷണ ജേർണലിന്റെ പ്രസക് തിയേതുമില്ല തന്നെ.


    14. " അത് ഈ കാര്യത്തിൽ മാത്രമല്ല, ഹുസൈൻ എഴുതിയ എല്ലാ കാര്യങ്ങൾക്കും ബാധകമാണ്." –

    ഈ വാചകത്തോടെ ഞാൻ ഇതു വരെ എഴുതിയതും ഇനി എഴുതാൻ പോകുന്നതും ബ്രൈറ്റിനാൽ 'ഖണ്ഡിക്ക'പ്പെട്ടിരിക്കയാണ്. 'ബ്രൈറ്റ് ' എന്ന് നെറ്റിയിൽ പട്ടം കെട്ടിയിരിക്കുന്നത് കണ്ടപ്പോഴേ എനിക്ക് തോന്നിയതാണ് ആളൊരു മന്ദ ബുദ്ധിയായിരിക്കുമെന്ന്. പിന്നീടല്ലയോ അത് തെളിയിക്കാൻ ആള് നേരിട്ടിറങ്ങിത്തിരിച്ചത്.വളരെ നന്ദി.

    ReplyDelete
  58. നിസ്സഹായന്‍ !!!!!

    ReplyDelete
  59. നിരവധി ഗവേഷണ ജേർണലുകൾ ഇറക്കുന്ന മതവിശ്വാസികളെ..

    ഗവേഷണ ജേര്‍ണ്ണല്‍ എന്താണെന്ന് ശ്രീ ഹുസൈന് അറിയില്ല എന്നതിനെ ഇത് അടിവരയിടുന്നു. IEEE Transactions പോലെയുള്ള ജേര്‍ണ്ണലുകളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നവരില്‍ തീര്‍ച്ചയായും മതവിശ്വാസികള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കാം. എന്നാല്‍ അത് ‘മതവിശ്വാസികള്‍ ഇറക്കുന്ന ജേര്‍ണ്ണല്‍’ എന്ന് പറയുന്നത് മനോരമപത്രത്തില്‍ സ്ത്രീകളും ജോലിചെയ്യുന്നതുകൊണ്ട് ‘സ്ത്രീ‍കള്‍ ഇറക്കുന്ന പത്രം’ എന്ന് അതിനെ വിളിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്. ഇനി The Institute for Creation Research പോലെയുള്ള ‘ഗവേഷണ’ സ്ഥാപനങ്ങള്‍ ഇറക്കുന്ന ജേര്‍ണ്ണലുകളെയാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ഒന്നും പറയാനില്ല - ഹാ കഷ്ടം എന്നതൊഴിച്ച് :)

    ReplyDelete
  60. ഹുസൈന്‍ സാഹിബിന്റെ തിയറികള്‍ ഒക്കെ ഇത്രമാത്രം സംശയലേശമെന്യേ ശരിയാണെന്നു ബോധ്യപ്പെട്ടവരില്‍ “ സുദേഷ് ” എന്ന പേരുള്ളവരെയൊക്കെ “ സുലൈമാന്‍ ” എന്നു വിളിക്കേണ്ടതാകുന്നു.ചുമ്മാ ഒരു രസത്തിന്.

    ReplyDelete
  61. ലെന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തെ ക്രിറ്റിസൈസ് ചെയ്യുന്ന വാദങ്ങള്‍ നെറ്റില്‍ തന്നെയിരിക്കെ അത് പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തമൊന്നുമല്ല. ഒരാള്‍ എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്തി എന്നു പറയുമ്പോഴേക്ക് ജയ് വിളിച്ചുണ്ടാക്കുന്ന ഒന്നുമല്ല വസ്തുത.

    വിക്കിയില്‍ അധിക ശാസ്ത്രജ്ഞരും പരിണാമത്തെ അം‌ഗീകരിക്കുന്നുവെന്നും അതിന്റെ ലിങ്കും തന്നു. ഞാന്‍ മുമ്പേ സൂചിപ്പിച്ചല്ലോ- മുമ്പ് വളരെ കുറച്ചു പേരെ പരിണാമത്തെ എതിര്‍‌ത്തിരുന്നുവുള്ളൂ വെങ്കില്‍ ഇന്ന് പരിണാമത്തിന്റെ സാധ്യതകളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരുടെ എണ്ണം കൂടി വരുന്നു. അതിന്നര്‍ത്ഥം ഭൂരിഭാഗവും പരിണാമത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നുവെന്നുമല്ല. പക്ഷെ, ഇന്ന് വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്ന രീതിയിലുള്ള ഒരു പരിണാമത്തിന്റെ സാധ്യത ശാസ്ത്രജ്ഞരിലും വിശ്വസിനീയമാകുന്നില്ല.

    ലെന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ തന്നെ അമ്പതിനായിരം തലമുറകള്‍ കഴിഞ്ഞപ്പോല്‍ പുതിയ സ്പീഷീസ് ആയി മാറിയിട്ടൊന്നുമില്ല. ബാക്റ്റീരിയൈല്‍ ചില മാറ്റങ്ങള്‍ ഉണ്ടായി എന്നതൊഴികെ. ലിംഗഹീനരായ, ഏകകോശ ജീവിയായ ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്ഥിതി ഇതാണെങ്കില്‍ സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ജീവികളില്‍ ഒരു മാറ്റത്തിനു എത്ര തലമുറകള്‍ കാത്തിരിക്കേണ്ടി വരും. ജീവന്‍ ഉത്ഭവിച്ച് മൂന്നര ബില്ല്യണ്‍ എന്നാണ് കണക്കാക്കുന്നത്. അതിന്നിടയില്‍ നിലവില്‍ തന്നെ മുപ്പത് മില്ല്യണ്‍ ജീവജാലങ്ങള്‍ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായിരിക്കെ( നശിച്ചു പോയവ വേറെയും)

    ഒരു സ്റ്റാന്‍ഡാര്‍ഡ് മോഡല്‍ എന്ന നിലയില്‍ ശാസ്ത്രലോകത്തിനു മറ്റൊന്നു പകരം വക്കാനില്ലാത്തതിനാല്‍ ഇന്നും പ്രസ്ക്തിയുണ്ട്. ഭൗതികമായ അറിവാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മേഖല എന്നിരിക്കെ അതില്‍ കഴിയുന്നത്ര മുന്നോട്ട് പോകാന്‍ ഇതുപോലെയുള്ള ചില മോഡലുകള്‍ക്ക് പ്രസക്തി ഉണ്ടായേ മതിയാകൂ. പക്ഷെ അത് തെളിയിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം കുറെ ലിങ്കുകളുമായി തര്‍ക്കം നില നിര്‍ത്തികൊണ്ടേയിരിക്കാം.

    കാളിദാസന്‍ പരിണമിച്ച് കെ.പിയാവുകയോ അല്ലെങ്കില്‍ പുതിയ വേര്‍ഷനാവുകയോ മാറുന്നത് പോലെയല്ല ജീവികളിലെ പരിണാമം. വിക്കിപീഡിയക്കപ്പുറവും ലോകമുണ്ട്.

    ReplyDelete
  62. ഹുസൈനെ മന്ദബുദ്ധി എന്നുപോലും വിളിക്കാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ.മന്ദബുദ്ധികള്‍ക്ക് ഇതിലും ബുദ്ധി കാണും.പുതിയ വെല്ലുവിളി കണ്ടില്ലെ?''If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?''ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷത്തിനും മൂന്ന് പുസ്തകത്തിനും ശേഷമാണ് ഈ അവസ്ഥ.ഈ പീഢനം സഹിക്കുന്നതിലും ഭേദം ഹുസൈന്‍ പറയുന്നതിനെല്ലാം യെസ് മൂളുന്നതാണ്..എന്തായാലും ജാക്ക് റാബിറ്റ്‌ നല്ലൊരു മറുപടി കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്‌.ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷം കൊണ്ട് മനസ്സിലാകാത്തതാണ് ഇനി ഒരു ബ്ലോഗ്പോസ്റ്റുകൊണ്ട്.


    ....[[[[ " ഞാൻ ഒരു പോസ്റ്റിലും തുടർചർച്ചകൾക്ക് നില്ക്കാറില്ല."
    'എനിക്ക'തിന് കഴിയില്ല എന്ന സത്യം സമ്മതിച്ചാൽ ഇല്ലാത്ത സമയം ഉണ്ടാക്കി പിന്നെയും ന്യായീകരണങ്ങളെഴുതാനും സമയം ചെലവാക്കാനും നിർബന്ധിക്കപ്പെടുമായിരുന്നോ? ]]]]].......


    എന്ത് ചെയ്യാം... ചിലരുടെ ഊളത്തരം എത്രയെന്നു കരുതിയാണ് ക്ഷമിക്കുക?അതുകൊണ്ട് ചിലപ്പോ ഞാന്‍ വീണ്ടും വന്നേക്കും.പടച്ച തമ്പുരാനുപോലും കൂടെകൂടെ പ്രവാചകന്മാരെ കിതാബും കൊടുത്തു അയക്കേണ്ടിവരുന്നു.പിന്നെയാണോ ഈ ഞാന്‍.


    ....[[[[[എന്നാൽ ഉദാഹരണത്തിന് കാൽ പേജിലെ വിഡ്ഡിത്തങ്ങളെങ്കിലും തുറന്നു കാട്ടാമായിരുന്നില്ലേ?മുങ്ങൽ ശീലമാക്കിയത് കൊണ്ടാണോ അതും സാധിക്കാതെ പോയത്!? ]]]]]......


    ഓഹോ അപ്പൊ അത് കണ്ടില്ലെ?സത്യാന്വേഷി സ്കാന്‍ ചെയ്ത് ചേര്‍ത്ത അദ്ധായത്തിലെ വെറും രണ്ടു വരിയിലെ മാത്രം വിഡ്ഡിത്തത്തിന് ഞാന്‍ മറുപടി തന്നത് മറന്നുപോയോ?മുകളില്‍
    ഉണ്ടല്ലോ.അതിന്റെ 'മറുപടിക്ക്' വീണ്ടും മറുപടി എഴുതാതിരുന്നത് നേരത്തെ പറഞ്ഞ ആ അഞ്ചു കാരണങ്ങള്‍ കൊണ്ട് മാത്രമല്ല.I seriously have doubts about your intellectual capacity to understand what is being said. ഞാന്‍ മറുപടി എഴുതിയത് ഹുസൈനാണെങ്കിലും ഈ മന്ദബുദ്ധിക്ക് എന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകും എന്ന് കരുതിയല്ല.അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുള്ള ബ്ലോഗു വായനക്കാരക്കുവേണ്ടിയാണ്.വിവരക്കേടിനെ ഏറ്റുപിടിച്ചു തുടര്‍കമന്റുകള്‍ ഇടാത്തതിനു അതും ഒരു കാരണമാണ്.അറിയാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഒരു കമന്റ്‌ ധാരാളം മതി.അറിയാനുള്ള ആഗ്രഹമോ അതിനുള്ള കഴിവോ ഇല്ലാത്തവര്‍ക്ക് എത്ര കമെന്റുകൊണ്ടും കാര്യം മനസ്സിലാകുകയുമില്ല.

    ReplyDelete
  63. ദാ.... ഹുസൈന്റെ അറിവ് നോക്കൂ ...[[[ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്]]]].....


    ലേറ്റസ്റ്റ് വേറൊരെണ്ണം....[[[[ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചതുപോലെ പരിണാമം ഉണ്ടായിട്ടേയില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണ് സ്പീഷിസ് വര്‍ഗ്ഗീകരണം തന്നെ സാധ്യമായത്.]]]].....


    ഈ തരം അറിവുകളാണ് ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷം കൊണ്ട് ഈ 'expert in many fields' ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്നത്.(പരിണാമസിദ്ധാന്തം കൂടാതെ മറ്റുള്ള ഫീല്‍ഡുകളിലും ഇതുതന്നെയാണോ സ്ഥിതി?ഭാഗ്യവശാല്‍ ലോകം ഇനിയും തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത ഈ എക്സ്പര്‍ട്ടിന്റെ കഴിവുകള്‍ക്ക് അധികം ആവശ്യക്കാരൊന്നുമില്ലെന്നു തോന്നുന്നു.അത് വേണമെങ്കില്‍ കരുണാമയനായ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിനു തെളിവായെടുക്കാം.ദൈവം അത്ര ക്രൂരനൊന്നുമല്ല.അല്ലെങ്കില്‍ ഈ ametuer investigator എവിടെയെല്ലാം പുതിയ നിര്‍വചനങ്ങളുമായി കേറി ഇടപെട്ടേനെ.:-))


    നമ്മുടെ എക്സ്പര്‍ട്ടിന് ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷത്തെ പഠനത്തിന് ശേഷമെങ്കിലും പരിണാമം എന്താണെന്ന് മനസ്സിലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ സ്പീഷീസില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങുമായിരുന്നില്ല.ഞാന്‍ മുന്‍പ്
    പറഞ്ഞപോലെ ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ചു വേറൊരു സ്പീഷീസ് ഉണ്ടാവുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്.ജീവികളാണ് പരിണമിക്കുന്നത്.They don't care whether they belong to same or seperate species.It is our need to classify them to understand them.The neat and clearcut discreatness in classification is an illusion that will evaporate if we include all animals that have ever lived rather
    than just modern animals.



    കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ 'ദ ബ്ലൈന്‍ഡ് വാച്ച്മേക്കര്‍ 'എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ പത്താം അധ്യായം വായിക്കാനും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു.ഹുസൈനൊക്കെ എന്ത് Blind watchmaker?ആ
    പേരുതന്നെ ശരിയല്ലെന്നാണ് നമ്മുടെ എക്സ്പര്‍ട്ട് പറയുന്നത്......'ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - The Blind Watchmaker- അസംബന്ധജടിലമാണ്. ബ്ലൈന്‍ഡ് ആയ ഒരാള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും വാച്ചുണ്ടാക്കാനാകില്ല.'.....ഏതോ വാച്ച് കമ്പനിയിലെ കണ്ണുപൊട്ടനായ തൊഴിലാളി വാച്ചുണ്ടാക്കിയതിനെക്കുറിച്ചാണ് പുസ്തകം എന്ന രീതിയിലാണ്‌ ഹുസൈന്‍.(ചര്‍ച്ച മഹാഭാരതത്തിനേ ക്കുറിച്ചാണെന്നു കരുതുക.വിഷയത്തിലിടപെട്ട് വാലും തലയുമില്ലതെ ഓരോന്ന് പറയുന്ന ആളോട് മഹാഭാരതം നോക്കാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഹുസൈന്‍ സ്റ്റൈല്‍ മറുപടി ഇപ്രകാരമായിരിക്കും....വ്യാസന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - മഹാഭാരതം -അസംബന്ധജടിലമാണ്.അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലും പാകിസ്ഥാനിലുമുള്ള സ്ഥലങ്ങളില്‍ നടന്നതായി പറയുന്ന ഈ കഥ ഒരിക്കലും മഹാഭാരതമാകില്ല.:-)) ഇനി ബ്ലൈന്‍ഡ് വാച്ച്മേക്കര്‍ എന്ന പേര് എന്തുകൊണ്ട് എന്നത് പുസ്തകത്തിന്റെ ആദ്യ പേജുകളില്‍ തന്നെ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.ആ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുള്ളവര്‍ക്ക് ആ പേര് യോജിച്ചതാണെന്ന് തികച്ചും ബോധ്യമായിട്ടുമുണ്ട്.


    അല്ലിഷ്ടാ...ഇനി ആ പുസ്തകത്തിന്റെ പേര് ബ്ലൈന്‍ഡ് വാച്ച്മേക്കര്‍ എന്നതിന് പകരം വല്ല 'ചങ്ങലം പരണ്ട' എന്നയാലും സ്പീഷീസ് എന്താണെന്നുള്ള അറിവില്ലായ്മക്ക് മറുപടിയാകുമോ?

    ReplyDelete
  64. ഫോസ്സിലുകളെ കുറിച്ച് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഇതാണ്...


    Absolutely nobody serious about evolution expects to see a continous chain of fossils.This is a 'straw man argument'.പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയണെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ ഒറ്റ ഫോസിലിന്റേയും
    ആവശ്യമില്ല.എന്നാല്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ സ്ഥാനം തെറ്റിയുള്ള ഒരൊറ്റ ഫോസ്സില്‍ കൊണ്ട് കഴിയും.If a single well varified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks,the whole theory of evolution will be destroyed.യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആയിരക്കണക്കിന് തെളിവുകളില്‍ വളരെ ചെറിയ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ് ഫോസിലുകളെ കുറിച്ചുള്ള പഠനം(paleontology).ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിനു ദൃക്സാക്ഷിയുടെ റോളണ് ഫോസ്സിലുകളുടേത് എന്ന് വേണമെങ്കില്‍ പറയാം ഉണ്ടെങ്കില്‍ നല്ലത്.ദൃക്സാക്ഷി ഇല്ല എന്ന് കരുതി കുറ്റകൃത്യം തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നില്ല.മറ്റു ധാരാളം തെളിവുകളെ ആ ഒരു കാരണം കൊണ്ട് ആരും (ഓക്കേ.. ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ ‍:-))അവഗണിക്കില്ല.
    അതിന് ഹുസൈന്റെ മറുപടി നോക്കൂ...


    ...[[[[അസംഖ്യം ഇഴജന്തു ഫോസിലുകളും അസംഖ്യം പക്ഷി ഫോസിലുകളും കിട്ടിയിട്ടും ഇടക്കണ്ണി ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ട് കിട്ടുന്നില്ല എന്നതാണ് മുഖ്യ പ്രശ്നം. ഫോസിലീകരണം

    അപൂര്‍വമായേ നടക്കൂ എന്നത് ഇതിന് വിശദീകരണമാകുന്നില്ല. റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഈ പ്രശനം പരിഹരിച്ചുവെന്നത് പരിണാമാന്ധവിശ്വാസമാണ്.]]]]]........


    ഇടക്കണ്ണിയാണ് ഹുസൈന്റെ മുഖ്യ പ്രശ്നം.വനത്തില്‍ ചെന്ന് ഇവിടെ കാടൊന്നുമില്ല കുറെ മരങ്ങള്‍ മാത്രമെ ഉള്ളൂ എന്ന് പറയുന്ന പോലെയാണ് ഹുസൈന്‍.പക്ഷേ എല്ലാ ജീവികളും സത്യത്തില്‍

    ഇടകണ്ണികളാണ് എന്ന് ഈ മണ്ടശിരോമണിക്ക് മനസ്സിലാകാന്‍ ഇരുപത്തഞ്ചല്ല ഒരു രണ്ടരകോടി വര്‍ഷം വേണ്ടിവരും.അന്ന് സൃഷ്ടാവിന്റെ സ്പെഷ്യല്‍ പെര്‍മിഷനും വാങ്ങി ഭൂമിയില്‍ വന്നാല്‍
    ഇന്നത്തെ വ്യത്യസ്ത സ്പീഷീസുകളായ പട്ടിയും,പൂച്ചയും,പന്നിയും മരപ്പട്ടിയും മനുഷ്യനുമെല്ലാം അന്നത്തെ പല ജീവികളുടെയും ഇടക്കണ്ണികളായിരുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കാം.(മനസ്സിലാക്കാം എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നത്,...just being optimistic,i don't really think people like Hussain,educated beyond their level of intelligence could make the cut.)


    'ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വമായേ നടക്കൂ എന്നത് ഇതിന് വിശദീകരണമാകുന്നില്ല' എന്ന് ഹുസൈന്‍....


    മണ്ടച്ചാരെ, അത് വിശദീകരണമല്ല.It is a fact.


    പിന്നെ ആ 'കിണറ്റിലെ തവള പ്രയോഗം' ഒരു നൌഷാദിന്റേയും പ്രീയപ്പെട്ട പ്രയോഗമാണ്.യാദൃശ്ചികമായിരിക്കും അല്ലെ?

    ReplyDelete
  65. “4) ദൈവം ഉണ്ടേ ഉണ്ടേ എന്നു വിളിച്ചു പറയാനും ഉള്ളതില്‍ ശരി ഞങ്ങളുടെ ദൈവം മാത്രമാണെന്നും സ്ഥാപിക്കാനല്ലാതെ .........”.

    നിസ്സഹായന്‍ : നല്ല പ്രയത്നം.

    ഉത്തരമില്ലാതാവുമ്പോള്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരെ അപമാനിക്കുന്ന മദ്രസ്സ മൊയ്ല്യാരുടെ നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഇയാളാണോ 'expert in many fields' !?!

    ReplyDelete
  66. << വനത്തില്‍ ചെന്ന് ഇവിടെ കാടൊന്നുമില്ല കുറെ മരങ്ങള്‍ മാത്രമെ ഉള്ളൂ എന്ന് പറയുന്ന പോലെയാണ് ഹുസൈന്‍. >>

    :-D

    << 'ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - The Blind Watchmaker- അസംബന്ധജടിലമാണ്. ബ്ലൈന്‍ഡ് ആയ ഒരാള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും വാച്ചുണ്ടാക്കാനാകില്ല.' >>

    ഇതു എഴുതിയ ഹുസൈനോടു തര്‍ക്കത്തിനു ചെന്ന നിങ്ങളേ ഒക്കെ തന്നെ പറഞ്ഞാ മതി.. :-P


    (by the by.. ഹുസൈന്‍ പറയുന്നതു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കാത്തതു പുള്ളി മുസ്ലിം ആയതു കൊണ്ടാണു്‌. അല്ലാതെ അയാളു പറയുന്നതു മൊത്തം വിവരക്കേടായതു കൊണ്ടല്ല. പരിണാമത്തിനു അനുകൂലമായി വാദിച്ച ആരോ മുസ്ലിം ആണെന്നു പറഞ്ഞ ശേഷം ഞാന്‍ പരിണമിക്കുന്നതും നിര്‍ത്തി.)

    ReplyDelete
  67. പ്രിയ നിസ്സഹായാ,
    താങ്കളുടെ പ്രതികരണം വിശദമായി നോക്കാന്‍ സാധിച്ചത് ഇന്നാണ്. താങ്കള്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നു : "സാമൂഹിക രാഷ്ട്രീയ വിഷയങ്ങളില്‍ മുസ്ലീങ്ങളെ പിന്തുണച്ചിട്ടുള്ള ഞാന്‍ എത്തീസം എന്ന കാര്യത്തില്‍ സ്വതന്ത്രാഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയാല്‍ അതും യുക്തിവാദികളുടെ മുസ്ലീം വംശീയ വിദ്വേഷമായി കാണുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് കാര്യമായ എന്തോ തകരാറുണ്ടെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നുണ്ട് "
    ഞാനെഴുതിയത് എന്തായിരുന്നു:"നിസ്സഹായനും അപ്പൂട്ടനുമാണ് ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ മാന്യവും ഗൌരവതരവുമായ ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇടപെടുന്നത് എന്ന് പലരും അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് .എന്റെ നോട്ടത്തില്‍ ഇവരെയൊഴിച്ച് മറ്റെല്ലാവരെയും തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന, ഐക്യപ്പെടുത്തുന്ന പ്രധാന ഘടകം വംശീയതയോളം വളര്‍ന്നിട്ടുള്ള മുസ്ലിം വിരുദ്ധതയാണ്. "
    യുക്തിവാദികള്‍ക്കൊപ്പം ചേര്‍ന്ന് താങ്കള്‍ക്കും ഗ്രഹണശേഷി നഷ്ടപ്പെട്ടോ?
    മേല്‍ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഇപ്പോള്‍ ചെറിയ ഭേദഗതി വരുത്തുന്നുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച മുന്‍വിധികളില്‍ നിന്ന് താങ്കളും മുക്തനായിട്ടില്ല ഇപ്പോളും എന്ന് താങ്കളുടെ വിശദമായ കമന്റ് തെളിയിക്കുന്നു. അത് ഈ ബ്ലോഗിന്റെ വിഷയമല്ലാത്തതിനാല്‍ വേറെ പോസ്റ്റിട്ട് വിശദീരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതാണ്.
    നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഹുസൈനു മറുപടി പറയുന്ന രീതി സ്പഷ്ടമാക്കുന്ന പോസ്റ്റാണിത്. അതിലെ അപാകം താങ്കള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ ഞാനോ ഹുസൈനോ മറുപടി പറയുന്നതാണ്. അല്ലാതെ എന്റെ വ്യക്തിപരമായ വിശ്വാസവും അവിശ്വാസവും ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല.
    ".....ഹുസൈന്റെ ഖണ്ഡനലേഖനങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ ശകാരത്തിന്റെയും ആക്രോശത്തിന്റെയും ഭാഷയാണ് ധ്വനിക്കുന്നതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കുമോ ?"എന്നു താങ്കള്‍ ചോദിക്കുന്നു. ഹുസൈന്റെ "ശകാരത്തിന്റെയും ആക്രോശത്തിന്റെയും ഭാഷ"യും, സുശീല്‍ കുമാര്‍, ബ്രൈറ്റ് , ജാക്ക് റാബിറ്റ് , കാളിദാസന്‍ , സി കെ ബാബു എന്നിവരുടെ പ്രതികരണത്തിന്റെ ഭാഷയും താങ്കള്‍ വാസ്തവത്തില്‍ താരതമ്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വാദം തെളിയിക്കുന്ന പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ദയവായി എടുത്തു നല്‍കുക. ശേഷം മറ്റുള്ളവരുടെ അഹങ്കാരവും പുച്ഛവും കലര്‍ന്ന ഭാഷയ്ക്ക് ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഞാനും നല്‍കാം. ആദ്യം ആരാണ് ഇത്തരം ഭാഷ പ്രയോഗിച്ചതെന്നും പറയണം.

    ReplyDelete
  68. പ്രിയ ചാര്‍വാകാ,
    നിസ്സഹായനു പിന്നെ ദലിത് -ബഹുജന്‍ ആക്റ്റിവിസത്തിന്റെയോ അത്തരം ആശയഗതികളുടെയോ പശ്ചാത്തലം ഇല്ലെന്നു പറയാം.അതെല്ലാമുള്ള താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതിയത് വാസ്തവത്തില്‍ എന്നെ അദ്ഭുതപ്പെടുത്തി. നിരീശ്വരവാദികളോ ബുദ്ധിസ്റ്റുകളോ ഒക്കെയായ ഇന്‍ഡ്യയിലെ ദലിത് ബുദ്ധിജീവികള്‍ മുസ്ലിം വിഷയങ്ങളില്‍- വിശ്വാസപരമായ കാര്യങ്ങളില്‍ വരെ- എടുത്തുപോരുന്ന സമീപനം എന്താണ്? ഏറ്റവും ഒടുവിലായി കെ കെ ബാബുരാജ് എഴുതിയ ലേഖനം (മിക്കവാറും മാധ്യമം വാരികയില്‍ അതു വരും) വായിക്കുക. ആ ലേഖനത്തിന്റെ കോപ്പി ഞാന്‍ എടുത്തു ചേര്‍ക്കുന്നുണ്ട്. എന്നിട്ടും സംശയം തീര്‍ന്നില്ലെങ്കില്‍ അപ്പോള്‍ നമുക്കു ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.

    ReplyDelete
  69. bright said...
    ....ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?.....

    There is 'Skeptical Inquirer' published by CSI(committee for scientific inquiry)formerly known as CSICOP(Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.)This is a peer reviewed journal publishing since ninenten seventies.
    എന്നാല്‍ Skeptical Inquirer പ്രതിനിധി Benjamin Radford പറയുന്നത് തങ്ങളുടെ മാഗസിന് നിരീശ്വരവാദവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്നാണ്. “the magazine has nothing to do with atheism”
    ,'സകെപ്റ്റിക്കല്‍ ഇന്‍ക്വയറര്‍' നിരീശ്വരവാദ ജേണല്‍ അല്ലെന്ന അവരുടെ തന്നെ പ്രതിനിധിയുടെ സമ്മതത്തെപ്പറ്റി ബ്രൈറ്റിന് എന്തു പറയാനുണ്ടെന്ന് ആദ്യം അറിയട്ടെ. എന്നിട്ടാകാം മറ്റുള്ള 'വെല്ലുവിളി'കള്‍ക്കൊക്കെ മറുപടി.
    ."So we will take small steps,one at a time."

    ReplyDelete
  70. സത്യാന്വേഷി,
    വിശ്വാസികളും-അവിശ്വാസികളും തമ്മിൽ നടന്നൊരു തർക്കത്തിൽ സൃഷ്ഠാവിന്റെ അസ്തിത്വം വാദിച്ചുറപ്പിക്കേണ്ടുന്ന ബാധ്യത എനിക്കില്ല.സയൻസ് പഠിച്ചവരൊക്കെ നടത്തുന്ന ചർച്ചയിൽ കേൾവിക്കാരൻ(വായന)മാത്രമായിരുന്നു ഞാൻ.താങ്കൾ അവകാശപ്പെടുന്നതുപോലെ ഹുസൈൻ ഇങ്ങോട്ടുവന്ന് ‘എല്ലാത്തിനേം വെട്ടിനിരത്തിയെന്നോ,തറപറ്റിച്ചെന്നോ’കണ്ടുനിന്ന എനിക്കു ബോധ്യം വന്നില്ല.(അതെന്റെ കഴിവുകേടാവാം)
    രാഷ്ട്രീയ ജനതയെന്ന ഇസ്ലാംസമൂഹത്തിന്റെ വിഷയവും,വിശ്വാസകൂട്ടമെന്ന ഇസ്ലാം-മതകൂട്ടത്തിന്റെ വിഷയവും രണ്ടാണ്.കാരണം,പ്രപഞ്ചം അള്ളാ..സൃഷ്ഠിച്ചതാണ കാര്യമൊഴിച്ച് ,ബാക്കിയെല്ലാം തർക്കത്തിൽ തന്നെയാണ്.ഇതിൽ ഞാനെന്തിനിടപെടണം?അതുപോലെതന്നെയാണ് ദലിതന്റേയും അവസ്ഥ.വൈദീകവും-താന്ത്രീകവുമായ വിശ്വാസങ്ങൾ മുതൽ സെമിറ്റിക് ദൈവങ്ങൾ വരെ ഈ സമൂഹത്തിൽ സജീവമാണ്.അവിടേക്കാണ്,ഒരിക്കൽ ‘ചത്തു’പോയ ബുദ്ധമതത്തെ ഉപയോഗപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നത്.കാരണം വിശ്വാസത്തിന്റെ വൈവിധ്യവും,ഉപജാതിബോധവും ഒരു ജനതയെന്ന നിലക്ക് ഐക്യപ്പെടുന്നതിന് തടസ്സമാവുന്നു.
    ഇതെല്ലാം മറ്റൊരു പോസ്റ്റിൽ വിഷയമാക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്.?

    ReplyDelete
  71. പ്രിയ ചാര്‍വാകന്‍,
    പ്രതികരണത്തിനു നന്ദി.
    താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപോലെ
    "ഇതെല്ലാം മറ്റൊരു പോസ്റ്റിൽ വിഷയമാക്കുന്നതു" തന്നെയാണു നല്ലത് എന്നതുകൊണ്ടാണ് നിസ്സഹായന്‍ ഉന്നയിച്ച ചില വിഷയങ്ങള്‍ വേറെ എഴുതാമെന്നു ഞാന്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞത്.

    "ഹുസൈൻ ഇങ്ങോട്ടുവന്ന് ‘എല്ലാത്തിനേം വെട്ടിനിരത്തിയെന്നോ,തറപറ്റിച്ചെന്നോ’"ഞാന്‍ എവിടെ എഴുതി? ഉദ്ധരണിയിലെ വാക്യഭാഗം എന്റേതാണോ?

    ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിലും മറ്റും മറുപടി പറയുന്ന നിരീശ്വരവാദികളെപ്പറ്റി ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഇതാണ്:
    "ഇവരില്‍ മിക്കവര്‍ക്കും ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല്‍ പോലും കാണാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണു്. എത്രവട്ടം ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞാലും തങ്ങള്‍ക്കു തെറ്റു പറ്റിയെന്ന് ഇവരാരും ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല"
    അതല്ലേ വീണ്ടും വീണ്ടും തെളിഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. Skeptical Inquirer നിരീശ്വരവാദ ജേണലല്ലെന്ന് ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി സ്ഥാപിച്ചിട്ടും അത് തുറന്ന് അംഗീകരിക്കാതിരിക്കാന്‍ ബ്രൈറ്റ് നടത്തുന്ന അഭ്യാസങ്ങള്‍ നോക്കുക.

    ReplyDelete
  72. ഞാനീ പടിചവിട്ടാതെ ശ്രദ്ധിക്കാം.

    ReplyDelete
  73. അതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം പോലെ ചാര്‍വാകന്‍ .നന്ദി.

    ReplyDelete
  74. @കാട്ടിപ്പരുത്തി, സി കെ ലത്തീഫ്,
    കാട്ടിപ്പരുത്തി, കാളിദാസനു മറുപടി പറഞ്ഞ പോസ്റ്റ് ഇന്നാണു വായിക്കാനായത്. അതു നന്നായിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ ലിങ്ക് കാളിദാസന്റെ പോസ്റ്റില്‍ കണ്ടില്ലല്ലോ. അതാണ് അതു ശ്രദ്ധയില്‍ പെടാതെ പോയത്.

    ReplyDelete
  75. KP,
    ഞാനും കണ്ടു. ആരും ചെയ്തുപോകുമത്. അത്രക്കല്ലേ കമന്റുകളുടെ പ്രളയം. ആരെക്കൊണ്ടു സാധിക്കും ഇതിനെല്ലാം ഉടനുടന്‍ മറുപടി പറയാന്‍. നിങ്ങള്‍ നിരവധിപേര്‍ സംഘമായി ആക്രമിക്കയല്ലേ? അദ്ദേഹം ഒറ്റയ്ക്കും.(കുറ്റമായി പറയുന്നതല്ല. ഇത്രയ്ക്കധികം പ്രതികരണവും ഇത്രയ്ക്കധികം ഹിറ്റും മറ്റേതൊരു ബ്ലോഗിനാണുള്ളത് ബൂലോകത്തില്‍? അതില്‍ മറ്റാരേക്കാളും സന്തോഷമുള്ളയാളാണ് ഞാന്‍). ഏതായാലും ഒരു കാര്യം ഉറപ്പിച്ചോളൂ. മറുപടിയോ വിശദീകരണമോ ആവശ്യമായ ഒരു കമന്റും അദ്ദേഹം തിരസ്കരിക്കില്ല. അതെല്ലാം മറുപടിയോടെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും.

    ReplyDelete
  76. പ്രിയ സത്യാന്വേഷി,

    ഹുസ്സൈന്‍ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടിപറയുന്ന ഒരു മാന്യനാണെന്ന ധാരണയിലാണ്‌ ഞാന്‍ പുതിയ ബ്ലൊഗ് തുടങ്ങിയത്. എന്നാല്‍ ആദ്യ മറുപടി പോസ്റ്റിലേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശൈലി മനസ്സിലായി. താന്‍ അല്ലാത്തവര്‍ എല്ലാം വിഡ്ഢികളും വിവരദോഷികളുമാണെന്ന അല്പത്തപരമായ സ്വയം പുകഴ്തലുമായാണ്‌ അദ്ദേഹം ബ്ലോഗില്‍ നിറഞ്ഞുനില്‍ക്കുന്നത്. ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി എതിരാളികളേ ആക്ഷേപിക്കുന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതി.

    എതിരാളികള്‍ ഹുസ്സൈനെ വളഞ്ഞിട്ട് ആക്രമിക്കുന്നു എന്നാണ്‌ താങ്കളുടെ പരാതി. എതിരാളികള്‍ ഹുസ്സൈനെയല്ല മറിച്ച്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങളെയല്ലേ വളഞ്ഞിട്ടാക്രമിക്കുന്നത്? മറിച്ച് ഹുസ്സൈന്‍ അനുകൂലികളോ? അവരുടെ ശൈലി എന്താണ്‌? അവര്‍ മറ്റുള്ളവരെ തെറിവിളിക്കുകയും ആക്രോശങ്ങള്‍ നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. അതൊന്നും താങ്കളെ അലട്ടുന്നില്ല.

    ഹുസ്സൈന്‌ മറുപടി പറഞ്ഞ് സ്വര്‍ഗ്ഗം കിട്ടും എന്ന പ്രതീക്ഷയിലൊന്നുമല്ല ഈ വ്യായാമം തുടങ്ങിയത്. ഹുസ്സൈന്‍ പറയുന്നതാണ്‌ സത്യമെങ്കില്‍ അതും അംഗീകരിക്കാന്‍ വിഷമമേതുമില്ല. പക്ഷേ, അതിന്‌ ഈ ആത്മവഞ്ചനാപരമായ സാഹിത്യം മതിയാകില്ല. ഹുസ്സൈന്‍ ശാസ്ത്രമാണോ പറയുന്നത്, എങ്കില്‍ അദ്ദേഹം അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കട്ടെ. മതമാണോ പറയുന്നത്? അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസത്തില്‍ കൈ കടത്താന്‍ ഞാന്‍ ആളല്ല, ആ വിശ്വാസം മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തില്‍ കൈ കടത്താത്തിടാത്തൊലം കാലം. പക്ഷേ, തനിക്ക് ബോധിക്കുന്നിടത്ത് മതവിശ്വാസവും മറ്റിടത്തെല്ലാം ശാസ്ത്രവും എന്ന രീതി അംഗീകരിക്കാനാകില്ല. അതാണ്‌ ഞാന്‍ ഇതുവരെ പറഞ്ഞതും.

    ഹുസ്സൈന്റെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം അളക്കുകയല്ല ഈ ബ്ലോഗുകളുടെ ലക്ഷ്യം? മറ്റുള്ളവരുടെ അജ്ഞത അളക്കുകയുമല്ല. ഹുസ്സൈന്‍ അങ്ങനെ ധരിച്ചുവശായിരിക്കുന്നെന്ന് തോന്നുന്നു.

    നിരീശ്വരവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാം മുസ്ലിം വിരുദ്ധരാണെന്നൊരു പരാമര്‍ശവും താങ്കള്‍ നടത്തിക്കണ്ടു. മതങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതും മതാന്ധതയെ തിര്‍ക്കുന്നതും മുസ്ലിം വിരുദ്ധത കൊണ്ടാണെങ്കില്‍ ഇതേ വിമര്‍ശനം മറ്റു മതക്കാരില്‍ നിന്ന് ഇതിലേറെ ഏറ്റുവങ്ങേണ്ടിവന്നവരാണ്‌ ഈ വിഭാഗം. 'ഹിന്ദുവിനെ' എതിര്‍ക്കാന്‍ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ചവര്‍ക്ക് ന്യൂനപക്ഷപ്രേമമാണെന്നാണ്‌ മറ്റേ കൂട്ടരുടെ ആക്ഷേപം.

    മതത്തെ എതിരിക്കുന്നത് മതം മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെവരെ ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോഴാണല്ലോ? മുസ്ലിം മതമൗലികവാദത്തെയും ഭീകരതയെയും എതിര്‍ക്കുന്നവരെല്ലാം മുസ്ലിം വിരുദ്ധരാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. മതം നോക്കിയല്ല മനുഷ്യരെയാണ്‌ ഞങ്ങള്‍ സ്നേഹിക്കുന്നത്. അതില്‍ മറ്റാരുടെയും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റിന്റെ കാര്യവുമില്ല.

    സവര്‍ണബോധത്തെ താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുന്നതുപോലെ ഞാനും എതിര്‍ക്കുന്നു. ബുദ്ധന്റെ പാഠങ്ങളെ വിലമതിക്കുന്നു. പക്ഷേ അതിന്റെ പേരില്‍ ഇസ്ലാമികമൗലികവാദത്തിന്റെ കുഴലൂത്തുകാരനാകാന്‍ വയ്യ സത്യാന്വേഷീ. താങ്കളുടെ രണ്ടാമത്തെ കണ്ണും കൂടി ഒന്നു തുറന്നുപിടിക്കണമെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അതില്‍ എന്നോട് കോപിക്കരുത്.

    ReplyDelete
  77. >>>>ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി എതിരാളികളേ ആക്ഷേപിക്കുന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതി<<<
    ഇങ്ങനെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ദയവായി താങ്കള്‍ ഹാജരാക്കുക.
    ശേഷം താങ്കള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാനും ഹാജരാക്കാം. ആരുടേതാണ് ശരിയായ ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റം എന്നു വായനക്കാര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാമല്ലോ.

    ReplyDelete
  78. >>>>എതിരാളികള്‍ ഹുസ്സൈനെ വളഞ്ഞിട്ട് ആക്രമിക്കുന്നു എന്നാണ്‌ താങ്കളുടെ പരാതി.<<<<
    "കുറ്റമായി പറയുന്നതല്ല. ഇത്രയ്ക്കധികം പ്രതികരണവും ഇത്രയ്ക്കധികം ഹിറ്റും മറ്റേതൊരു ബ്ലോഗിനാണുള്ളത് ബൂലോകത്തില്‍? അതില്‍ മറ്റാരേക്കാളും സന്തോഷമുള്ളയാളാണ് ഞാന്‍"എന്നു ഞാനും. ഹുസൈനെ എത്ര വളഞ്ഞിട്ട് 'ആക്രമിച്ചാലും' അദ്ദേഹം അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞോളും. അതില്‍ ഒരു പരാതിയുമില്ല. പക്ഷേ മനുഷ്യനല്ലേ? ഏതിനും സമയം വേണ്ടേ? അത്രയേ പ്രശ്നമുള്ളൂ.

    ReplyDelete
  79. >>>മറിച്ച് ഹുസ്സൈന്‍ അനുകൂലികളോ? അവരുടെ ശൈലി എന്താണ്‌? അവര്‍ മറ്റുള്ളവരെ തെറിവിളിക്കുകയും ആക്രോശങ്ങള്‍ നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു<<<
    ഇതും തെളിവു സഹിതം ഹാജരാക്കാമോ? ഞാന്‍ മറിച്ചും ഹാജരാക്കാം. ആരുടേതാണ് തെറിവിളി എന്നു വായനക്കാര്‍ക്കു തീരുമാനിക്കാം. സി കെ ബാബുവിനെ മാത്രം ഹാജരാക്കിയാല്‍ പോരേ സൂശീലേ? ബാബു ഡിലീറ്റുചെയ്ത ആ ഭരണിപ്പാട്ട് ഞാന്‍ സേവ് ചെയ്തുവച്ചിട്ടുണ്ട്.

    ReplyDelete
  80. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് പറയുന്നതു വെള്ളം ചേര്‍ക്കാതെ വിഴുങ്ങാനല്ലാതെ സത്യാന്വേഷിക്കു സ്വന്തമായി കാര്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള സത്യാന്വേഷണ ബുദ്ധിയും , വിവേചന ബുദ്ധിയും ഒന്നുമില്ലെ ?

    ReplyDelete
  81. >>>>ഹുസ്സൈന്‌ മറുപടി പറഞ്ഞ് സ്വര്‍ഗ്ഗം കിട്ടും എന്ന പ്രതീക്ഷയിലൊന്നുമല്ല ഈ വ്യായാമം തുടങ്ങിയത്. ഹുസ്സൈന്‍ പറയുന്നതാണ്‌ സത്യമെങ്കില്‍ അതും അംഗീകരിക്കാന്‍ വിഷമമേതുമില്ല. <<<
    ഹുസൈന്‍ ഇതിനകം യുക്തിവാദികളുടെ എത്രയധികം ആരോപണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിച്ചു. താങ്കളുടെ തന്നെ എത്ര വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ തുറന്നു കാട്ടി? ആരംഗീകരിച്ചു? സ്വര്‍ഗം കിട്ടുമെന്ന പ്രതീക്ഷ അല്ലെങ്കിലും യുക്തിവാദിക്കുണ്ടാകില്ലല്ലോ. പിന്നെ എന്തു പ്രതീക്ഷയിലാണു തുടങ്ങിയത്? ഹുസൈനെ ഈസിയില്‍ ശരിപ്പെടുത്താമെന്നു പ്രതീക്ഷിച്ചോ? ആ പ്രതീക്ഷ അസ്ഥാനത്തായപ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗ-നരകങ്ങളില്‍ വിശ്വാസം വന്നു തുടങ്ങിയോ?

    ReplyDelete
  82. "സ്വന്തമായി കാര്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള സത്യാന്വേഷണ ബുദ്ധിയും , വിവേചന ബുദ്ധിയും"ഉള്ള ജാക്കിന്റെ അവസ്ഥ ഞങ്ങള്‍ കാണുന്നുണ്ട്. ഇനിയും അതു കാണാനുള്ള ഭാഗ്യം ഉണ്ടാവും, ജാക്ക് കമന്റ് തുടരുവോളം. അത്രയും തിരിച്ചറിയാനുള്ള ബുദ്ധി സത്യാന്വേഷിക്കുണ്ട്.

    ReplyDelete
  83. >>>നിരീശ്വരവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാം മുസ്ലിം വിരുദ്ധരാണെന്നൊരു പരാമര്‍ശവും താങ്കള്‍ നടത്തിക്കണ്ടു. <<<
    ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാം അങ്ങനെതന്നെയാണ്. വേണമെങ്കില്‍ അപ്പൂട്ടനെ ഒഴിച്ചുനിര്‍ത്താം. മുസ്ലിം വിഷയങ്ങളില്‍ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെടുക്കുന്ന സമീപനങ്ങള്‍ അതാണു തെളിയിക്കുന്നത്. താങ്കളുടെ മുസ്ലിം വിരുദ്ധത/മുന്‍വിധിക്ക് ഹുസൈനു നല്‍കിയ മറുപടികളില്‍നിന്നുതന്നെ ധാരാളം ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നല്‍കാം.

    ReplyDelete
  84. സത്യാന്വേഷി said..

    "സ്വന്തമായി കാര്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള സത്യാന്വേഷണ ബുദ്ധിയും , വിവേചന ബുദ്ധിയും"ഉള്ള ജാക്കിന്റെ അവസ്ഥ ഞങ്ങള്‍ കാണുന്നുണ്ട്. ഇനിയും അതു കാണാനുള്ള ഭാഗ്യം ഉണ്ടാവും, ജാക്ക് കമന്റ് തുടരുവോളം. അത്രയും തിരിച്ചറിയാനുള്ള ബുദ്ധി സത്യാന്വേഷിക്കുണ്ട്.

    ഹുസൈന്‍ ഇതിനകം യുക്തിവാദികളുടെ എത്രയധികം ആരോപണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിച്ചു.


    The real Buddha rolled on the floor laughing out loud

    എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ടു ടീച്ചറുടെ അടുത്തു ചെന്നിട്ടു, ഞാന്‍ ഉത്തരമെഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ, എനിക്കു മാര്‍ക്കു വേണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്ന കുട്ടിയെപോലെയാണു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ്, ആ കുട്ടിയുടെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലേയാണു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡനങ്ങളും.

    ആ കുട്ടിക്കു വേണ്ടി സമരം നടത്തുന്ന വേറെ ഒരു കുട്ടിയാണു സത്യാന്വേഷി.

    /JR

    ReplyDelete
  85. >>>മുസ്ലിം മതമൗലികവാദത്തെയും ഭീകരതയെയും എതിര്‍ക്കുന്നവരെല്ലാം മുസ്ലിം വിരുദ്ധരാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല<<<
    എന്താണ് ഭീകരത? മനുഷ്യരെ കൊല്ലുന്നതിനെ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനം എന്നു വിളിക്കാമോ? ഇതിന് ആദ്യം മറുപടി താ.എന്നിട്ടാകാം മുസ്ലിം ഭീകരതയെപ്പറ്റി ചര്‍ച്ച.
    ഇപ്പോള്‍ ഒരുകാര്യം മാത്രം ചോദിക്കട്ടെ.
    മുസ്ലിം ഭീകരത എന്ന പേരില്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ പേരു ചൊല്ലിവിളിക്കപ്പെട്ട ബോംബ് സ്ഫോടനങ്ങളെല്ലാം സംഘ് ശക്തികള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തു നടപ്പാക്കിയതാണെന്ന് ദിനേനയെന്നോണം വെളിച്ചത്തായിട്ടും യുക്തിവാദികള്‍ ഇപ്പോഴും സംഘ് പരിവാറിന്റെ വാദം ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതിന്റെ താത്പര്യം?

    ReplyDelete
  86. ജാക്കേ,
    ജാക്കിന്റെ ഫയല്‍ തയ്യാറായി വരുന്നു. അതു വന്നിട്ട് നമുക്കു ചര്‍ച്ചിക്കാം. ഇപ്പോള്‍ ഞാന്‍ സുശീലിനൊന്നു മറുപടി പറയട്ടെ.

    ReplyDelete
  87. >>>സവര്‍ണബോധത്തെ താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുന്നതുപോലെ ഞാനും എതിര്‍ക്കുന്നു.<<
    എനിക്കു സംശയമുണ്ട്. എങ്കില്‍ സംവരണത്തെ എതിര്‍ക്കുന്ന യുക്തിവാദ സംഘത്തില്‍ താങ്കള്‍ എങ്ങനെ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നു? സംഘം സംവരണത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന മറുപടി വേണ്ട. സംഘത്തിനും അതിന്റെ മുഖപത്രത്തിനും വേറെ വേറെ നിലപാടാണെന്ന യുക്തിവാദം വിഴുങ്ങാന്‍ ഉപ്പിത്തിരി കൂടുതല്‍ വേണം സുശീലേ.

    ReplyDelete
  88. >>>>ഇസ്ലാമികമൗലികവാദത്തിന്റെ കുഴലൂത്തുകാരനാകാന്‍ ...<<മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരു സമുദായം എന്ന രീതിയില്‍ നേരിടുന്ന വിവേചനങ്ങളും അനീതിയും തുറന്നുകാട്ടുന്നതിനെയാണ് കുഴലൂത്ത് എന്നുദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ആ തൊപ്പി ഞാന്‍ സസന്തോഷം സ്വീകരിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  89. ഇങ്ങനെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ദയവായി താങ്കള്‍ ഹാജരാക്കുക.
    ശേഷം താങ്കള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാനും ഹാജരാക്കാം. ആരുടേതാണ് ശരിയായ ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റം എന്നു വായനക്കാര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാമല്ലോ.

    January 2, 2011 8:10 PM

    വളരെ നല്ലത്: എന്റെ മാത്രം ചോദ്യങ്ങളില്‍ ചിലത്:
    ഡിസംബർ 13 ന്‌ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പൊസ്റ്റിൽ ഞാൻ ഉന്നയിച്ചിരുന്ന പ്രധാന വാദഗതികൾ താഴെപറയുന്നവയായിരുന്നു.

    1. ആസൂത്രണവും സൃഷ്ടിയും ഒന്നല്ല. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ല. നിലവിലുള്ളവ പുന:സംവിധാനം ചെയ്യപ്പെടുന്നേയുള്ളു. മനുഷ്യനിർമ്മിതമായവയിൽ മാത്രമേ ആസൂത്രണം കാണുന്നുള്ളു. അല്ലാതെ പ്രകൃതിയിൽ ‘കാണുന്ന’ ആസൂത്രണങ്ങൾ കാണുന്നവന്റെ തോന്നൽ മാത്രമാണ്‌. തോന്നൽ ഒന്നിന്റെയും തെളിവല്ല.

    2. ഈ ലോകത്തിൽ കാണുന്ന ജീവികളെയെല്ലാം ഇന്ന് കാണുന്ന രൂപത്തിൽ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നുള്ള വാദമാണ്‌ സൃഷ്ടിവാദം. അതിനാൽ പരിണാമം ദൈവലീലയാണെന്ന് വാദിക്കുമ്പോൾ ദുർബലപ്പെടുന്നത് പരിണാമവാദമല്ല മറിച്ച് സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയാണ്‌.


    3. ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രത്തേക്കാളേറെ രസതന്ത്രവുമായാണ്‌ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ അതിന്റെ പേരിൽ പരിണാമവാദത്തിനുമേൽ കുതിരകയറുന്നത് ന്യായമല്ല.

    4. മതവിശ്വാസികൾ ദൈവം പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാൽ അതിനെ ചൊദ്യം ചെയ്യാൻ പാടില്ല എന്ന നിലപാടുമായി സംവാദത്തിനിറങ്ങുന്നത് എല്ലാവർക്കും സ്വീകാര്യമാകണമെന്നില്ല. അതിനാൽ ആ വാദം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് രീതിയിൽ ചർച്ച മുന്നോട്ട് കൊണ്ടു പോകുന്നത് സ്വീകാര്യമല്ല.

    5. പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ നല്കാവുന്ന വിശദീകരണങ്ങളിൽ ദൈവാസ്തിക്യം സ്വികാര്യമാണെന്ന് ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞുവെന്നതിനാൽ അത് ശാസ്ത്രീയമായ വിശദീകരണമാകില്ല.

    6. ഫ്രീഡ് മാന്‍ അവതരിപ്പിച്ച പ്രപഞ്ചമാതൃകകളില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തില്‍ കാലവും പിണ്ഡവും പൂജ്യത്തിലാണ്‌. ഇവിടെ ഗ്രാഫ് സെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് താരതമ്യ പഠനത്തിനു വേണ്ടിയാണ്‌. അത് സാങ്കല്പികമാണ്‌. നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിലെ സ്ഥലവും കാലവും അവിടെ തുടങ്ങുന്നു എന്നേ ഇതുകൊണ്ട് അര്‍ത്ഥമാക്കാന്‍ കഴിയൂ. ഫ്രീഡ് മാന്റെ ഒന്നാമത്തെ പ്രപഞ്ചമാതൃക മഹാവിഭേദനത്തിലാണ്‌ അവസാനിക്കുന്നത്. അവിടെ പ്രപഞ്ചം ഒരു ബിന്ദുവിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്ന് എന്നാണ്‌ സങ്കല്പ്പം. അതിനര്‍ത്ഥം പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം അനന്തമായ സാന്ദ്രതയിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നുവെന്നാണ്‌. അനന്തതയെ അക്കങ്ങള്‍കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യാനാകില്ല എന്നതിനാല്‍ അത് പൂജ്യമായി സങ്കല്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു. മഹാവിസ്ഫൊടനത്തിനു മുമ്പോ മഹാവിഭേദനത്തിനുശേഷമോ ദ്രവ്യം അതിന്റെ ഏതെങ്കിലുമൊരവസ്ഥയില്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല എന്നൊന്നും പറയാന്‍ ശാസ്ത്രിയമായി കഴിയില്ല.

    7. പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഒരു കാര്യത്തിന്‌ പല കാരണങ്ങൾ ഉണ്ട്. അതിനാൽ എല്ലാറ്റിനും കൂടി ഒരു മൂലകരണം എന്ന വാദം സ്വീകാര്യമല്ല.

    8. പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഏതൊന്ന് ചലിക്കുവാനും ഒരു പുറം ശക്തിയുടെ സഹായം വേണമെന്ന വാദം തികച്ചും വിഡ്ഢിത്തമാണ്‌. പ്രപഞ്ചദ്രവ്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള പ്രതിപ്രവർത്തനത്തിലൂടെ ചലനം നടക്കുന്നു. സോഡിയവും ജലവും ചേരുമ്പോഴുള്ള രാസപ്രവർത്തനം ഇതിനുദാഹരണമായി പറഞ്ഞതാണ്‌.

    9. ദൈവത്തിനുണ്ടെന്ന മതവാദികൾ സമർത്ഥിക്കുന്ന ഗുണങ്ങൾ സർവ്വശക്തൻ, സർവ്വജ്ഞാനി, കരുണാമയൻ തുടങ്ങിയവ പരസ്പരം റദ്ദുചെയ്യപ്പെടുന്നവയാണ്‌. ഉദാഹരണം: സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌ തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?

    10.പ്രപഞ്ചത്തിനു കാരണമായി ദൈവത്തെ അംഗീകരിച്ച ശേഷമേ നിരീശ്വരവാദികൾ ദൈവത്തിന്റെ ഗുണഗണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചോദിക്കാവൂ എന്ന വാദം അത്തരമൊരു ചർച്ചയിൽ നിന്ന് ഒളിച്ചോടാനുള്ള തത്രപ്പാടിനെയാണ്‌ കാണിക്കുന്നത്.

    11. എവറസ്റ്റ് പർവ്വതത്തിന്റെ ഉയരവും ദൈവത്തിന്റെ ഗുണവും തമ്മിൽ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് പാപ്പരത്തമാണ്‌.

    12. ദൈവങ്ങൾ ആരാധന ആവശ്യപ്പെടുന്നവരാനെന്ന വാദം നിരീശ്വരവാദികൾ കെടിച്ചമച്ചതാണെന്ന വാദം മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ പരാമർശങ്ങളുമായി ഒത്തുപോകുന്നതല്ല.

    13. ശാസ്ത്രസത്യങ്ങളെ പരിശോധന കൂടാതെ സ്വീകരിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികൾ ദൈവത്തെയും അതുപോലെതന്നെ സ്വീകരിക്കണമെന്ന വാദം ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതെങ്ങനെയെന്നും ദൈവസങ്കല്പ്പം രൂപപ്പെട്ടതെങ്ങനെയുന്നുമുള്ള ധാരണക്കേടിനെ കാണിക്കുന്നു.

    14. പൂജകളും വഴിപാടുകളും സ്വീകരിക്കാത്തതും തന്നെ തന്റെ സൃഷ്ടികൾ ആരാധിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടാത്തതുമായ ഒരു ദൈവസങ്കല്പ്പമുണ്ടെങ്കിൽ അത് മനുഷ്യനെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കില്ല്ലെങ്കിൽ നിരീശ്വരവാദികൾക്ക് ആ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ വിരോധമൊന്നുമില്ല.

    ഇനി ഞാന്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയത് പറയാം:

    ReplyDelete
  90. "ഹുസൈന്‍ കെ പിക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ എഴുതുന്നു:
    വിഡ്ഢിത്തം എഴുതുന്നവരോട് വിഡ്ഢിത്തമാണത് എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതല്ലാതെ മറ്റൊരനാദരവും എന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. നിരീശ്വരവാദികളുടെ വക്താവായ സുശീല്‍ക്കുമാറും അവരുടെ തന്നെ ഭരണിപ്പാട്ട് വകുപ്പ് മേധാവിയായ ബാബുവും എഴുതുന്നത് വായിച്ചുശീലിച്ച താങ്കള്‍ അനാദരവ് എന്നില്‍ ആരോപിച്ചത് പക്ഷപാതിത്തം കൊണ്ടാവാനേ തരമുള്ളൂ.

    January 2, 2011 8:07 PM"

    അത് താങ്കളുടെ അമിത ഭക്തികൊണ്ട് തോന്നുന്നതാകണം. അത് മാറ്റിവെച്ച് കണ്ണടയൊന്ന് മാറ്റിവെച്ച് വായിച്ചുനോക്കൂ. അനാദരവുണ്ടെന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അല്പത്തരമുണ്ടെന്നാണ്‌.

    ReplyDelete
  91. >>>>എതിരാളികള്‍ ഹുസ്സൈനെ വളഞ്ഞിട്ട് ആക്രമിക്കുന്നു എന്നാണ്‌ താങ്കളുടെ പരാതി.<<<<
    "കുറ്റമായി പറയുന്നതല്ല. ഇത്രയ്ക്കധികം പ്രതികരണവും ഇത്രയ്ക്കധികം ഹിറ്റും മറ്റേതൊരു ബ്ലോഗിനാണുള്ളത് ബൂലോകത്തില്‍? അതില്‍ മറ്റാരേക്കാളും സന്തോഷമുള്ളയാളാണ് ഞാന്‍"എന്നു ഞാനും."


    താങ്കളുടെ സന്തോഷത്തില്‍ ഞാനും സന്തോഷിക്കുന്നു. പക്ഷേ ഇത്രയധികം സന്തോഷമുള്ള സത്യാന്വേഷിക്ക് സ്വന്തമായ അഭിപ്രായമൊന്നുമില്ലേ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഈ ഒരു ചോദ്യത്തിന്‌ സ്വന്തം അഭിപ്രായം വ്യക്തമാക്കൂ:

    ദൈവം സൃഷ്ടിച്ച ആദ്യ മനുഷ്യനാണ്‌ ആദം എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുനുണ്ടോ? എന്തുകൊണ്ട്?

    ReplyDelete
  92. "ഹുസൈന്‍ ഇതിനകം യുക്തിവാദികളുടെ എത്രയധികം ആരോപണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിച്ചു. താങ്കളുടെ തന്നെ എത്ര വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ തുറന്നു കാട്ടി? ആരംഗീകരിച്ചു? സ്വര്‍ഗം കിട്ടുമെന്ന പ്രതീക്ഷ അല്ലെങ്കിലും യുക്തിവാദിക്കുണ്ടാകില്ലല്ലോ. പിന്നെ എന്തു പ്രതീക്ഷയിലാണു തുടങ്ങിയത്? ഹുസൈനെ ഈസിയില്‍ ശരിപ്പെടുത്താമെന്നു പ്രതീക്ഷിച്ചോ? ആ പ്രതീക്ഷ അസ്ഥാനത്തായപ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗ-നരകങ്ങളില്‍ വിശ്വാസം വന്നു തുടങ്ങിയോ?"

    >>> ഹുസ്സൈന്‍ തുറന്നുകാട്ടിയ എന്റെ ഏതെങ്കിലും ഒരു വിഡ്ഢിത്തം ഒന്നു കാണിച്ചുതരൂ സത്യാന്വേഷീ. അത് വിഡ്ഢിത്തമാണെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഏറ്റുപറഞ്ഞ് ശരി അംഗീകരിച്ചിരിക്കും. അല്ലെങ്കിലോ? ഇതൊരു വെല്ലുവിളിയാണ്‌.

    സത്യാന്വേഷീ, ഹുസ്സൈനെ ശരിപ്പെടുത്താനിറങ്ങിയതാണെന്ന് താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചുവോ? ഒരിക്കലുമില്ല. ഹുസ്സൈന്‍ സെമിറ്റിക് ദൈവാന്ധവിശ്വാസത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തെ വളച്ചോടിക്കന്നതിനെയാണെതിര്‍ക്കുന്നത്‌. അത് ഇനിയും തുടരും. ഇനിയൊരു വെല്ലുവിളികൂടി. സ്വര്‍ഗനരകങ്ങളില്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുവോ? എന്തുകൊണ്ട്? മറുപടിപറയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറരുത്. അത് മാന്യന്മാര്‍ക്ക് ചേര്‍ന്ന പണിയല്ല.

    ReplyDelete
  93. ">>>നിരീശ്വരവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാം മുസ്ലിം വിരുദ്ധരാണെന്നൊരു പരാമര്‍ശവും താങ്കള്‍ നടത്തിക്കണ്ടു. <<<
    ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെല്ലാം അങ്ങനെതന്നെയാണ്. വേണമെങ്കില്‍ അപ്പൂട്ടനെ ഒഴിച്ചുനിര്‍ത്താം. മുസ്ലിം വിഷയങ്ങളില്‍ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരെടുക്കുന്ന സമീപനങ്ങള്‍ അതാണു തെളിയിക്കുന്നത്. താങ്കളുടെ മുസ്ലിം വിരുദ്ധത/മുന്‍വിധിക്ക് ഹുസൈനു നല്‍കിയ മറുപടികളില്‍നിന്നുതന്നെ ധാരാളം ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നല്‍കാം"

    >>>> വിളിച്ചുപറഞ്ഞാല്‍ പോര, തെളിയിക്കണം. മുസ്ലിം വിരുദ്ധമായ എന്റെ പോസുകള്‍ ഏതെല്ലമാണ്‌? എന്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ അങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു?

    അപ്പൂട്ടനും നിസ്സഹായനും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് കിട്ടിയിരുന്നു. നിസ്സഹായന്റെ സര്‍ട്ടിഫികറ്റ് പിന്‍വലിച്ചോ? ഹുസ്സൈന്‌ നല്‍കിയ മറുപടികളില്‍ ഏതാണ്‌ മുസ്ലിം വിരുദ്ധം? ഉദാഹരണം നല്‍കൂ.

    ReplyDelete
  94. "എന്താണ് ഭീകരത? മനുഷ്യരെ കൊല്ലുന്നതിനെ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനം എന്നു വിളിക്കാമോ? ഇതിന് ആദ്യം മറുപടി താ.എന്നിട്ടാകാം മുസ്ലിം ഭീകരതയെപ്പറ്റി ചര്‍ച്ച.
    ഇപ്പോള്‍ ഒരുകാര്യം മാത്രം ചോദിക്കട്ടെ.
    മുസ്ലിം ഭീകരത എന്ന പേരില്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ പേരു ചൊല്ലിവിളിക്കപ്പെട്ട ബോംബ് സ്ഫോടനങ്ങളെല്ലാം സംഘ് ശക്തികള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തു നടപ്പാക്കിയതാണെന്ന് ദിനേനയെന്നോണം വെളിച്ചത്തായിട്ടും യുക്തിവാദികള്‍ ഇപ്പോഴും സംഘ് പരിവാറിന്റെ വാദം ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതിന്റെ താത്പര്യം?

    >>>> സംഘ് ശക്തികള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത്‌ നടപ്പാക്കിയ ബോംബ് സ്ഫോടനങ്ങള്‍ ഭീകരയാണോ? എന്തുകൊണ്ട്? അതിന്‌ മറുപടി പറയൂ. എന്നിട്ടാകാം മുസ്ലിം ഭീകരതയുടെ ചര്‍ച്ച.

    യുക്തിവാദികള്‍ സംഘ് വാദം ആവര്‍ത്തിന്നുവെന്ന വാദം പ്രബോധനവും തേജസ്സും മാത്രം വായിക്കുനതിന്റെ കുഴപ്പമാണ്‌. സംഘ് പ്രസിദ്ധീകരനങ്ങള്‍ കിട്ടുമെങ്കില്‍ ഒന്ന് വായിക്കാം. അപ്പോള്‍ കാണാം അവരുടെ വക സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ്.

    ReplyDelete
  95. >>>സവര്‍ണബോധത്തെ താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുന്നതുപോലെ ഞാനും എതിര്‍ക്കുന്നു.<<
    എനിക്കു സംശയമുണ്ട്. എങ്കില്‍ സംവരണത്തെ എതിര്‍ക്കുന്ന യുക്തിവാദ സംഘത്തില്‍ താങ്കള്‍ എങ്ങനെ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നു? സംഘം സംവരണത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന മറുപടി വേണ്ട. സംഘത്തിനും അതിന്റെ മുഖപത്രത്തിനും വേറെ വേറെ നിലപാടാണെന്ന യുക്തിവാദം വിഴുങ്ങാന്‍ ഉപ്പിത്തിരി കൂടുതല്‍ വേണം സുശീലേ."

    >>> സംവരണവിഷയത്തില്‍ എനിക്ക് എന്റേതായ നിലപാടുണ്ട്. അത് മുമ്പും ബ്ലോഗില്‍ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്‌. യുക്തിവാദി സംഘത്തിനും നിലപാടുണ്ട്. ഹുസ്സൈനെപ്പോലെ യുക്തിവാദികളുടെ നിലപാട് ഇന്നതാണെന്ന് സ്വയം സ്ഥാപിച്ച് അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന രീതി സത്യാന്വേഷിയും തുടങ്ങിയോ? ഹുസ്സൈന്റെ മതമൗലികവാദം ഉപ്പില്ലാതെതന്നെ വിഴുങ്ങുന്നവര്‍ക്ക് ഇക്കാര്യത്തില്‍ കുറച്ച് ഉപ്പ് കൂടുതല്‍ കൂട്ടിയാലും കുഴപ്പമില്ല.

    ReplyDelete
  96. "ഇസ്ലാമികമൗലികവാദത്തിന്റെ കുഴലൂത്തുകാരനാകാന്‍ ...<>> അയ്യോ, അത് സത്യാന്വേഷിക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞതല്ലായിരുന്നു. എനിക്ക് അങ്ങനെയാകാന്‍ കഴിയില്ല എന്നല്ലേ പറഞ്ഞുള്ളു? അപ്പോഴേക്കും തൊപ്പി സ്വയം എടുത്തണിഞ്ഞോ?

    മുസ്ലിംകള്‍ മാത്രമായി എന്തെങ്കിലും പ്രത്യേക വിവേചനവും അനീതിയും നേരിടുന്നുണ്ടോ സത്യാന്വേഷീ? അത് കൈവെട്ടുകേസിലെ പ്രതികളെ പോലീസ് പൊക്കിയപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകാര്‍ ഉണ്ടാക്കിയതുപോലുള്ള 'അനീതി'യല്ലേ? അതിനുമപ്പുറം എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ അതിനൊപ്പം നില്‍ക്കാന്‍ ഞാനുമുണ്ടാകും.

    സ്വന്തം അഭിപ്രായം പണയം വെച്ച് ഹുസ്സൈന്‌ ജയ് വിളിക്കുന്ന അടിമത്ത മനോഭാവത്തെ വേണമെങ്കില്‍ അങ്ങനെ വിളിക്കാമെന്നേയുള്ളു.

    ReplyDelete
  97. >>>>അനാദരവുണ്ടെന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അല്പത്തരമുണ്ടെന്നാണ്‌.<<<
    എന്നുമാത്രമാണോ? ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതിന് എന്താണര്‍ഥം?
    >>>ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി എതിരാളികളേ ആക്ഷേപിക്കുന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതി<<<

    ReplyDelete
  98. ശ്രീബുദ്ധന്റെ ചിത്രം താങ്കള്‍ക്ക് ചേരുന്നുണ്ടോ എന്ന് താങ്കള്‍ സ്വയം ആലോചിക്കൂ. കാണുന്നവര്‍ കരുതും ബുദ്ധമതക്കാരെല്ലാം സ്വന്തം അഭിപ്രായം പണയം വെയ്ക്കുന്നവരാണെന്ന്. എനിക്ക് നിര്‍ദ്ദേശിക്കാനുള്ളത് മറ്റേ താടിക്കാരന്റെ പടമാണ്‌. ശ്രീനാരായണഗുരുവിന്റെയും, കാള്‍ മാര്‍ക്സിന്റെയും പെരിയോറുടെയുമൊന്നുമല്ല. മറ്റേ താടിക്കാരന്റെ. നന്നായി ചേരും.

    ReplyDelete
  99. >>>>അനാദരവുണ്ടെന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അല്പത്തരമുണ്ടെന്നാണ്‌.<<<
    എന്നുമാത്രമാണോ? ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതിന് എന്താണര്‍ഥം?
    >>>ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി എതിരാളികളേ ആക്ഷേപിക്കുന്നതാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതി<<<

    >>> ഹുസ്സൈന്‌ ആദരവ് കൂടുമ്പൊള്‍ അതാണ്‌ രീതി.

    ReplyDelete
  100. "ഇങ്ങനെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ദയവായി താങ്കള്‍ ഹാജരാക്കുക.
    ശേഷം താങ്കള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാനും ഹാജരാക്കാം. ആരുടേതാണ് ശരിയായ ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റം എന്നു വായനക്കാര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാമല്ലോ."
    എന്നു ഞാനെഴുതിയല്ലോ. അതിന്റെ തെളിവു ഹാജരാക്കിയിട്ട് അതിലൊരു തീരുമാനമെത്തിയിട്ട് അടുത്തതിലേക്കു പോകാം. ബ്രൈറ്റ് പറഞ്ഞപോലെ ഓരോന്നുവീതം തീര്‍ക്കാം. അല്ലാതെ വേറെ മറുചോദ്യം വേണ്ട.

    ഒരു കാര്യം മാത്രം. നിസ്സഹായനെ യുക്തിവാദി ബ്ലോഗര്‍മാരുടെ കൂട്ടത്തിലല്ല ഞാന്‍ പെടുത്തിയിട്ടുള്ളത്.അദ്ദേഹം ആദ്യമായാണ് യുക്തിവാദ സംബന്ധമായി പ്രതികരിക്കുന്നതു തന്നെ. അദ്ദേഹം മുസ്ലിം വിരുദ്ധന്‍ അല്ല എന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റുകള്‍ സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനപ്പുറം വേറൊന്നും വേണ്ട.

    ReplyDelete
  101. "അതിന്റെ തെളിവു ഹാജരാക്കിയിട്ട് അതിലൊരു തീരുമാനമെത്തിയിട്ട് അടുത്തതിലേക്കു പോകാം. ബ്രൈറ്റ് പറഞ്ഞപോലെ ഓരോന്നുവീതം തീര്‍ക്കാം. അല്ലാതെ വേറെ മറുചോദ്യം വേണ്ട."

    >>>> എന്റെ തെളിവുകള്‍ ഞാന്‍ തന്നല്ലോ? ഇനി സത്യാന്വേഷിതരൂ. ഓരോന്നായി.

    നിസ്സഹായന്‍ യുക്തിവാദിയാണെന്നാണ്‌ എന്റെ അറിവ്. അല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കട്ടെ. മുസ്ലിം വിരുദ്ധന്‍ അല്ല എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ യുക്തിവാദിയല്ല എന്നത് എന്തറിവാണ്‌?

    ReplyDelete
  102. "ജീവന്‍ ജോബ് തോമസിന്റെ പരിണാമ സംബന്ധിയായ പുസ്തത്തെ ഖണ്ഡിച്ച് ഹുസൈന്‍ എഴുതിയ 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തം- പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ 'എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ ഏതാനും അധ്യായങ്ങള്‍ ഈ ബ്ലോഗര്‍ സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ത്തിരുന്നു."

    >>>> സ്വന്തം അഭിപ്രായം എപ്പൊഴെങ്കിലും തുറന്നുപറയുന്നത് ഒരു കുറച്ചിലായി കരുതേണ്ട സത്യാന്വേഷീ. പരിണാമസിദ്ധാന്തെത്തിന്റെ പ്രതിസന്ധി അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. താങ്കള്‍ ഒരു 'സൃഷ്ടിവാദി'യാണോ? ദൈവം ഓരോ ജീവിവര്‍ഗത്തെയും വെവ്വേറെ ഉണ്ടാക്കി എന്ന അഭിപ്രായമാണോ താങ്കള്‍ക്കുള്ളത്, അതൊ സൃഷ്ടിച്ചശേഷം പരിണാമം സംഭവിച്ചുവെന്നോ? സത്യാന്വേഷിയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു; സ്വന്തം അഭിപ്രായം വെളിപ്പെടുത്താന്‍. ഇല്ലെങ്കില്‍ സ്വന്തം അഭിപ്രായം മുക്കാല്‍ ചക്രത്തിന്‌ പണയം വെച്ചവന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നതില്‍ അപാകതകാണില്ലല്ലോ?

    ReplyDelete
  103. സുശീലേ,
    ഹുസൈന്‍ "ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി എതിരാളികളേ ആക്ഷേപിക്കുന്നു"എന്നു താങ്കളെഴുതിയതിന് തെളിവു ഹാജരാക്കിയോ? എവിടെ?

    ReplyDelete
  104. സുശീലേ,
    ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയാതെ താങ്കളും നിസ്സഹായനെപ്പോലെ എന്റെ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചു ചോദിക്കുന്നതിന്റെ സാംഗത്യം?
    ഞാന്‍ വിശ്വാസിയോ അവിശ്വാസിയോ പരിണാമവാദിയോ സൃഷ്ടിവാദിയോ എന്തായിക്കോട്ടെ. ഈ പോസ്റ്റില്‍ അതൊന്നും പ്രസക്തമല്ല. സത്യസന്ധരായ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ പറയുന്ന കാര്യമാണ് ഈ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  105. സുശീലേ,
    ഹുസൈന്‍ "ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി എതിരാളികളേ ആക്ഷേപിക്കുന്നു"എന്നു താങ്കളെഴുതിയതിന് തെളിവു ഹാജരാക്കിയോ? എവിടെ?"

    >>>>>അത് സ്പാമിലുണ്ടാകണം. അതൊന്നു റിലീസ് ചെയ്താല്‍ കാണാം.<<<<

    ReplyDelete
  106. "സുശീലേ,
    ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയാതെ താങ്കളും നിസ്സഹായനെപ്പോലെ എന്റെ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചു ചോദിക്കുന്നതിന്റെ സാംഗത്യം?
    ഞാന്‍ വിശ്വാസിയോ അവിശ്വാസിയോ പരിണാമവാദിയോ സൃഷ്ടിവാദിയോ എന്തായിക്കോട്ടെ. ഈ പോസ്റ്റില്‍ അതൊന്നും പ്രസക്തമല്ല. സത്യസന്ധരായ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ പറയുന്ന കാര്യമാണ് ഈ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്."

    >>>>>>> ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം എന്താണ്‌? അതിനെക്കുറിച്ച് മാത്രമാണ്‌ പറഞ്ഞത്. ഇവിടെ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നവരെല്ലാം തങ്ങളുടെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുകയും അതിനനുസരിച്ച് ചര്‍ച്ച നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. താങ്കള്‍ എന്താണ്‌ ചെയ്യുന്നതെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുതന്നെ അറിയുമോ!!!!

    ReplyDelete
  107. സുശീൽ: “ഹുസ്സൈന്റെ കുട്ടികള്‍ സിനിമാതിയേറ്ററുകള്‍ കത്തിക്കാന്‍‍ കൊണ്ടുവെയ്ക്കുന്ന കുട്ടിബോംബ് മുതല്‍ ബസ്റ്റാന്റുകളില്‍ ആളെകൊല്ലാനുപയോഗിക്കുന്ന സാദാബോംബും അമേരിക്ക വിമാനത്തില്‍ നിന്ന് വിക്ഷേപിക്കുന്ന അണുബോംബും വരെ ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല. എന്നിട്ടും അവ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു.“

    അമ്പമ്പോ, ഇത് എന്നാ മാതിരി യുക്തിയാ ഇത് എന്റെ ദൈവമേ....

    ReplyDelete
  108. Mr. Hussain opens 2011 with another of his BIGGEST LIES. On my statement that Michael Behe admitted if intelligent design can be called as a scientific theory, astrology also qualifies for the same, Hussain replied to KP as follows

    ബെഹെ സൃഷ്ടിവാദിയല്ല, പരിണാമവാദിയാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടില്ലേ? പരിമാണവാദിയായ ബെഹെ സൃഷ്ടിവാദത്തെ അസ്ട്രോളജിയോട് താരതമ്യപ്പെടുത്തിയതില്‍ എന്താണത്ഭുതം?

    Any child can say the above statement on Michael Behe is a BIG LIE.

    Mr. Hussain, what kind of a low living person are you, who has no problem to disown Behe just to push your agenda and keep your spineless and ignorant followers always at dark about the hollowness of creationism ?

    /JR

    ReplyDelete
  109. സത്യാന്വേഷി,
    താങ്കള്‍ വിധേയത്വം മൂത്ത് ഇതിനകം അന്ധനായി മാറിയിട്ടില്ലെങ്കിലും, സത്യാന്വേഷി എന്ന പദത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമെങ്കിലും എന്റെ Michael Behe കുറിച്ചുള്ള കമ്മെന്റിന്റെ സത്യാവസ്ഥ മാന്യ വായനക്കാരെ അറിയിക്കുക

    /JR

    ReplyDelete
  110. "ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം എന്ന ബ്ലോഗ് ഹുസൈന്‍ എന്നയാളിനു പകരം വല്ല ഗോപാലകൃഷ്ണനോ മറ്റോ ആയിരുന്നു എഴുതിയിരുന്നതെങ്കിലോ? ആരെങ്കിലും ഖുറാനേയും നബിയേയും മുക്രിയേയും ഈ ചര്‍ച്ചയിലേക്കു വലിച്ചിഴക്കുമായിരുന്നോ?"

    വലിച്ചിഴക്കുമായിരുന്നില്ല. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ എന്നയാള്‍ ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം നടത്തിയാല്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ വാദിക്കുന്നത് ഹിന്ദുദൈവത്തിനുവേണ്ടിയാണെന്ന് കരുതിക്കൊണ്ട് നാസ്തികര്‍ ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവങ്ങളായ ഗണപതിയേയും ഹനുമാനെയും ഒക്കെ പരാമര്‍ശിക്കും. ഒരു തോമാച്ചനാണതിനു തുനിയുന്നതെങ്കില്‍ ബൈബിളും കൃസ്തുവും അദ്ദേഹം കാട്ടിക്കൂട്ടിയ ദിവ്യാത്ഭുതങ്ങളും ആളുകള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യും. ഹുസൈന്‍ ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം നടത്തിയപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ഒരു മുസ്ലീം വിശ്വാസിയാണെന്നു കരുതിക്കൊണ്ട് ഖുറാനും ഹദീസും ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രപഞ്ചസങ്കല്പവുമെല്ലാം ആളുകള്‍ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുക്കുന്നു. ഇങ്ങിനെ സംഭവിക്കാതിരിക്കണമെങ്കില്‍ നിരൂപണത്തിനിറങ്ങുന്നയാള്‍ താന്‍ മതങ്ങളുടെ ദൈവസങ്കല്പങ്ങളെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെന്നും അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്നും മതാതീതമായി പ്രപഞ്ചം ആസ്തികമായി കരുതുന്നയാളാണെന്നുമുള്ള മുന്നുപാധി ചര്‍ച്ചയ്ക്കു മുന്‍പ് വെച്ചിരിക്കണം. ഹുസൈന്‍ അങ്ങിനെ ചെയ്യാതിരുന്നിട്ടും സുശീല്‍കുമാര്‍ ഹുസൈന്റെ ദൈവസങ്കല്പം വ്യക്തമാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. തുടര്‍ന്ന് ചര്‍ച്ചയുടെ സുഗമമായ പോക്കിനു ഹുസൈന്റെ ദൈവസങ്കല്പം അറിയേണ്ടത് അനിവാര്യമാണെന്ന് ഈയുള്ളയാളും പ്രസ്താവിച്ചിരുന്നു. പിന്നീട് കാളിദാസനും ഇതേ ആവശ്യം ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. മറുപടിയില്ല. പകരം തനിക്ക് ലോകം നാസ്തികമാണോ ആസ്തികമാണോ എന്ന കാര്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്താല്‍ മതി എന്നായി ഹുസൈന്‍.

    അപ്പോള്‍ സത്യാന്വേഷിയോട് ഒരു ചോദ്യം. ലോകത്തുള്ള വിശ്വാസികളെല്ലാം മതങ്ങള്‍ മുന്നോട്ടു വെയ്ക്കുന്ന മതാത്മക ആസ്തികതയിലാണോ വിശ്വസിക്കുന്നത് അതോ മതാതീതമായ ആസ്തികതയിലാണോ വിശ്വസിക്കുന്നത് ? മതരഹിതരായി എന്നാല്‍ മതാതീതമായ ഒരു ദൈവശക്തിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ വിശ്വാസികളുടെ ഇടയില്‍ 0.000....1 % മെങ്കിലും ഉണ്ടാകുമോ? അങ്ങിനെയുള്ള ആളുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ക്ക് ഒരിക്കലും മതങ്ങളില്‍ തങ്ങളെ തളച്ചിടാന്‍ സാധിക്കയില്ല. ഈ സത്യത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ നിന്നുകൊണ്ട് അതിന്റെ പരിപ്രേക്ഷ്യത്തില്‍ ഏതു ദൈവത്തിനുവേണ്ടിയാണ് ഹുസൈന്‍ വാദിക്കുന്നത് എന്നു ചോദിക്കുന്നത്. എന്തുചെയ്യാം സ്വന്തം ദൈവത്തെ വെളിപ്പെടുത്തിയാല്‍ വേഗം കട്ടയും പടവും മടക്കാമെന്നറിയാവുന്നതിനാല്‍ ഹുസൈന്‍ അതിനു തയ്യാറായിട്ടില്ല. മറിച്ച് ഈ ലോകത്തില്‍ മതാതീത ആസ്തികതയുള്ളവരാണ് കൂടുതലെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടേണ്ടത് ആ 'പൊതുവായ' ആസ്തികതയാണ്. പക്ഷെ ലോകം അങ്ങിനെയല്ലല്ലോ സത്യാന്വേഷി! ചര്‍ച്ചയില്‍ ഒരിക്കല്‍ പോലും ഇടപെട്ട് സ്വന്തം അഭിപ്രായം വെളിപ്പെടുത്താന്‍ നട്ടെല്ലില്ലാത്ത താങ്കള്‍ക്ക് കൈയ്യടിക്കാരനാകുന്നതില്‍ സുഖമേറെയുണ്ടെന്ന് എല്ലാവരും തിരിച്ചറിയുമ്പോള്‍ അവര്‍ക്കൊക്കെ അല്ലെങ്കില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് സത്യസന്ധതയില്ലെന്നു വിളിച്ചുകൂവാനുള്ള അടിമബുദ്ധിയെ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു എന്നു പറയേണ്ടിവരുന്നതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  111. ഇത്തരം അടിമബുദ്ധിയുള്ള താങ്കള്‍ക്ക് വെറും അബസ്ട്രാക്റ്റ് സബ്ജക്റ്റായ 'ആസ്തികതയും നാസ്തികതയും' ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന സംവാദസ്ഥലത്ത് 'വംശീയതയോളം വളര്‍ന്നിട്ടുള്ള മുസ്ലീംവിരുദ്ധത' എന്നൊക്കെ വിളിച്ചു കൂവി ആരെയൊക്കെയോ തൃപ്തിപ്പെടുത്തണമെന്നു തോന്നുന്നതില്‍ അത്ഭുതമില്ല. സ്വന്തം മതത്തിനുവേണ്ടി ആത്മാര്‍പ്പണത്തോടെ പോസ്റ്റുകളെഴുതുന്ന C.K.ലത്തീഫും കാട്ടിപ്പരുത്തിയും താങ്കളുടെ ആരോപണത്തെ തള്ളിക്കളയുന്നു:- "സത്യാന്വേഷിയോട് ഒരു കാര്യത്തില്‍ ശക്തിയായി വിയോജിക്കുന്നു. മുസ്‌ലിം വിരുദ്ധതമാത്രം ഏതെങ്കിലും ഒരു ബ്ലോഗറെ പോസ്റ്റാനും കമന്റാനും പ്രേരിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് കാളിദാസനെ മാത്രമാണ്.....ബ്രൈറ്റ്, സി.കെ.ബാബു ഇവരെയൊന്നും ആ ഗണത്തില്‍ പെടുത്താനാവില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് ബ്രൈറ്റിനെ പോലുള്ളവര്‍ തനിക്ക് പറയാനുള്ളത് പറഞ്ഞ് നിശബ്ദത പാലിക്കുന്നത്. അത് ഒരു കഴിവുകേടായി താങ്കള്‍ കാണുന്നുവെന്നത് വലിയ പോരായ്മയാണ്."-ലത്തീഫ്, "പോസ്റ്റിനോട് മൊത്തം യോജിക്കുന്നുവെങ്കിലും ചില കണ്ടെത്തലുകളോട് വിയോജിക്കുന്നുവെന്ന് പറയാതെ വയ്യ. അതില്‍ പ്രധാനമായത് ഹുസൈന്‍ മുസ്ലിം ആയതിനാല്‍ എല്ലാവരും എതിര്‍ക്കുന്നു എന്ന നിരീക്ഷണത്തോടാണു. ചിലര്‍ക്ക് അങ്ങിനെ ഒരു സമീപനമുണ്ട് എന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും എല്ലാവരും എന്ന പൊതു സമീപനത്തോട് വിയോജിപ്പുണ്ട്,.."- കാട്ടിപ്പരുത്തി. ഇവര്‍ക്കൊന്നും തോന്നാത്ത വിചിത്രമായ തോന്നലാണ് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത്. മുന്‍പ് ഞാന്‍ കമന്റിയ പോലെ ഇത് രാജാവിനേക്കാള്‍ വലിയ രാജഭക്തിയാണ്. അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ തലയ്ക്ക് കാര്യമായ കുഴപ്പമുണ്ട്.

    ReplyDelete
  112. ഞാന്‍ "വിദഗ്ദമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറി"യ "ചോദ്യങ്ങ"ള്‍ താങ്കള്‍ മുകളില്‍ എഴുതിയതു വായിച്ചു.അതിനുള്ള മറുപടിയാണിത്.
    ഒന്നാമതായി, താങ്കള്‍ ഒരു ചോദ്യവും ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല.താങ്കളുടേത് വെറും പ്രസ്താവനകള്‍ മാത്രമാണ്. പ്രസ്താവനയും ചോദ്യവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കുന്നതു നന്ന്. ഇനി വിശദീകരണം നംബറിട്ട്.
    1.ആസൂത്രണങ്ങള്‍ തോന്നലല്ല, ആധുനിക ശാസ്ത്രം സ്ഥിരീകരിച്ച വസ്തുതയാണെന്ന് ഒന്നാം പോസ്റ്റില്‍ത്തന്നെ ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട്.
    2.പരിണാമം ദൈവലീലയാണെന്ന വാദിച്ചത് പരിണാമവാദികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ തന്നെയാണ്. നിരീശ്വരവാദികളായ ഇവര്‍(ഫ്രെഡ് ഹോയില്‍,ചന്ദ്രവിക്രമ സിംഹെ,ബെഹെ)ജീവികളുടെ സങ്കീര്‍ണതകള്‍ മനസ്സിലാക്കി ദൈവത്തിലെത്തിയാല്‍ പരിണാമവാദമല്ലേ ദുര്‍ബലമാകുന്നത്?
    മൂന്നാം പോസ്റ്റിലും അതിന്റെ കമന്റുകളിലും താങ്കളുടെ സംശയത്തിനു വിശദമായ മറുപടിയുണ്ട്.
    3.ജീവോത്പത്തി വിശദീകരിക്കാന്‍ പരിണാമത്തിനു സാധ്യമല്ല എന്നുതന്നെയാണല്ലോ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്.ഇതിനെതിരെ ഒരു ചോദ്യവും ചോദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ?
    4.ദൈവം പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്‍ഥ്യമാണെന്നത് "ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ പാടില്ല" എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതിന് മറുപടി നല്‍കുകയല്ലേ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.
    5.ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണമാണെന്ന് എവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല.
    ....

    ReplyDelete
  113. 6.അനന്തതയെ പൂജ്യമായി സങ്കല്പിച്ചു എന്ന വിഡ്ഢിത്തം താങ്കള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതു കഷ്ടം തന്നെ. space-time ആണ് പൂജ്യമായി ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയത്. ഇതിനും താങ്കള്‍ക്ക് വിശദമായ മറുപടി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
    7.എന്തുകൊണ്ടെന്നതിന് ഒരു യുക്തിയെങ്കിലും മുന്നോട്ടുവയ്ക്കൂ സുശീലേ. ഒരു കാര്യത്തിന് പല കാരണങ്ങള്‍ ഉള്ളതുപോലെ പല കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു കാരണവും ഉണ്ടായിക്കൂടേ?
    8.പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ചലനം ഇല്ലാതായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന രണ്ടാം താപഗതിക നിയമം അറിയാത്ത താങ്കള്‍ വീണ്ടും അബദ്ധം പറയുന്നു.
    9.ഇതിനും വിശദമായ മറുപടി നാലാമത്തെ പോസ്റ്റില്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്.
    10.ദൈവം തന്നെയില്ലെന്നു പറയുന്നവര്‍ ദൈവഗുണങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് അസംബന്ധമാണെന്നാണ് ഞാന്‍ വാദിച്ചത്.
    11.ഉപമ എന്നും രൂപകം എന്നും പറയുന്നത് എന്തെന്നു മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടോ?
    .........

    ReplyDelete
  114. 12.ദൈവം ആരാധനയ്ക്ക് ഉഴറുന്നു എന്ന വാദം നിരീശ്വരവാദികള്‍ കെട്ടിച്ചമച്ചതാണ്. മനുഷ്യനനന്മയ്ക്കാണ് ആരാധനയെന്ന് മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പറയുന്നു.
    13.'ശാസ്ത്രസത്യങ്ങള്‍ വിഴുങ്ങുന്ന യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് വിശ്വാസികളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എന്താണര്‍ഹത' എന്നായിരുന്നു ചോദ്യം
    14.ഇതും ചോദ്യമാണോ?
    താങ്കള്‍ ഇത്രയും വിവരിച്ചതില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ "വിദഗ്ധമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ" കാര്യം പോകട്ടെ, വെറും ചോദ്യം പോലും താങ്കള്‍ക്കു ചോദിക്കാനില്ലെന്നു മനസ്സിലായി. (end)

    ReplyDelete
  115. പ്രിയ നിസ്സഹായന്‍,
    ഈ പോസ്റ്റില്‍ താങ്കള്‍ ആദ്യം ഉന്നയിച്ച ചില പോയന്റുകള്‍ക്കുള്ള വിശദീകരണം തയ്യാറാക്കി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇനിയിപ്പോള്‍ ഇപ്പോളുന്നയിച്ചതിനും ചേര്‍ന്നുള്ള വിശദീകരണം ഇടാം. ടൈപ്പുചെയ്യേണ്ട താമസമുണ്ട്.

    ReplyDelete
  116. >>>>>>കാട്ടിപ്പരുത്തി, കാളിദാസനു മറുപടി പറഞ്ഞ പോസ്റ്റ് ഇന്നാണു വായിക്കാനായത്. അതു നന്നായിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ ലിങ്ക് കാളിദാസന്റെ പോസ്റ്റില്‍ കണ്ടില്ലല്ലോ. അതാണ് അതു ശ്രദ്ധയില്‍ പെടാതെ പോയത്.<<<<

    സത്യാന്വേഷി,

    കാളിദാസനേപ്പറ്റി പല പരമര്‍ശങ്ങളുമിവിടെ വന്നത് വായിച്ചിരുന്നു. ഇതു വരെ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ പല ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എഴുതിയിരുന്നു. അവര്‍ അഭിപ്രായം എഴുതുന്നത് നിറുത്തിയതിന്റെ കാരണം കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞത് വാസ്തവ വിരുദ്ധമാണ്. അപ്രിയസത്യങ്ങള്‍ കേട്ടപ്പോള്‍ അവര്‍ സ്വയം ​പിന്മാറിയതാണ്.

    കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ട് എഴുതിയ ഒരു പോസ്റ്റില്‍ സുബൈര്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ചും ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ച ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി ഞാന്‍ എഴുതിയിട്ടില്ല. ഫസ്ലി ഫാസ് എന്നും കലിദസന്‍ അറയില്‍ എന്നുമുള്ള പേരുകളില്‍ മാറിമാറി ആരും കേട്ടാല്‍ അറയ്ക്കുന്ന തെറി ഒരാള്‍ എഴുതിയപ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷനേര്‍പ്പെടുത്തേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്. അക്കൂട്ടത്തില്‍ സുബൈറിന്റെ തികച്ചും അപ്രസക്തമയ ചില കമന്റുകള്‍ ഒഴിവാക്കിയിട്ടുമുണ്ട്. അതല്ലാതെ ആരുടെയും കമന്റുകളെ ഞാന്‍ നീക്കം ചെയ്തിട്ടില്ല.

    ReplyDelete
  117. സത്യാന്വേഷി,

    ഞാന്‍ എഴുതിയ ചില കാര്യങ്ങള്‍ക്ക്, കാട്ടിപ്പരുത്തി സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ മറുപടി പറയുന്നുണ്ട്. ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭകാലം മുതല്‍ ചന്ദ്രക്കല പല പുരാതന മോസ്കുകളുടെ മുകളിലും പതിപ്പിച്ചു വച്ചിട്ടുണ്ട്. എട്ടും ഒമ്പതും നൂറ്റാണ്ടുകളില്‍ പണിത മോസ്കുകളുടെ മുകളിലും അതുണ്ട്. പതിനഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ തുര്‍ക്കി സുല്‍ത്താന്‍ ചന്ദ്രക്കല ചിഹ്നമാക്കിയപ്പോള്‍ ലോകം മുഴുവനുമുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ മോസ്‌ക്കുകള്‍ക്ക് മുകളില്‍ മക്കയിലെ ഹറം മോസ്കുള്‍പ്പടെ ചന്ദ്രക്കല പിടിപ്പിച്ചു എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിലേ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ മറുപടി നന്നായിട്ടുണ്ട് എന്നു തോന്നൂ.

    ReplyDelete
  118. സത്യാന്വേഷി,


    ഇസ്ലാമിന്റെ സുവര്‍ണ്ണകാലഘട്ടത്തേപ്പറ്റി ചിന്തകന്‍ പറഞ്ഞത്, കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തെ അതിന്റെ ശരിയായ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉള്‍ക്കൊണ്ട കലഘട്ടമായിരുന്നു അതെന്നാണ്. അക്കാലത്തെ ഏറ്റവും പ്രഗ്ത്ഭ ചിന്തകനായിരുന്ന അല്‍ റാസി പറഞ്ഞത് കുര്‍ആന്‍ വെറും അമ്മുമ്മക്കഥയാണെന്നാണ്. അതൊക്കെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു ഞാന്‍ സുവര്‍ണ്ണയുഗത്തേക്കുറിച്ച് പോസ്റ്റെഴുതിയത്. ചില മുസ്ലിങ്ങളും മുസ്ലിം പിന്തുണക്കാരും പറഞ്ഞു പരത്തുമ്പോലെയല്ല സത്യം എന്നറിയിക്കാനാണൂ ഞാന്‍ ആ പോസ്റ്റെഴുറ്റിയത്. കുര്‍ആന്‍ അനാദിയാണോ അല്ലയോ എന്ന ഒരു കാര്യത്തിലേക്ക് കാട്ടിപ്പരുത്തി Mutazilah ചുരുക്കിക്കൊണ്ടു വരുന്നു. അതുമത്രമല്ല എന്നത് അതേക്കുറിച്ചെഴുതപ്പെട്ട അനേകം ലേഖനങ്ങള്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും. കുര്‍ആന്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ സൂക്ഷിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ പകര്‍പ്പാണെന്നും അത് ഒരു മലക്ക് മൊഹമ്മദിനെ വായിച്ചുകേള്‍പ്പിച്ചതാണെന്നും ഉള്ള മുസ്ലിം വിശ്വാസത്തിനു കടക വിരുദ്ധമായ ആശയമാണ്, നിലപാടിന്റെ കേന്ദ്ര ബിന്ദു. അത് സമ്മതിക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാകില്ല. അതുകൊണ്ട് കാട്ടിപ്പരുത്തി അദ്ദേഹത്തിനു സ്വീകാര്യമായ കുറേ കാര്യങ്ങള്‍ എഴുതി. കൂടെ ഇതും എഴുതി. ബാഗ്‌ദാദ് യൂഫ്രട്ടീസ് നദിയുടെ കരയിലാണെന്ന്. അതൊക്കെ നന്നായിട്ടുണ്ടെന്ന് താങ്കളും എഴുതുന്നതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. ഞാനും മറ്റനേകം പേരും മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത് ബാഗ്‌ദാദ് റ്റൈഗ്രിസ് നദിയുടെ കരയിലാണെന്നാണ്.

    ReplyDelete
  119. >>>>>>ഇങ്ങനെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ദയവായി താങ്കള്‍ ഹാജരാക്കുക.<<<<

    സത്യാന്വേഷി,

    ഹുസൈന്‍, സ്പീഷീസിന്റെ നിര്‍വചനമായി പറഞ്ഞത് ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗിലൂടെ പ്രത്യുത്പാദനം നടത്തുന്ന ജീവജാതികളെന്നാണ്. E Coli എന്ന ബാക്റ്റേരിയയില്‍ നടക്കുന്ന പരിണാമം പലരും വിശദമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതി. അപ്പോഴൊകെ അത് സ്പീഷീസ് വ്യതിയാനം അല്ല എന്നാണ്‌ ഹുസൈന്‍ വാദിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നത്. ബാക്റ്റേരിയയില്‍ സ്പീഷീസിനെ എങ്ങനെ നിര്‍വചിക്കാം എന്ന് ആവര്‍ഥിച്ചു ചോദിച്ചിട്ടും അദ്ദേഹം മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഈ ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റത്തേപ്പറ്റി താങ്കളുടെ അഭിപ്രായമെന്താണ്?

    എന്നെ അഭിസംബോധന ചെയ്ത് 19 കമന്റുകളാണ്‌ ഹുസൈന്‍ എഴുതിയത്. ഞാന്‍ അവക്കുള്ള മറുപടികള്‍ എഴുതി ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ സമര്‍പ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ മറുപടി ഉണ്ടാകുമോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ ഉറപ്പില്ല. മറ്റ് പോസ്റ്റുകളിലും ഉണ്ടായത് അവര്‍ത്തിക്കാനേ തരമുള്ളു.

    കമന്റുകള്‍ അദ്ദേഹത്തിനൊറ്റക്ക് കൈകാര്യം ചെയ്യാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന നിലപാട് യുക്തിസഹമല്ല. ബ്ളോഗ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ അഭിപ്രായം പ്രതീക്ഷിക്കണം. അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റ് പലരും ചെയ്യുന്ന പോലെ കമന്റ് ഓപ്ഷന്‍ എടുത്തുകളയുക. സ്വന്തം അഭിപ്രായം മാത്രം മറ്റുള്ളവരെ അറിയിക്കുക. ഒരു നിലപാടു ചര്‍ച്ചക്കു വച്ചാല്‍ ആളുകള്‍ പ്രതികരിക്കും.

    ReplyDelete
  120. ഹുസൈന്‍,

    താങ്കളിവിടെ ഉണ്ടല്ലോ.

    എന്താണ്‌ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസിന്റെ(ജീവജാതികളുടെ)നിര്‍വചനം?

    ReplyDelete
  121. "പ്രിയ ചാര്‍വാകാ,മാത്രമല്ല

    നിസ്സഹായനു പിന്നെ ദലിത് -ബഹുജന്‍ ആക്റ്റിവിസത്തിന്റെയോ അത്തരം ആശയഗതികളുടെയോ പശ്ചാത്തലം ഇല്ലെന്നു പറയാം.അതെല്ലാമുള്ള താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതിയത് വാസ്തവത്തില്‍ എന്നെ അദ്ഭുതപ്പെടുത്തി. നിരീശ്വരവാദികളോ ബുദ്ധിസ്റ്റുകളോ ഒക്കെയായ ഇന്‍ഡ്യയിലെ ദലിത് ബുദ്ധിജീവികള്‍ മുസ്ലിം വിഷയങ്ങളില്‍- വിശ്വാസപരമായ കാര്യങ്ങളില്‍ വരെ- എടുത്തുപോരുന്ന സമീപനം എന്താണ്?
    "

    എന്തൊരു വങ്കത്തരമാണ് സത്യാന്വേഷീ എഴുന്നള്ളിക്കുന്നത് ! നിരീശ്വരവാദികളോ ബുദ്ധിസ്റ്റുകളോ ആയ ദളിത് ബുദ്ധിജീവികള്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഇസ്ലാമിന്റെ ദൈവവിശ്വാസവും പോലെ വൈരുദ്ധ്യമുള്ള രണ്ടു വള്ളങ്ങളിലും ഒരുമിച്ചു കാലുകള്‍ ചവിട്ടി നില്‍ക്കുമോ ? വിചിത്രം തന്നെ. ദളിതരെ സംബന്ധിച്ച് തങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ വേട്ടയാടപ്പെടുന്ന ജനവിഭാഗമാണ് മുസ്ലീങ്ങള്‍. വിശ്വാസം എന്നത് മതങ്ങളുടെയും എത്ര ന്യൂനപക്ഷമായാലും ഓരോ ഗോത്രജനതയുടെയും ഓരോമനുഷ്യന്റെയും ജനാധിപത്യാവകാശമാണ്. അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാനോ നിഷേധിക്കാനോ ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കും അവകാശമില്ല; തനിക്കോ സമൂഹത്തിനോ ആരുടെയെങ്കിലും വിശ്വാസം മൂലം ദ്രോഹവും അതിന്റെ പേരില്‍ ചൂഷണവും നടക്കാത്തിടത്തോളം കാലം. അങ്ങിനെയുള്ളപ്പോള്‍ ഇസ്ലാമെന്ന വ്യതിരിക്ത ജനതയുടെ വിശ്വാസ-സംസ്ക്കാരിക-രാഷ്ട്രീയ സംരക്ഷണത്തിന്, ജനാധിപത്യത്തിലൂടെ സ്വന്തം മോചനം കാംക്ഷിക്കുന്ന ദളിത് ബുദ്ധിസ്റ്റ് ജനതയും സാഹോദര്യപ്പെടുന്നതും, ഒരു ചര്‍ച്ചാമണ്ഡലത്തില്‍ 'വിശ്വാസം' തന്നെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കുവെയ്ക്കുമ്പോള്‍ അവിടെ ബുദ്ധിസ്റ്റുകളോ നിരീശ്വരവാദികളോ അഭിപ്രായം പറയുന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം താങ്കള്‍ക്ക് അറിഞ്ഞു കൂടാ.

    ഡോ.അംബേദ്ക്കറും ഒരു ജനതയെന്ന നിലയില്‍ ഇസ്ലാമിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തെയും വിശ്വാസ-സാംസ്ക്കാരിക രീതികളെ തിരിച്ചറിയുകയും അവരുടെ അവകാശങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടിയും വട്ടമേശസമ്മേളനങ്ങളില്‍ വാദിച്ചിട്ടുമുണ്ടെന്നാണ് എന്റെ ഓര്‍മ. അതേപോലെ മുസ്ലീങ്ങള്‍ സ്വന്തം മണ്ഡലത്തില്‍ അദ്ദേഹത്തിനു സ്ഥാനാര്‍ത്ഥിത്വം നല്‍കി സഹായിക്കുകയും കീഴാളജനതയോട് സാഹോദര്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. അതേ സമയം അദ്ദേഹം ചരിത്രപരമായി ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കുകയും താരതമ്യത്തില്‍ ക്രിസ്റ്റ്യാനിറ്റിയെ തള്ളിക്കളയുന്നുമുണ്ട്. അവിടെയൊന്നും ഇസ്ലാമിന്റെ വിശ്വാസ-ആത്മീയ ധാരകളെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുക്കുന്നുമില്ല. എന്നാല്‍ വ്യക്തിപരമായും താന്‍കൂടി ഉള്‍പ്പെടുന്ന കീഴാളജനതയ്ക്കും ഗഹനമായ പഠനത്തിനുശേഷം പ്രതിരോധത്തിനായി അദ്ദേഹം തിരെഞ്ഞടുത്തത് ബുദ്ധിസമാണ്. അതുകൊണ്ട് വിശ്വാസാവിശ്വാങ്ങളുടെ ശരിമ പരിശോധിക്കുന്ന ഒരു വിഷയം ചര്‍ച്ചയ്ക്കുവെയ്ക്കുകയും അവിടെ ഇസ്ലാമിന്റെ വിശ്വാസത്തെയും ബുദ്ധിസ്റ്റുകളോ ദളിതുബുദ്ധിജീവികളോ ഏറ്റെടുക്കണമെന്ന് ചാര്‍വാകനോട് പറയുന്നത് വങ്കത്തമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ?

    ReplyDelete
  122. ">>>ഇസ്ലാമികമൗലികവാദത്തിന്റെ കുഴലൂത്തുകാരനാകാന്‍" ...<< മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരു സമുദായം എന്ന രീതിയില്‍ നേരിടുന്ന വിവേചനങ്ങളും അനീതിയും തുറന്നുകാട്ടുന്നതിനെയാണ് കുഴലൂത്ത് എന്നുദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ആ തൊപ്പി ഞാന്‍ സസന്തോഷം സ്വീകരിക്കുന്നു." -സത്യാന്വേഷി.

    മേല്‍ കൊടുത്ത നിലപാടിലാണെങ്കില്‍ താങ്കളെ ആരും കുഴലൂത്തുകാരനായി കരുതുകയില്ലായിരുന്നു. കാരണം ഈയുള്ളവനും താങ്കളുടെ നിലപാടിനെ പിന്‍പറ്റുന്നു. അതിനുപകരം ഇസ്ലാമിന്റെ ആത്മീയത പൊതുവായ ആസ്തികതയുടെ മറവില്‍ സ്ഥാപിക്കുന്നിടത്ത് കൈയ്യടിക്കാന്‍ മാത്രമെത്തുമ്പോള്‍ കുഴലൂത്തുകാരന്‍ എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്താണു വിളിക്കേണ്ടത്. മുസ്ലീങ്ങള്‍ നേരിടുന്ന വിവേചനവും അനീതിയും അവരുടെ ദൈവസങ്കല്പങ്ങളും ആത്മീയതയുടെ വിശദാംശങ്ങളുമായി എന്തു ബന്ധം ?

    ReplyDelete
  123. "മുസ്ലിങ്ങളെയും ഇസ്ലാമിനെയും ഖുറാനെയും തെറി വിളിക്കലാണ് ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദികളില്‍ മിക്കവരുടെയും പ്രധാന പണിതന്നെ.കാളിദാസനെപ്പോലുള്ളവരുടെ ആക്രമണത്തെ നേരിടാനാകാതെ മുസ്ലിം ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ മിക്കവരും വിഷമിച്ചു. അപ്പോഴാണ് ഹുസൈന്റെ വരവ്."

    മുസ്ലിങ്ങളെയും ഇസ്ലാമിനെയും ഖുറാനെയും യുക്തിവാദികള്‍ തെറി വിളിച്ചതിന് തെളിവു ഹാജരാക്കാമോ ? തെറിവിളിച്ചാല്‍ അവര്‍ ജീവിച്ചിരക്കുമോ ? വെറുതെ അത്യുക്തി കലര്‍ത്തി കള്ളങ്ങള്‍ അടിച്ചുവിടല്ലേ സത്യാന്വേഷീ. സാര്‍വകാലികവും സുസ്ഥിരവും നൈതികവുമായ സദാചാരസത്യങ്ങളും ധാര്‍മികതയും ഉല്‍ഘോഷിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്ന വിശുദ്ധഗ്രന്ഥങ്ങളായ ബൈബിളിലും ഖുറാനിലും ഹിന്ദുപുരാണങ്ങളിലും ഇന്നത്തെ മാനവസമുദായത്തിന്റെ സദാചാരയുക്തിയുമായി വലിയ അന്തരമുള്ള മൃഗീയമായ മൂല്യങ്ങള്‍ അതേപടി എടുത്തു പേസ്ററു ചെയ്താല്‍അതു തെറിവിളിയാകുമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്.

    ReplyDelete
  124. "സത്യത്തില്‍ മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവരില്‍ ഈ ബ്ലോഗര്‍ ഒഴിച്ച് മറ്റാരും തന്നെ ഹുസൈനെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്ത് ഒരു വരി പോലും എഴുതാന്‍ ഇന്നുവരെ ആ ബ്ലോഗില്‍ വന്നിട്ടില്ല."

    മുസ്ലീങ്ങള്‍ മാത്രം(സത്യാന്വേഷി ഒഴിച്ച്) എന്തേ ഹുസൈനെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്യാനെത്തിയത് ? മതദൈവങ്ങളെ നിരസിച്ചു കൊണ്ട് മതാതീതമായ ഒരു ദൈവത്തിനുവേണ്ടിയാണ് ഹുസൈന്‍ വാദിക്കുന്നതെന്നറിഞ്ഞാല്‍ വിശ്വാസികളായ മുസ്ലീങ്ങള്‍ ഹുസൈനെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്യാന്‍ തയ്യാറാകുമോ ?! അവര്‍ക്കറിയാം ആത്യന്തികമായി ഹുസൈന്‍ മതാതീത ആത്മീയതയിലൂടെ മതാത്മകആത്മീയതയെ ആണ് സ്ഥാപിക്കാന്‍ പോകുന്നതെന്ന് ?

    ഇനി സത്യാന്വേഷിയെന്തേ ഹുസൈനെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്യുന്നത് ? ലോകം ആസ്തികമാണെന്നു ഹുസൈന്‍ സ്ഥാപിച്ചിരിക്കുന്നത് കൃത്യമായും ശരിയാണെന്നു താങ്കള്‍ക്കു ബോധ്യപ്പെട്ടു എന്നര്‍ത്ഥം. ഇനി താങ്കള്‍ നാസ്തികനാണെന്നു അവകാശപ്പെടരുത്. ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് നിശബ്ദത പാലിക്കുന്ന മനുഷ്യന്റെ ധര്‍മ്മത്തെക്കുറിച്ചുമാത്രം ഉല്‍ഘോഷിക്കുന്ന ബുദ്ധമതം താങ്കള്‍ തള്ളിക്കളഞ്ഞെന്നു സാരം. ഇതു തുറന്നു പറയാനും ബുദ്ധന്റെ ഐക്കണ്‍ ഉപേക്ഷിക്കാനുമുള്ള ചങ്കൂറ്റമല്ലേ ആണുങ്ങള്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കേണ്ടത്.

    ReplyDelete
  125. നിസ്സഹായന്റെ സമഗ്രവും സത്യസന്ധവുമായ കമന്റുകള്‍ക്കു കീഴെ ഒരൊപ്പ്.

    ReplyDelete
  126. >>>>>ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.<<<<<


    സത്യാന്വേഷി,

    എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ക്ക് അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണെന്നു പോലുമറിയാത്ത അവസ്ഥയാണിപ്പോള്‍. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നവകാശപ്പെട്ട അദ്ദേഹം എന്നോടവസാനം പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം ഇതാണ്.

    Evolution theory എന്ന ഒരു തിയറി ഇല്ല. Evolution theories ആണുള്ളത്. ഇവരെല്ലാവരും evolution നെ fact ആയി കാണുന്നു. ഇത് tested ആണെന്നത് പോപ്പറുടെ ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അദ്ദേഹം പരിണാമവാദിയായതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ വിശ്വസിച്ചു എന്നുമാത്രം.

    അദ്ദേഹം ആദ്യം അവകാശപ്പെട്ടത് ഇതും.

    I had written three books on Evolution theory in Malayalam. If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.


    ഇല്ലാത്ത ഒരു തിയറിയേക്കുറിച്ചാണദ്ദേഹം മൂനു പുസ്തകം എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.


    അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ മറ്റ് ചില വാചകങ്ങള്‍ ഇവയും.

    Darwinism is a unscientific speculation based on the fact of natural selection.


    Darwinism and natural selection are entirely different concepts


    ഇത് പരസ്പര വിരുദ്ധമായ പ്രസ്താവനകളാണ്. ഒരു വസ്തുത എന്നാണിവിടെ അദ്ദേഹം പറയുന്നത്.ഈ വസ്തുതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ളതാണ്‌ എന്നു പറഞ്ഞിട്ട്, ഇത് രണ്ടും തമ്മില്‍ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്ന് പിന്നീടു പറയുന്നു.

    ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പോലുമറിയാതെ പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ ഹുസൈനാണിപ്പോള്‍ കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പരിണമത്തെ ശക്തമായി ന്യായീകറിച്ചു കൊണ്ടെഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളിലെയും ലേഖനങ്ങളിലെയും ചില അപ്രധാന പരമര്‍ശങ്ങളും, സംശയ രൂപത്തിലും ചോദ്യരൂപത്തിലുമുള്ള പ്രസ്താവനകളും അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ചിലതൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ ഖണ്ഡനമാകില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഏറെയൊന്നും അറിവില്ലാത്ത ചിലരുടെ കയ്യടി നേടാമെന്നു മാത്രം.

    ReplyDelete
  127. ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.


    സത്യാന്വേഷി,

    എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ക്ക് അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണെന്നു പോലുമറിയാത്ത അവസ്ഥയാണിപ്പോള്‍. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നവകാശപ്പെട്ട അദ്ദേഹം എന്നോടവസാനം പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം ഇതാണ്.

    Evolution theory എന്ന ഒരു തിയറി ഇല്ല. Evolution theories ആണുള്ളത്. ഇവരെല്ലാവരും evolution നെ fact ആയി കാണുന്നു. ഇത് tested ആണെന്നത് പോപ്പറുടെ ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അദ്ദേഹം പരിണാമവാദിയായതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ വിശ്വസിച്ചു എന്നുമാത്രം.

    അദ്ദേഹം ആദ്യം അവകാശപ്പെട്ടത് ഇതും.
    I had written three books on Evolution theory in Malayalam. If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.


    ഇല്ലാത്ത ഒരു തിയറിയേക്കുറിച്ചാണദ്ദേഹം മൂനു പുസ്തകം എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  128. സത്യാന്വേഷി,



    ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞ മറ്റ് ചില വാചകങ്ങള്‍ ഇവയും.

    Darwinism is a unscientific speculation based on the fact of natural selection.


    Darwinism and natural selection are entirely different concepts


    ഇത് പരസ്പര വിരുദ്ധമായ പ്രസ്താവനകളാണ്. Natural selection ഒരു വസ്തുത എന്നാണിവിടെ അദ്ദേഹം പറയുന്നത്.ഈ വസ്തുതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ളതാണ്‌ Darwinism എന്നു പറഞ്ഞിട്ട്, ഇത് രണ്ടും തമ്മില്‍ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്ന് പിന്നീടു പറയുന്നു.

    ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പോലുമറിയാതെ പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ ഹുസൈനാണിപ്പോള്‍ കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പരിണാമത്തെ ശക്തമായി ന്യായീകരിച്ചു കൊണ്ടെഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളിലെയും ലേഖനങ്ങളിലെയും ചില അപ്രധാന പരമര്‍ശങ്ങളും, സംശയ രൂപത്തിലും ചോദ്യരൂപത്തിലുമുള്ള പ്രസ്താവനകളും അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ചിലതൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ ഖണ്ഡനമാകില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഏറെയൊന്നും അറിവില്ലാത്ത ചിലരുടെ കയ്യടി നേടാമെന്നു മാത്രം.

    ReplyDelete
  129. ബാക്ടീരിയ യുടെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പോലുമറിയാത്ത ഹുസൈന്‍ഭായി കമന്റ്‌ ഓപ്ഷന്‍ പൂട്ടി രക്ഷപ്പെട്ടോ? കാളിദാസന്റെ നിരവധി ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉത്തരം കാത്തു കിടക്കുന്നു. മെഗാസീരിയലിന്റെ ഈ പരിണാമ ഗുപ്തി മുന്‍പേ അറിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ ചിയര്‍ഗേള്‍സ് മുന്‍പേ നടത്തിയ ആഹ്ലാദ പ്രകടനം ഒഴിവാക്കിയേനെ :-)

    ReplyDelete
  130. സത്യാന്വേഷി,

    ഹുസൈന്‍ പരിണാമം ഖണ്ഡിച്ചു ഖണ്ഡിച്ചു എന്നു വീമ്പു പറയുന്നുണ്ട്.

    Theory of evolution is well tested എന്നു കാള്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞു എന്നും പറഞ്ഞ് എന്റെ പിന്നാലെ കുറെ നടന്നു. അദ്ദേഹം എന്താണു Refute ചെയ്തതെന്നതിനേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിനു തന്നെ വ്യക്തമായ രൂപമില്ല. Natural selection ആണോ theory of evolution ആണോ Darwinism അണോ എന്നു ഞാന്‍ പല പ്രവശ്യം ചോദിച്ചിട്ടും മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ ഒരു വാചകമുണ്ട്.

    If natural selection is refuted , there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted.

    ഇതു പ്രകാരം അദ്ദേഹം Natural selection ആണു Refute ചെയ്തതെന്ന് തോന്നാം.

    Natural selection ഒരു വസ്തുതയാണെന്നു പറഞ്ഞിട്ട് അത് refute ചെയ്തു എന്നു പറയണമെങ്കില്‍ കുറച്ചധികം വിവരക്കേടു വേണം.

    ReplyDelete
  131. സത്യാന്വേഷി,

    താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ആദ്യ അധ്യായം സ്കാന്‍ ചെയ്തിട്ടത് വായിച്ചു.

    അതിലെ ആദ്യ വാചകമിതാണ്.

    ജീവജാതികളുടെ ഉത്ഭവം പരിണാമത്തിലൂടെ ആണെന്ന് ഒറിജിന്‍ ഒഫ് സ്പീഷീസ് എന്ന പുസ്തകത്തിലൂടെ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്‍ തെളിയിച്ചു എന്ന് വിദ്യാസമ്പന്നരില്‍ വലിയ ഒരു വിഭാഗം ​വിശ്വസിക്കുന്നു.

    ഇത് തികച്ചും വാസ്ത വിരുദ്ധമായ പ്രസ്താവനയാണ്. അങ്ങനെ ചാള്‍സ് ഡര്‍വിന്‍ അവകാശപ്പെട്ടതായി താങ്കള്‍ എവിടെയെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. ഇല്ലാത്ത ഒരു സംഗതി വിദ്യാസമ്പന്നര്‍ വിശ്വസിക്കാറില്ല.

    ഡാര്‍വിനത് തെളിയിച്ചു എന്ന് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അല്‍പ്പമെങ്കിലും അറിവുള്ളവര്‍ ഒരിടത്തും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടും ഇല്ല.

    പരിണാമത്തിലൂടെ ജീവ ജാതികള്‍ ഉണ്ടായതാകാം എന്നത് അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ കാലം മുതലേ ഉള്ള ചിന്തഗതിയായിരുന്നു. പക്ഷെ അതെങ്ങനെ ആയിരിക്കാം എന്നതിനിനേക്കുറിച്ച് ആദ്യമായി വിശ്വസനീയമായ ഒരു സിദ്ധാന്തം മുനോട്ടു വച്ചത് ഡാര്‍വിനായിരുന്നു.

    ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ തന്നെ ഒരു logical fallacy ഉണ്ട്.

    പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവുകള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ കാലത്തിനു ശേഷമാണു കണ്ടെത്തിയത്. കാള്‍ പോപ്പറേപ്പോലുള്ള ദാര്‍ശനികര്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ വളരെ കാലം എതിര്‍ത്തിരുന്നു. 1977 ലാണദ്ദേഹം Natural selection നും അതു വഴി Theory of evolution നും well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞത്.

    ReplyDelete
  132. >>>>എന്നെ അഭിസംബോധന ചെയ്ത് 19 കമന്റുകളാണ്‌ ഹുസൈന്‍ എഴുതിയത്. ഞാന്‍ അവക്കുള്ള മറുപടികള്‍ എഴുതി ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ സമര്‍പ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ മറുപടി ഉണ്ടാകുമോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ ഉറപ്പില്ല. മറ്റ് പോസ്റ്റുകളിലും ഉണ്ടായത് അവര്‍ത്തിക്കാനേ തരമുള്ളു.

    കമന്റുകള്‍ അദ്ദേഹത്തിനൊറ്റക്ക് കൈകാര്യം ചെയ്യാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന നിലപാട് യുക്തിസഹമല്ല. ബ്ളോഗ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ അഭിപ്രായം പ്രതീക്ഷിക്കണം. അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റ് പലരും ചെയ്യുന്ന പോലെ കമന്റ് ഓപ്ഷന്‍ എടുത്തുകളയുക. സ്വന്തം അഭിപ്രായം മാത്രം മറ്റുള്ളവരെ അറിയിക്കുക. ഒരു നിലപാടു ചര്‍ച്ചക്കു വച്ചാല്‍ ആളുകള്‍ പ്രതികരിക്കും<<<<
    കാളിദാസാ,
    താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടി ഉണ്ടാകും എന്നുറപ്പിച്ചോളൂ. ഹുസൈന്‍ അങ്ങനെ ഒളിച്ചോടില്ല.
    പിന്നെ കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ അല്പം സാവകാശമേ അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂ. കമന്റുകള്‍ വേണ്ട എന്നു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. വാസ്തവത്തില്‍ കമന്റുകളാണ് ആ ബ്ലോഗിനെ ഇത്ര ശ്രദ്ധേയമാക്കിയത്.

    ReplyDelete
  133. നിസ്സഹായാ,
    താങ്കള്‍ക്ക് ഹുസൈന്‍ മറുപടി എഴുതുന്നുണ്ടെന്ന് മുകളില്‍ കണ്ടു. ഏതായാലും അതുംകൂടി വരട്ടെ. എന്നിട്ട് ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കാം.വൈകാരികമായും എടുത്തുചാടിയും പ്രതികരിക്കുന്ന താങ്കളും സുശീലും ഞാനുമെല്ലാം ഉള്‍പ്പെടുന്ന ഓ ബീ സീ വൈകാരികത അപ്പോളേക്കും അല്പം മാറിക്കിട്ടുകയും ചെയ്യും.

    ReplyDelete
  134. കാട്ടിപ്പരുത്തി തന്റെ മറുപടിയുടെ ലിങ്കെങ്കിലും കാളിദാസന്റെ പോസ്റ്റിലിടേണ്ടതായിരുന്നു. എങ്കിലേ ചര്‍ച്ച മുന്നോട്ടു പോവുകയും വായനക്കാര്‍ക്ക് നിഗമനങ്ങളിലെത്താനും സാധിക്കുമായിരുന്നുള്ളൂ. ഏതിനും എനിക്ക് വലിയ അവഗാഹമൊന്നും ഇല്ലാത്ത വിഷയങ്ങളാണത്.അതൊക്കെ നോക്കാന്‍ സമയവും കമ്മി.
    അതിനാല്‍ ആ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  135. my dear atheists, Please click the following links,
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/36636/THE_QUR%E2%80%99AN_REFUTES_DARWINISM_-_III

    ReplyDelete
  136. http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/34128/FALSE_PROOFS_OF_EVOLUTION__(2ND_PART)_
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/4182/LIVING_FOSSILS
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/9568/THE_FACT_OF_CREATION_-_FOR_CHILDREN_1_
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/9568/THE_FACT_OF_CREATION_-_FOR_CHILDREN_1_
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/1075/ALTRUISM_IN_NATURE
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/1271/THE_SECRET_BEYOND_MATTER
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/1103/FOR_MEN_OF_UNDERSTANDING_-_III_(CAMOUFLAGE_IN_THE_NATURE)
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/1084/ARCHITECTS_IN_NATURE
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/4093/FOSSILS_HAVE_DISCREDITED_EVOLUTION
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/9021/A_SCIENTIFIC_BLOW_TO_DARWINISM_-_IRREDUCIBLE_COMPLEXITY
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/9563/PERFECT_CREATION_IN_THE_UNIVERSE_IS_NOT_BY_CHANCE
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/12116/THE_COLLAPSE_OF_DARWINISM_IN_EUROPE
    http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/23606/FALSE_EVIDENCES_OF_EVOLUTION_-_2

    ReplyDelete
  137. പ്രിയ പരിണാമ വാദ സുഹൃത്തുക്കളെ ...സൃഷ്ട്ടിവാദ സുഹൃത്തുക്കളെ ഒറ്റ സംശയം ചോദിച്ചോട്ടെ.....
    ജീവി വര്‍ഗത്തിന്‍റെ ഉത്ഭവവും വ്യാപ്തിയും നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ എങ്ങനെ സംഭവിച്ചു എന്നാണു നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്. ? ഡാര്‍വിന്‍ ഇസമെന്നോ, എവെലുഷന്‍ എന്നോ ഒന്നും പറയാതെ സാടാരനക്കാര്‍ക്ക് കൂടി മനസ്സിലാവുന്ന ഭാഷയില്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിക്കാമോ. പണ്ട് സ്കൂളില്‍ നിന്നും പടിപ്പിക്കപ്പെട്ടതും ഇപ്പോള്‍ കേള്കുന്നതും തമ്മില്‍ ആകെ വ്യതസ്തമാണ്. ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ ആകെ കണ്‍ഫ്യൂഷന്‍ !!! ഇനി അത് വായിക്കൂ, ഇത് വായിക്കൂ ഇത്തരം വിവരമില്ലാതവരോട് എന്ത് പറയാന്‍ എന്നൊന്നും ചോദിക്കല്ലേ ....അറിയാനുള്ള ആഗ്രഹം കൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണ്. അല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. Please ......

    ReplyDelete
  138. കാളിദാസന്,
    (1) ജീവശാസ്ത്രജ്ഞരില്‍ പ്രമുഖനായിരുന്ന ഏണ്സ്റ്റ് മെയര്‍ സ്പീഷീസിനു നല്‍കിയ നിര്‍വചനം ഇതാണ്:" Groups of actually or potentially interbreeding population". മിക്ക ടെക്സ്റ്റ്ബുക്കുകളും ഇതാണ് അവലംബിക്കുന്നതെന്ന് Wiki പറയുന്നു.
    (2)E coli ബാക്റ്റീരിയ ഒരു സ്പീഷീസാണ്. അതില്‍ variations ആണുണ്ടാവുന്നത്. പരിണാമമല്ല.
    (3)ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അഭിപ്രായൈക്യത്തില്‍ എത്തിയിട്ടില്ല. RNA സ്വീകന്‍സ് സാമ്യത നോക്കിയാണ് പൊതുവേ നിര്‍വചിക്കാറ്
    (4)അഞ്ചും പത്തും പേരെഴുതുന്ന ഒട്ടേറെ കമന്റുകള്‍ക്ക് ഒരാള്‍ക്കു തന്നെ കൈകാര്യം ചെയ്യുവാന്‍ പറ്റുമെന്നതില്‍ എന്തു യുക്തിയാണുള്ളത്?
    (5)Evolution theory എന്ന് പോപ്പര്‍ പൊതുവായി പറഞ്ഞതിനെക്കുറിച്ചാണ് Evolution theoryഎന്ന തിയറി ഇല്ല എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. on evolution theory in Malayalam എന്നെഴുതിയത് ഡാര്‍വിന്റെ തിയറിയെക്കുറിച്ചാണ്. എന്റെ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെക്കുറിച്ചാണ്. സന്ദര്‍ഭം ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ confusion ഒഴിവാകും.
    (6)ഡാര്‍വിനിസം പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ളതാണ് എന്നതും ഡാര്‍വിനിസവും പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണവും entirely different ആണെന്നതും വൈരുധ്യമല്ല. Entirely different ആയതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഒന്നിനെ മറ്റൊന്ന് അടിസ്ഥാനമാക്കിയത്! രണ്ടും ഒന്നായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇതു സാധിക്കുമോ?
    (7)ഡാര്‍വിന്‍ അവകാശപ്പെട്ടു എന്നല്ല, വിദ്യാസമ്പന്നര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണെഴുതിയത്. അതു ശരിയുമാണ്. തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ ജീവജാതികളുടെ ഉദ്ഭവം വിശദീകരിക്കാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചതു കാണാന്‍ "എവിടെയെങ്കിലും വായിക്ക"ണ്ട, Origin of Species വായിച്ചാല്‍ മതി.
    (8)പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു "തെളിവു"കള്‍ ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ തന്റെ കൃതിയില്‍ വിശദമായി നിരത്തിയതുപോലും കാളിദാസന്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ?
    (9)"Natural selection നും അതുവഴി Theory of Evolutionനും well tested" ആണെന്ന് 1977ല്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞിട്ടേയില്ല. ഡാര്‍വിനിസം "very far from being established" എന്നും "his theory of natural selection,is difficult to test"എന്നുമാണ് പോപ്പര്‍ 1977 ല്‍ പറഞ്ഞത്.(1977 നവം 8ന് കേംബ്രിഡ്ജിലെ ഡാര്‍വിന്‍ കോളെജില്‍ ചെയ്ത പ്രസംഗം)
    (10)
    ആരാണു കാളിദാസാ ആടിയുലഞ്ഞത്? ബ്രൈറ്റിന്റെയും സുശീല്‍കുമാറിന്റെയും കിടപ്പു കണ്ടോ? തിരിഞ്ഞുനോക്കാന്‍ ആരെങ്കിലുമുണ്ടോ? താങ്കളാണെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ തടി രക്ഷപ്പെടുത്താനാണു നോക്കുന്നത്. സഹജീവി സ്നേഹം അല്പമെങ്കിലും വേണ്ടേ?

    ReplyDelete
  139. അഞ്ചാമത്തെ പോയന്റില്‍ ചെറിയ ഒരു തിരുത്ത്:
    Evolution theory എന്ന് പോപ്പര്‍ പൊതുവായി പറഞ്ഞതിനെക്കുറിച്ചാണ് Evolution theoryഎന്ന ഒരു തിയറി ഇല്ല എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്

    ReplyDelete
  140. നിസ്സഹായാ,
    വൈകിയാണെങ്കിലും ചില വിശദീകരണങ്ങള്‍:
    1.ഒന്നാമതായി താങ്കളുടെ സമീപനം ശാസ്ത്രീയമോ സത്യസന്ധമോ ആയില്ല. പരിണാമ-നിരീശ്വര വിദഗ്ധനായി ഭൂലോകത്ത് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബ്രൈറ്റിന്റെ ഒളിച്ചുകളികള്‍ വസ്തുനിഷ്ഠമായി ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത ഒരു പോസ്റ്റില്‍ ആ വിഷയത്തെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയാതെ സത്യാന്വേഷിയുടെ മറ്റു നിലപാടുകള്‍ മാത്രം ചോദ്യം ചെയ്തത് ശരിയായ സമീപനമാണോ?

    2. ഒരു വിശദീകരണവും നല്‍കാന്‍ കഴിയാഞ്ഞിട്ടും 'ഞാനാണ് വമ്പന്‍' എന്ന മട്ടില്‍ ശാസ്ത്ര-നിരീശ്വരവാദ കുത്തകയുമായി ഇപ്പോഴും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ബ്രൈറ്റിനെപ്പറ്റി താങ്കള്‍ എന്ത് പറയുന്നു?

    ഇനി താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയങ്ങള്‍ നോക്കാം:
    3. "സാമൂഹിക രാഷ്ട്രീയ വിഷയങ്ങളില്‍ മുസ്ലിംകളെ പിന്തുണച്ചിട്ടുള്ള ഞാന്‍ എത്തീസം എന്ന കാര്യത്തില്‍ വിരുദ്ധാഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയാല്‍ അതും യുക്തിവാദികളുടെ മുസ്ലിം വംശീയ വിദ്വേഷമായി കാണുന്ന താങ്കള്‍ക്ക്'' എന്നെഴുതിയത് വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ്. താങ്കളെ വംശീയ വിദ്വേഷിയായി ആരും സൂചിപ്പിക്കുക പോലും ചെയ്തില്ലല്ലോ. പൊതുവെ യുക്തിവാദികള്‍ ഇത്തരക്കാരാണെങ്കിലും അപ്പൂട്ടനും താങ്കളും ഇതിന് അപവാദമാണെന്ന് എടുത്തെഴുതുകയും ചെയ്തത് ശ്രദ്ധിച്ചില്ലേ?
    4. മറ്റുള്ളവരുടെ വംശീയ വിദ്വേഷം സത്യമല്ലേ? ദൈവത്തില്‍ തന്നെ വിശ്വസിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ ദൈവത്തെ ആര്യന്‍, ഭാരതീയം, സെമിറ്റിക് എന്ന് നാസികള്‍ വേര്‍തിരിച്ചതുപോലെ വേര്‍തിരിച്ച് വിമര്‍ശിക്കുന്നതും വിശകലനം ചെയ്യുന്നതും വംശീയ വിരോധമല്ലാതെ എന്ത് ശാസ്ത്രമാണ് നിസ്സഹായാ? കൂടുതല്‍ വിശദീകരണങ്ങള്‍ വേണമെങ്കില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ തരാം.
    5. കേരളത്തിലെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഏതാനും ദശകങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പുവരെ ദൈവത്തെ വംശീയാതീതമായി വിമര്‍ശിച്ചിരുന്നവരാണ്. ഇന്ത്യയിലെ ഫാഷിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രകാരന്മാര്‍ അവതരിപ്പിച്ച ഭാരതീയ-സെമിറ്റിക് വംശീയ സമീപനത്തിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണ് ഇപ്പോഴത്തെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ദൈവത്തെ തന്നെ വംശീയമായി വേര്‍തിരിക്കുന്നത് എന്ന നിരീക്ഷണം താങ്കള്‍ക്കു നിഷേധിക്കാനാവുമോ?
    ...........

    ReplyDelete
  141. (6)"മറ്റു മതങ്ങള്‍ക്കില്ലാത്ത കാര്യമായ ചില കുഴപ്പങ്ങള്‍ " മുസ്ലിം മതത്തിനുണ്ടെങ്കില്‍ അതെന്താണെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ?
    (7)മുസ്ലിങ്ങളുടെ സാമൂഹികമായ പിന്നോക്കാവസ്ഥയെ അനുഭാവത്തോടെ സമീപിച്ചു എന്നതിനപ്പുറം അവരുടെ വിശ്വാസ സംഹിചതയെ സത്യാന്വേഷി ന്യായീകരിച്ചതിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ? വിവാദമുണ്ടാകുമ്പോള്‍ തെളിവുകളുടെ ഗുണം നോക്കി പക്ഷം പിടിച്ചു എന്നതിനപ്പുറം മറ്റൊരു നിലപാടെടുത്തതിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ? ഇനി താങ്കളുടെ പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രം കുറിക്കാം.
    (8)മുസ്ലിങ്ങളുടെ പ്രവാചകനെ അപഹസിച്ചാല്‍
    അവര്‍ ചാടിവീഴുന്നത് അവരുടെ പ്രവാചക സ്നേഹം കൊണ്ടും വിശ്വാസപരമായ ആത്മാര്‍ത്ഥത കൊണ്ടുമാണ്. (എല്ലാത്തരം 'ചാട്ട'ങ്ങളും ശരിയാണെന്ന് എനിക്കഭിപ്രായവുമില്ല). മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് അതില്ലാത്തത് മുസ്ലിംകളുടെ തകരാറാണോ? പ്രവാചകനെ വിമര്‍ശിച്ച എത്രയോ എഴുത്തുകാര്‍ ചരിത്രത്തിലുണ്ടായിട്ടുണ്ട്. അവരോടൊന്നും മുസ്ലിംകള്‍ പ്രകോപിതരായിട്ടില്ല (ഇക്കാലത്തും അത്തരക്കാര്‍ ധാരാളമുണ്ട്). എന്നാല്‍ പ്രവാചകനെ അപഹസിക്കുക എന്നത് വിമര്‍ശനമല്ല. അപഹസിക്കല്‍ പ്രൊപഗണ്ടയാക്കുന്നത് കോളനിവാഴ്ചാ സംസ്കാരമാണ്.
    10. മറ്റു വിശ്വാസ പ്രമാണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിംകള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ ആരാധ്യന്മാരെ അപഹസിച്ചതിന് ഏതാനും (അപവാദങ്ങളായ) ഉദാഹരണങ്ങളെങ്കിലും ചരിത്രത്തില്‍ നിന്നും നിസ്സഹായന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
    ഇന്ത്യയിലെ ആയിരക്കണക്കിന് ദേവീ-ദേവന്മാരില്‍ ഒന്നിനെയെങ്കിലും മുസ്ലിംകള്‍ അപഹസിക്കുകയും പ്രചാരണം നടത്തുകയും ചെയ്തതിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ? ആയിരക്കണക്കിന് പുരാണ നായകന്മാരില്‍ ഒരാളെയെങ്കിലും അപഹസിച്ചതിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
    മറ്റുള്ളവരെ അപഹസിക്കാന്‍ ശീലിക്കാത്തവര്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവര്‍ അപഹസിക്കുമ്പോള്‍ പ്രകോപനം ജനിക്കുന്നത് സ്വാഭാവികമല്ലേ?
    ..........

    ReplyDelete
  142. 11. "ഇസ്ലാം വിശ്വാസികളുടെ സാമൂഹിക-സാംസ്കാരിക പിന്നോക്കാവസ്ഥ പരിഹരിക്കാന്‍'' നിരവധി സംരംഭങ്ങള്‍ സമുദായ സംഘടനകള്‍ തന്നെ നടത്തുന്നത് നിസ്സഹായന് അറിയില്ലെങ്കില്‍ അതിന്റെ കുറ്റവും മറ്റുള്ളവരുടെ തലയില്‍ വെച്ചുകെട്ടണോ? പലിശരഹിത സ്ഥാപനങ്ങള്‍ മുതല്‍ സ്കോളര്‍ഷിപ്പുകള്‍ വരെ നല്‍കുകയും ദുരിതാശ്വാസ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ ജാതിമതഭേദമന്യേ സഹായം നല്‍കുകയും ചെയ്യുന്ന എത്രയോ മുസ്ലിം സംഘടനകള്‍ ഇന്ത്യാ മഹാരാജ്യത്തുണ്ട്. ഈ രംഗത്ത് ഒരു 'പെട്ടിക്കട' പോലും ഇതുവരെ തുറക്കാത്ത നിരീശ്വരയുക്തിവാദ സംഘടനകള്‍ പ്രത്യയശാസ്ത്രഘോഷണത്തിനപ്പുറം എന്താണ് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്? മറ്റുള്ളവരെ കൊച്ചാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുമ്പോള്‍ കണ്ണാടി നോക്കാന്‍ മറക്കരുത് നിസ്സഹായാ!
    12. "സ്വന്തം കുഴപ്പങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താനും അവക്ക് പരിഹാരം കാണുകയെന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയും'' ചെയ്യേണ്ടത് ആഭ്യന്തര വിമര്‍ശനങ്ങളാണ്. അവ പുരപ്പുറത്തുകയറി വിളിച്ചുപറയേണ്ട കാര്യങ്ങളല്ല. ബ്ലോഗുകള്‍ ആഭ്യന്തര വിമര്‍ശനത്തിനുള്ളവയല്ല, പ്രചാരണത്തിനുള്ളവയാണ്.
    13. "ഇസ്ലാം ഇതര മതങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് പരിഷ്ക്കരണം കൂടുതലായി ആവശ്യപ്പെടുന്നു''ണ്ടെന്നതിന് ഏതാനും കാരണങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ? ജാതി വ്യവസ്ഥയിലും വിവേചനത്തിലും അധിഷ്ഠിതമായ സമുദായങ്ങള്‍ക്ക് പരിഷ്കരണവും നവോത്ഥാനവും ആവശ്യമാകുന്നപോലെ ജാതി വ്യവസ്ഥയും അസ്പൃശ്യതയും ഇല്ലാത്ത സമുദായങ്ങള്‍ക്ക് പരിഷ്ക്കരണവും നവോത്ഥാനവും ആവശ്യമായി വരുന്നതെങ്ങനെ?
    14. കഴിഞ്ഞ പരാമര്‍ശത്തിന് തുടര്‍ച്ചയായി "പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ സ്ത്രീകളുടെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച്'' എന്ന് താങ്കളെഴുതി. സ്ത്രീകളുടെ പുരോഗതി പരമകാഷ്ഠയിലെത്തി എന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന പടിഞ്ഞാറന്‍ രാജ്യങ്ങളേക്കാള്‍ വനിതാ മന്ത്രിമാര്‍ അറബ് രാജ്യങ്ങളിലാണുള്ളതെന്ന ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ സ്ത്രീ പുരോഗതി സംബന്ധിച്ച 2008ലെ റിപ്പോര്‍ട്ട് താങ്കളുടെ ശ്രദ്ധയില്‍ വന്നില്ലേ? (ബ്രിട്ടനില്‍ 6.7 ശതമാനം കുവൈത്തില്‍ 22.7 ശതമാനം!). ഇതിന്റെയടിസ്ഥാനത്തില്‍ പാശ്ചാത്യരോട് നവോത്ഥാനത്തിനു തയാറാവാന്‍ താങ്കള്‍ ഉപദേശിക്കുമോ?
    15. ഡോക്കിന്‍സിന്റേയും രവി ചന്ദ്രന്റേയും പുസ്തകങ്ങള്‍ ദൈവാസ്തിത്വം എല്ലാ നിലക്കും നിഷേധിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങളാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായില്ലേ? ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന് ഞങ്ങള്‍ക്ക് അറിയാത്തതുകൊണ്ട് ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ പറയുന്നില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്ന അജ്ഞേയവാദത്തെപ്പോലും വിമര്‍ശിക്കുന്ന കൃതികളാണവ.
    ............

    ReplyDelete
  143. 16.അശാസ്ത്രീയതയും ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും സത്യസന്ധതക്ക് നിരക്കാത്ത നിലപാടുകളും തുടര്‍ച്ചയായെടുത്ത് അതിലൊന്നും മനസാക്ഷിക്കുത്ത് പോലും തോന്നാതെ വീണ്ടും വീണ്ടും അതേ നിലപാടുകള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച ബ്രൈറ്റിന്റെ തട്ടിപ്പുകള്‍ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത ഒരു പോസ്റ്റില്‍ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെപ്പറ്റി പൂര്‍ണമായും മൌനം പാലിച്ചുകൊണ്ട് രചയിതാവിനോട് "താങ്കള്‍ ആരാണ്? വിശ്വാസിയോ അവിശ്വാസിയോ? വിശ്വാസിയാണെങ്കില്‍ ഏത് മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു"എന്നൊക്കെ ചോദിക്കുന്നതില്‍ എന്തു യുക്തിയാണുള്ളത് നിസ്സഹായാ? ഇതിലെന്തു ബൌദ്ധിക സത്യസന്ധതയാണുള്ളത്?
    17. രണ്ടാളുകള്‍ തമ്മില്‍ നടന്ന സംവാദത്തില്‍ ഒരാള്‍ പറഞ്ഞതിലെ ന്യായങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ഗ്രഹിക്കാവുന്ന വിധം ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യുന്നത് "പക്ഷപാതിത്തവും രോഗാതുരതയോളമെത്തുന്ന മുന്‍വിധികളു"മാണെന്ന് താങ്കളെപ്പോലുള്ള ഒരാള്‍ വിധിയെഴുതുമെന്ന് ഒട്ടും പ്രതീക്ഷിച്ചില്ല. ഇത്തരം ആക്ഷേപത്തില്‍ എന്തു യുക്തിയും നിക്ഷ്പക്ഷതയുമാണുള്ളത് നിസ്സഹായാ?
    (18)"ഹുസൈന്റെ ഖണ്ഡന ലേഖനങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ ശകാരത്തിന്റേയും ആക്രോശത്തിന്റെയും ഭാഷയാണ് ധ്വനിക്കുന്നതെ "ന്ന് താങ്കള്‍ക്കഭിപ്രായമുണ്ടെങ്കില്‍ ഏറ്റവും ശകാരവും ആക്രോശവും അടങ്ങിയ മൂന്നോ നാലോ വാചകങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ ഹാജറാക്കുമോ?
    (19)എന്റെ ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ശകാരത്തെയും ആക്രോശത്തെയും പറ്റി വാചാലനായ താങ്കള്‍ സുശീലിന്റെയും സി കെ ബാബുവിന്റെയും ഭാഷാശൈലിയെപ്പറ്റു പൂര്‍ണമായും നിശ്ശബ്ദത പാലിച്ചത് ന്യായമാണോ?
    ..........

    ReplyDelete
  144. (20)"വിശ്വാസികളും അവിശ്വാസികളുമായുള്ള തര്‍ക്കം ഒരു കരയിലും എത്തിക്കാവുന്നതുമല്ല. ഒന്ന് തെളിവിനെ ആസ്പദമാക്കിയും മറ്റേത് തെളിവ് ലവലേശം ആവശ്യമില്ലാത്തതും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാതെ സ്വീകരിക്കേണ്ടതും "എന്ന് താങ്കള്‍ എഴുതി. തെളിവ് ലവലേശം ആവശ്യമില്ലാത്തതും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാതെ സ്വീകരിക്കേണ്ടതുമാണ് ആസ്തിക്യവാദമെങ്കില്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്താണെന്നെങ്കിലും നിസ്സഹായന് ചിന്തിക്കാമായിരുന്നില്ലേ? ഡോക്കിന്‍സിന്റേതുമാത്രമേ തെളിവാകുകയുള്ളൂ, ഹുസൈന്റേത് ഒന്നും തെളിവുകളല്ലെന്ന അന്ധമായ പക്ഷപാതിത്തമാണോ താങ്കളെ ഇപ്പോളും ഭരിക്കുന്നത്?
    (21)എന്റെ "സ്വതന്ത്രപഠനത്തെ വിലമതിക്കുകയും ബഹുമാനിക്കുകയും ചെയ്ത"താങ്കള്‍ക്കു വളരെ നന്ദി. എന്നാല്‍ "അവയെല്ലാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസത്തിന്റെ സംസ്ക്കാരത്തിലും പരിപ്രേക്ഷ്യത്തിലും അവയ്ക്കുള്ള ന്യായങ്ങള്‍ തേടി അലയലുമായിരുന്നു എന്നു പറയേണ്ടി വന്നതില്‍ "താങ്കള്‍ക്കു ഖേദവുമുണ്ട്.
    എല്ലാവരും അവരവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളും സംസ്കാരങ്ങളും ന്യായീകരിക്കാനല്ലേ ശ്രമിക്കുന്നത്? വിശ്വാസികള്‍ അവിശ്വാസികളുടെയും അവിശ്വാസികള്‍ വിശ്വാസികളുടെയും വീക്ഷണങ്ങള്‍ ന്യായീകരിക്കാന്‍ അലയുമോ?എല്ലാ മനുഷ്യര്‍ക്കും ബാധകമായ ഇക്കാര്യം എനിക്കെതിലെ ഒരു വാദമാക്കി താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ചത് ഒട്ടും ഉചിതമായില്ലെന്നു മാത്രം തല്‍ക്കാലം പറയട്ടെ.

    (22)ദൈവമില്ലെന്നു കരുതുന്ന നാസ്തികന്‍ ദൈവത്തിന്റെ ഏതു ഗുണമാണ് യുക്തിപരമായതെന്ന് അന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്തു യുക്തിയാണുള്ളതെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കുമോ? നാസ്തികരുടെ സമീപനത്തിലെ ഈ യുക്തിരാഹിത്യം തിരിച്ചറിഞ്ഞതിന് താങ്കള്‍ സത്യാന്വേഷിയെ "അടിമബുദ്ധി"ക്കാരനാക്കി!

    (23) സത്യാന്വേഷിയുടെ പോസ്റ്റിലെ മുഖ്യവിഷയം ബ്രൈറ്റിന്റെ സത്യസന്ധതയില്ലാത്ത നിലപാടുകളാണ്. 'മുസ്ലിം വിരുദ്ധത 'എന്ന ആരോപണം സാന്ദര്‍ഭികമായി മാത്രം നടത്തിയതുമാണ്. എന്നിട്ടും താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങളില്‍ വലിയൊരു പങ്കിലും മുഴച്ചുനില്‍ക്കുന്നത് സത്യാന്വേഷിയുടെ 'മുസ്ലിം സ്നേഹ'മാണ്. പോസ്റ്റിന്റെ മുഖ്യവിഷയമായ ബ്രൈറ്റിന്റെ നിലപാടുകളെപ്പറ്റി താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിക്കുക പോലും ചെയ്യാതെ സത്യാന്വേഷിയുടെ സാന്ദര്‍ഭികമായ പരാമര്‍ശം താങ്കളുടെ ചോദ്യാവലിയിലെ മുഖ്യവിഷയമായതിന്റെ കാരണം വ്യക്തമാക്കാമോ?
    അഥവാ ന്യായമായ മറ്റു കാരണങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുന്നില്ലെങ്കില്‍ സത്യാന്വേഷിയുടെ സാന്ദര്‍ഭികമായ 'മുസ്ലിം സ്നേഹ'ത്തില്‍ താങ്കള്‍ അമിതമായും അയുക്തികമായും പ്രകോപിതനായെന്നും ദിവസങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും വീണ്ടും അതേ കാര്യം ഉന്നയിച്ചതില്‍ നിന്നും അതു താങ്കളുടെ ഉറക്കം കെടുത്തിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു എന്നും ന്യായമായും അനുമാനിക്കുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ? സത്യാന്വേഷിക്കെതിരായ താങ്കളുടെ ഈ 'ഇമോഷനല്‍ ഔട്ബേഴ്സ്റ്റി'ന് മനശ്ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ എന്തു കാരണമായിരിക്കും കണ്ടെത്തുക?

    ReplyDelete
  145. >>>>>>(2) E coli ബാക്റ്റീരിയ ഒരു സ്പീഷീസാണ്. അതില്‍ variations ആണുണ്ടാവുന്നത്. പരിണാമമല്ല.<<<<<<<

    ഹുസൈന്‍,

    എന്നാലും താങ്കള്‍ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പറയില്ല. ഇത് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളെന്തിനാണ്‌ മറ്റ് ജീവികളിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പറഞ്ഞു വരുന്നത്? ബക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അറിയില്ലത്ത താങ്കള്‍ എന്തു പരിണാമമാണു 25 വര്‍ഷം പഠിച്ചതും മൂന്നു പുസ്തകങ്ങലെഴുതി എന്നു പറഞ്ഞ മേനി നടിക്കുന്നതും? താങ്കള്‍ പഠിച്ചു എന്നു പറയുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും സത്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചിക്കൂ ഹുസൈന്‍.

    E coli ബാക്റ്റീരിയ ഒരു സ്പീഷീസാണ്ആണെന്ന് എനിക്കറിയാം. ഈ സ്പീഷീസിന്‌ Staph. Aureus എന്ന സ്പീഷീസുമായുള്ള വ്യത്യാസം മനസിലകണമെങ്കില്‍ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അറിയണം. അതറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ്, ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ പരിണാമം നടന്നിട്ടില്ല എന്നു താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത്.


    Variations എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനെ വിശദീകരിക്കാന്‍ പലരും ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടു താങ്കള്‍ അത് ചെയ്തില്ല. ഈ Variations ഏത് പരിധി കടക്കുമ്പോഴാണ്‌ പരിണാമം ഉണ്ടാകുന്നതെന്നു മനസിലാക്കിക്കാനാണത് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. അവിടെയും താങ്കള്‍ മൌനിയായിരുന്നു. പരിണാമം പഠിച്ച ആരും ഇതുപോലെ ഒളിച്ചോടില്ല ഹുസൈന്‍.


    Natural selection എന്ന പ്രക്രിയയിലും ഉണ്ടാകുന്നത് variations ആണ്. അത് തലമുറകളിലേക്ക് പകരുമ്പോഴാണു പരിണാമമുണ്ടാകുന്നതെന്നതാണ്‌ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം. ഒരു പരിധിക്കപ്പുറം variations ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു സ്പീഷീസുണ്ടാകുന്നു.

    ReplyDelete
  146. >>>>>>(3)ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അഭിപ്രായൈക്യത്തില്‍ എത്തിയിട്ടില്ല. RNA സ്വീകന്‍സ് സാമ്യത നോക്കിയാണ് പൊതുവേ നിര്‍വചിക്കാറ്.<<<<<<<

    ഹുസൈന്‍

    "RNA സ്വീകന്‍സ് സാമ്യത" എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് തടിതപ്പാതെ ഹുസൈന്‍.തൊട്ടു മുകളില്‍ താങ്കളെഴുതി.

    " Groups of actually or potentially interbreeding population".

    ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗ് നടക്കുന്ന ജീവജാലങ്ങളില്‍ ആ നിര്‍വചനം ഞാന്‍ അംഗീകരിച്ചു. ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗ് നടക്കാത്ത ബക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനമാണെനിക്കു വേണ്ടത്. ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗ് നടക്കാത്ത എത്രയോ ജീവജാലങ്ങള്‍ ഭൂമുഖത്തുണ്ട്.

    മനുഷ്യന്‍ പരിണാമ ശ്രേണിയിലെ ഏറ്റവും ഉന്നതനായ ജീവിയാണ്. അതുകൊണ്ട് മനുഷ്യനില്‍ വ്യതിയാനം വരിക പെട്ടെന്ന് നടക്കില്ല. താഴ്ന്ന ജീവജാതികളിലാണത് പെട്ടെന്നു നടക്കുക. താങ്കളുടെ പ്രശ്നം ​മനുഷ്യരുടെ അളവുകോലാണ്, മറ്റ് ജീവികളിലും ഉപയോഗികുന്നതെന്നതാണ്. അവിടെയാണു താങ്കളുടെ പാളിച്ച.

    "ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അഭിപ്രായൈക്യത്തില്‍ എത്തിയിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ" എന്നല്ല ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. പരിണാമം പഠിച്ചപ്പോഴും മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയപ്പോഴും താങ്കള്‍ മാനദണ്ഡമാക്കിയ നിര്‍വചനമാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. മറ്റ് ജീവജാതികളില്‍ താങ്കളുപയോഗിച്ച സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം ഏണസ്റ്റ് മെയറുടെയാണെന്ന് താങ്കളുടെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നും മനസിലായി. അതു പോലെ ബാക്റ്റീരിയയില്‍ ഉപയോഗിച്ച നിര്‍വചനമാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. അതറിയില്ലെങ്കില്‍ അറിയില്ല എന്നു പറയൂ? അതല്ല ഇനി ബാക്റ്റീരിയയേക്കുറിച്ചൊന്നും ചിന്തിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ അതെങ്കിലും പറയൂ. താങ്കള്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരേക്കാളൊക്കെ ഉയര്‍ന്ന Cognition capacity യും വിവരവും ഉണ്ടെന്നല്ലേ അവകാശപ്പെട്ടത്?

    ReplyDelete
  147. പ്രിയ ഹുസൈന്‍,
    നന്ദി. ഇതിനപ്പുറം ഞാനൊന്നും എഴുതേണ്ടതില്ലെന്നു തോന്നുന്നു.താങ്കളുടെ താഴെ ചേര്‍ക്കുന്ന വാക്യം മാത്രമേ എനിക്ക് നിസ്സഹായനോടു(ചാര്‍വാകനോടും) പറയാനുള്ളൂ.
    "സ്വന്തം കുഴപ്പങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താനും അവക്ക് പരിഹാരം കാണുകയെന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയും'' ചെയ്യേണ്ടത് ആഭ്യന്തര വിമര്‍ശനങ്ങളാണ്. അവ പുരപ്പുറത്തുകയറി വിളിച്ചുപറയേണ്ട കാര്യങ്ങളല്ല. ബ്ലോഗുകള്‍ ആഭ്യന്തര വിമര്‍ശനത്തിനുള്ളവയല്ല, പ്രചാരണത്തിനുള്ളവയാണ്."

    ReplyDelete
  148. >>>>>>>>(4)അഞ്ചും പത്തും പേരെഴുതുന്ന ഒട്ടേറെ കമന്റുകള്‍ക്ക് ഒരാള്‍ക്കു തന്നെ കൈകാര്യം ചെയ്യുവാന്‍ പറ്റുമെന്നതില്‍ എന്തു യുക്തിയാണുള്ളത്?<<<<

    ഹുസൈന്‍,

    അഞ്ചും പത്തും പേരുടെ പേരുകള്‍ പരാമര്‍ശിച്ച് ഒരു പോസ്റ്റെഴുതുമ്പോള്‍ അതൊക്കെ ആലോചിക്കേണ്ടേ? താങ്കളുടെ അവസാനത്തെ പോസ്റ്റില്‍ ഞാനുള്‍പ്പടെയുള്ളവരുടെ പേരുകള്‍ എടുത്തു പറഞ്ഞാണു താങ്കളെഴുതിയത്. അപ്പോള്‍ അവരൊക്കെ ഇതില്‍ ഇടപെടുമെന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണ്. മറ്റുള്ളവരുടെ cognition capacity കളിയാക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കെന്തേ ഈ cognition capacity ഇല്ലാതെ പോയി?

    ReplyDelete
  149. >>>>>>(5)Evolution theory എന്ന് പോപ്പര്‍ പൊതുവായി പറഞ്ഞതിനെക്കുറിച്ചാണ് Evolution theoryഎന്ന തിയറി ഇല്ല എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. on evolution theory in Malayalam എന്നെഴുതിയത് ഡാര്‍വിന്റെ തിയറിയെക്കുറിച്ചാണ്. എന്റെ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെക്കുറിച്ചാണ്. സന്ദര്‍ഭം ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ confusion ഒഴിവാകും.<<<<

    ഹുസൈന്‍,

    പോപ്പര്‍ പൊതുവായല്ല പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹം Recantation നടത്തിയപ്പോള്‍ Natural Selection എന്ന വാക്കു പ്രത്യേകം പരാമര്‍ശിച്ചാണെഴുതിയത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍


    I still believe that natural selection works in this way as a research program. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

    ഈ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമക്കി രൂപപ്പെടുത്തിയ Theory of evolution നേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇതും.

    The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.

    ഇതാണു വസ്തുതയെന്നിരിക്കെ താങ്കളെന്തിനാണു ഹുസൈന്‍ കാള്‍ പോപ്പറുടെ വാക്കുകള്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നത്?

    Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്, Darwin തന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയത്. Natural selection വഴിയാണ്‌ സ്പീഷീസുകള്‍ ഉണ്ടായി വരുന്നതെന്ന ഒരു പുതിയ സിദ്ധാന്തം അദ്ദേഹം മുന്നോട്ടു വച്ചു. ഇതാണ്‌ Darwin ന്റെ കാലം മുതല്‍ ഉള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തം. ആധുനിക ശാസ്ത്രം കൂടുതല്‍ അറിവു നേടിയപ്പോള്‍ Natural selection നോടൊപ്പം genetic drift, mutation migrationഎന്നിവ കൂടി പരിണാമത്തില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട് എന്നും മാന്സിലായി. ഇപ്പോള്‍ അതു കൂടി ചേര്‍ത്തതാണു പരിണാമ സിദ്ധാന്തം.

    ഇത് എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്. ഇതല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണു Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്നു താങ്കള്‍ വിശദീകരിക്കണം.

    ReplyDelete
  150. >>>>>>>(6)ഡാര്‍വിനിസം പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ളതാണ് എന്നതും ഡാര്‍വിനിസവും പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണവും entirely different ആണെന്നതും വൈരുധ്യമല്ല. Entirely different ആയതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഒന്നിനെ മറ്റൊന്ന് അടിസ്ഥാനമാക്കിയത്! രണ്ടും ഒന്നായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇതു സാധിക്കുമോ?<<<<


    Entirely different ആയതുകൊNT ഒന്ന് മറ്റൊന്നിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി.

    ഭാഷാശാസ്ത്രത്തില്‍ ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കേണ്ട ഒരു പ്രസ്ഥാവനയാണിതെന്നു പറയേണ്ടി വരും. താങ്കളുടെ cognition capacity യെ നമിച്ചിരിക്കുന്നു ഹുസൈന്‍.

    സത്യാന്വേഷി,

    താങ്കളോടൊരു ചോദ്യം. താങ്കളുടെ സംവേദന ക്ഷമത ഉപയോഗിച്ച് ഇതു തന്നെയാണോ മനസിലാക്കിയത്? മറ്റാര്‍ക്കു വേണമെങ്കിലും ഇതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം എഴുതാം.

    ഹുസൈന്‍,

    ഇനിയെങ്കിലും താങ്കള്‍ ഓടിയൊളിച്ച ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയൂ?എന്താണു Natural selection നും Theory of evolution നും Darwinism ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. ഇതിന്റെ ഉത്തരം താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയാല്‍, മനസിലാകും താങ്കള്‍ മുകളിലെഴുതിയ മഹാ വിഡ്ഢിത്തത്തിന്റെ ആഴം.

    ReplyDelete
  151. (7)ഡാര്‍വിന്‍ അവകാശപ്പെട്ടു എന്നല്ല, വിദ്യാസമ്പന്നര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണെഴുതിയത്. അതു ശരിയുമാണ്. തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ ജീവജാതികളുടെ ഉദ്ഭവം വിശദീകരിക്കാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചതു കാണാന്‍ "എവിടെയെങ്കിലും വായിക്ക"ണ്ട, Origin of Species വായിച്ചാല്‍ മതി.

    ഹുസൈന്‍,

    ഏത് വിദ്യസമ്പന്നന്‍ ആണങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നതായി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. ഒരാളെ താങ്കള്‍ quote ചെയ്യൂ.

    Origin of Species ല്‍ എവിടെയാണു അങ്ങനെ തെളിയിച്ചതായി Darwin അവകാശപ്പെട്ടത്?

    താങ്കള്‍ എന്നോടു പറഞ്ഞ മറ്റൊരു വാചകമാണിത്.


    സൃഷ്ടിവാദം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ Natural selection ന്റെ ശക്തി പെരുപ്പിച്ച് കാട്ടിയെന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കുമ്പസാരശൈലിയിലുള്ള സമ്മതവും അതില്‍ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    തെളിയിച്ച ഒരു സംഗതിയാണെങ്കില്‍ Darwin അത് പറയുമായിരുന്നോ? ഇതണോ താങ്കളുടെ cognition capacity?

    ReplyDelete
  152. >>>>>>>>>(8)പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു "തെളിവു"കള്‍ ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ തന്റെ കൃതിയില്‍ വിശദമായി നിരത്തിയതുപോലും കാളിദാസന്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ?<<<<<

    husain_,

    ഞാന്‍ കണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതവിടെ നില്‍ക്കട്ടേ.


    Origin of Spicies ല്‍ എവിടെയാണു അങ്ങനെ തെളിയിച്ചതായി അവകാശപ്പെട്ടത്?

    വിവരം നിറഞ്ഞ് പൊട്ടിപ്പോകാറയി ഇരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ കണ്ട കാര്യം ഞാന്‍ ഇവിടെ ഒന്നെഴുതട്ടെ.

    താങ്കളുടെ പൊത്തകത്തിലെ ആദ്യത്തെ വാചകം ഇതാണ്.

    യാഥാര്‍ത്ഥ്യം

    ഇരുപതുലക്ഷത്തിലേറെ ജീവ ജാതികളില്‍ ഒന്നിന്റെ പോലും ഉത്ഭവം പരിണാമത്തിലൂടെയാണെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ തന്റെ കൃതിയില്‍ തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. ഈ വസ്തുത ആത്മകഥയില്‍ ഡാര്‍വിന്‍ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.


    ഇത് സത്യാന്വേഷി സ്കാന്‍ ചെയ്ത് ഈ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെ ഇട്ടിരിക്കുന്നതാണ്. അതിവിടെ വായിക്കാം.

    ഇത് താങ്കളുടെ തന്നെ വാക്കുകളാണോ? അതോ ഏതെങ്കിലും പിശാചു വന്ന് താങ്കളുടെ നാവില്‍ തിരുകിയ വാക്കുകളോ?

    ReplyDelete
  153. >>>>>>>(9)"Natural selection നും അതുവഴി Theory of Evolutionനും well tested" ആണെന്ന് 1977ല്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞിട്ടേയില്ല. ഡാര്‍വിനിസം "very far from being established" എന്നും "his theory of natural selection,is difficult to test"എന്നുമാണ് പോപ്പര്‍ 1977 ല്‍ പറഞ്ഞത്.(1977 നവം 8ന് കേംബ്രിഡ്ജിലെ ഡാര്‍വിന്‍ കോളെജില്‍ ചെയ്ത പ്രസംഗം).<<<<<

    ഹുസൈന്‍,

    ഇതുപോലെ കല്ലു വച്ച നുണ പറയരുത് ഹുസൈന്‍.

    താങ്കള്‍ കാള്‍ പോപ്പറുടെ ആ പ്രസംഗം വായിച്ചിട്ടുപോലുമില്ല എന്നാണിവിടെ തെളിയുന്നത്. ഇത് താങ്കളുടെ ചാവേറുകളുടെ ഇടയില്‍ അല്‍പ്പമെങ്കിലും ബാക്കിയുള്ള മതിപ്പുപോലും ഇല്ലാതാക്കും.

    ഈ പ്രസംഗം മുഴുവനായി തന്നെ ഇന്റര്‍നെറ്റിലല്‍ ലഭ്യമാണ്. താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ ഇതിന്റെ ലിങ്ക് ഞാന്‍ പല പ്രവശ്യമിട്ടതുമായിരുന്നു.

    ഇതാണാ പ്രസംഗം.

    അതിലെ പ്രസക്തഭാഗം ഇതും.

    2. Natural Selection and its Scientific Status

    When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism. .

    ReplyDelete
  154. >>>>>>>(10)
    ആരാണു കാളിദാസാ ആടിയുലഞ്ഞത്? ബ്രൈറ്റിന്റെയും സുശീല്‍കുമാറിന്റെയും കിടപ്പു കണ്ടോ? തിരിഞ്ഞുനോക്കാന്‍ ആരെങ്കിലുമുണ്ടോ? താങ്കളാണെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ തടി രക്ഷപ്പെടുത്താനാണു നോക്കുന്നത്. സഹജീവി സ്നേഹം അല്പമെങ്കിലും വേണ്ടേ?<<<<<


    ഹുസൈന്‍,

    ആടിയുലഞ്ഞത് ആരാണെന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ തിരുമാനിക്കട്ടേ.

    ബ്രൈറ്റിനും സുശീല്‍ കുമാറിനും ഒന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കളാണു ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഓടിയൊളിച്ചത്. ബ്ളോഗില്‍ നിയന്ത്രണം ഏര്‍പ്പെടുത്തി തടി രക്ഷിക്കാന്‍ നോക്കുന്നത്. ഈ ബ്ളോഗില്‍ താങ്കള്‍ക്കെഴുതാന്‍ സമയമുണ്ട്. സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ ചോദിച്ചതിനു മറുപടി എഴുതാന്‍ സമയമില്ല എന്നത് അപഹസ്യമാണു ഹുസൈന്‍. മറുപടി എഴുതിയില്ലെങ്കിലും മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയെങ്കിലും ചെയ്യാമായിരുന്നു. അതാണന്തസ്. മറുപടി എഴുതണേ എന്നാരും കരഞ്ഞിട്ടില്ല.


    E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയില്‍ അതിന്റെ ആകൃതിയും വളരുന്ന മീഡിയവും മാറിയത് ഉദാഹരണ സഹിതം മി ഉള്‍പ്പടെ പലരും എഴുതിയപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ പല അവകശവാദങ്ങളും തകര്‍ന്നു വീണു. ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസിനെ എങ്ങനെ നിര്‍വചിക്കാമെന്ന ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്‍ ഇതു വരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അത് പറഞ്ഞാല്‍ തനകള്‍ക്ക് പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനാകില്ല എന്ന സത്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാം.

    പെട്ടെന്നൊരു ദിവസം ഒരു സിംഹത്തിന്റെ ആകൃതി കഴുതയുടേതു പോലെയാവുകയും അത് പുല്ലു തിന്നാന്‍ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്താല്‍ അതിന്റെ സ്പീഷീസ് മാറി എന്നേ, സ്പീഷീസിനേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കൂ. സ്പീഷീസിനുള്ളില്‍ നടക്കുന്ന variation അല്ല , സ്പീഷീസിനു പുറത്തേക്കുള്ള മാറ്റം ആണതെന്നും അവര്‍ മനസിലാക്കും. അതു തന്നെയാണ്‌ E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സംഭവിച്ചതും.

    ബക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീനിനേക്കുറിച്ച് ബ്രൈറ്റ് ഇവിടെതന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചാല്‍ കൂടുതല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസിലാകും.

    ReplyDelete
  155. എന്തായാലും,ഹുസൈൻ വന്നതോടെ നിസഹായൻ ഫ്ലാറ്റ്.
    സത്യാന്വേഷി said...

    പ്രിയ ഹുസൈന്‍,
    നന്ദി. ഇതിനപ്പുറം ഞാനൊന്നും എഴുതേണ്ടതില്ലെന്നു തോന്നുന്നു.താങ്കളുടെ താഴെ ചേര്‍ക്കുന്ന വാക്യം മാത്രമേ എനിക്ക് നിസ്സഹായനോടു(ചാര്‍വാകനോടും) പറയാനുള്ളൂ.
    "സ്വന്തം കുഴപ്പങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താനും അവക്ക് പരിഹാരം കാണുകയെന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയും'' ചെയ്യേണ്ടത് ആഭ്യന്തര വിമര്‍ശനങ്ങളാണ്. അവ പുരപ്പുറത്തുകയറി വിളിച്ചുപറയേണ്ട കാര്യങ്ങളല്ല. ബ്ലോഗുകള്‍ ആഭ്യന്തര വിമര്‍ശനത്തിനുള്ളവയല്ല, പ്രചാരണത്തിനുള്ളവയാണ്."
    അല്ല സത്യാന്വേഷി,ബ്ലോഗ് പ്രചാരണത്തിനുള്ളതാണന്ന അടിസ്ഥാന വിവരമില്ലാതെയാണല്ലോ ഭഗവാനേ..ഞാനീകണ്ട സമയമത്രയും വെടക്കാ‍ക്കിയത്.കാര്യങ്ങളൊക്കെ ബോധിക്കുന്നുണ്ട്,തുടരുക.

    ReplyDelete
  156. സത്യാന്വേഷി,

    താങ്കളല്ലേ പറഞ്ഞത് ഹുസൈന്‍ മറുപടി എഴുതുമെന്ന്. എന്നിട്ട് ഹുസൈന്‍ ഒന്നും എഴുതികണ്ടില്ല. ഇതിനു മുമ്പുള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ ചെയ്തപോലെ കമന്റ് മോഡറേഷനില്‍ എന്റെയും മറ്റുള്ളവരുടെയും കമന്റുകളെല്ലാം മുക്കി, സമയമില്ലെന്നു പറഞ്ഞ ഹുസൈനിവിടെ യഥേഷ്ടം അഭിപ്രായങ്ങളെഴുതി. ഇപ്പോള്‍ മറ്റൊരു പോസ്റ്റുമെഴുതിയിരിക്കുന്നു. ഹുസ്സൈനുള്ള മറുപടി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കണ്ടില്ലെങ്കിലും ഞാന്‍ അവഎന്റെ ബ്ളോഗില് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്

    ReplyDelete
  157. കാളിദാസാ,
    അല്പം കൂടി ക്ഷമിക്കുക. അദ്ദേഹം മറുപടി തയ്യാറാക്കുന്നുണ്ട്.
    പിന്നെ ലിങ്ക് തെറ്റിപ്പോയി. ഇത് എന്റെ ബ്ലോഗിലേക്കു തന്നെയാണല്ലോ പോകുന്നത്!

    ReplyDelete
  158. (1) കമന്റുകള്‍ക്കു മറുപടിയെഴുതാന്‍ സമയമില്ലാത്ത ഹുസൈന്‍ ഇവിടെ വന്ന് അടയിരിക്കുകയാണോ?

    (2) പുസ്തകം നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണെന്ന് അറിയാന്‍ വലിയ cognitive capacity ഒന്നും വേണ്ട എന്നറിയാമോ?

    (3)ആയിരം പേജുള്ള പുസ്തകത്തിന്റെ കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ ഞാന്‍ വിരണ്ടു പോകും എന്ന ധാരണ കിട്ടിയത് എവിടെനിന്നാണ്?

    (4) മിക്കവാറും കാര്യങ്ങള്‍ നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണ് എന്നറിയാമോ?

    (5) താങ്കള്‍ എഴുതിയ ആ മുറി വാചകങ്ങള്‍ google books ല്‍ സേര്‍ച്ച്‌ ചെയ്താല്‍ ആര്‍ക്കും നിസ്സാരമായി original source കാണാമായിരുന്നു എന്നറിയാമോ?

    (6) താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ച അര്‍ത്ഥമൊന്നും ആ പാരഗ്രാഫില്‍നിന്ന് വായിച്ചെടുക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നറിയുന്നതുകൊണ്ടല്ലെ ആ പാരഗ്രാഫുകള്‍ എഴുതാതെ വഴുതിമാറാന്‍ ശ്രമിച്ചത്‌?

    (7) ചില വാക്കുകള്‍ മാത്രം എടുത്തെഴുതി കബളിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച് അവസാനം നിവര്‍ത്തിയില്ലാതെ എഴുതിയ ഭാഗത്ത്‌ താങ്കള്‍ പറയുന്ന അര്‍ത്ഥമുള്ള ഭാഗം ഉണ്ടോ?

    (8) ഡാര്‍വിന്‍,'ലമാര്‍ക്ക്‌ ഇപ്രകാരം പറഞ്ഞു',എന്നെഴുതിയാല്‍ ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞു എന്നാണോ അര്‍ഥം?

    (9) ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതി എന്ന് താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന ആ ഒന്നിലേറെ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ അഭിപ്രായമോ അതോ വെറും reported speech ആണോ?

    (10) അത് അത്ര പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യമാണെങ്കില്‍ ആ ഭാഗം ആദ്യ എഡിഷനില്‍ ഇല്ലതാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്?

    (11) സ്പീഷീസ് എന്നതിന് പല സാഹചര്യങ്ങളിലും പല നിര്‍വചനങ്ങളാണ് ജീവശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഉപയോഗിക്കാറുള്ളത് എന്ന് ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷത്തെ പഠനത്തിന് ശേഷവും അറിയാത്ത
    താങ്കള്‍ എങ്ങനെയാണ് മൂന്ന് പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതി പരിണാമഖണ്ഡകനായി വിലസുന്നത്?Are you aware that biologists have proposed a range of definitions,which definition to use is a
    pragmatic choice, depending on the particularities of that field?

    (12) ഈ വരികളെല്ലാം ഡാര്‍വിന്റേതാണെന്നറിയാമോ?

    ....''No one definition has as yet satisfied all naturalists; yet every naturalist knows vaguely what he means when he speaks of a species.''.....

    ....''Hence, in determining whether a form should be ranked as a species or a variety, the opinion of naturalists having sound judgement and wide experience seems the only guide to
    follow. We must, however, in many cases, decide by a majority of naturalists, for few well-marked and well-known varieties can be named which have not been ranked as species by at
    least some competent judges.''.........

    .........''Certainly no clear line of demarcation has as yet been drawn between species and sub-species that is, the forms which in the opinion of some naturalists come very near to, but do not quite arrive at the rank of species; or, again, between sub-species and well-marked varieties, or between lesser varieties and individual differences. These differences blend into each other in an insensible series; and a series impresses the mind with the idea of an actual passage.''...........

    ......''From these remarks it will be seen that I look at the term species, as one arbitrarily given for the sake of convenience to a set of individuals closely resembling each other, and that it
    does not essentially differ from the term variety, which is given to less distinct and more fluctuating forms. The term variety, again, in comparison with mere individual differences, is also
    applied arbitrarily, and for mere convenience sake.''............

    (13) എന്തെങ്കിലും എഴുതികൂട്ടി വെറുതെ നമ്പറിട്ടാല്‍ ഗൗരവമുള്ള ചര്‍ച്ചയാകുമെന്നു കരുതുന്നുണ്ടോ?

    (14) Are you aware that two can play in this kind of game?

    ReplyDelete
  159. ചങ്കരന്‍ ഇപ്പോഴും തെങ്ങില്‍ തന്നെയാണല്ലോ. ഹുസൈന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഹുസ്സൈന്‌ മാത്രം തൃപ്തികരം. സുശീലാണോ ഫ്ലാറ്റായത് അതോ ഹുസൈന്റെ കാറ്റാണോ പോകുന്നത് എന്ന് വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ. വീണാലും കാല്‌ മുകളില്‍തന്നെ വെയ്ക്കുക എന്നത് ബുദ്ധിപരമായ നിലപാട് തന്നെയാണ്‌.

    ReplyDelete
  160. Husain's comedy circus is scaling new heights and now providing unlimited entertainment!!!

    Not satisfied with his alternate and fraud definitions for Natural selection, theory of evolution, etc., and after demonstrating unmatched skills on cherry picking, Husain now seems to re-define the purpose of blogs themselves..

    Mr. Husain, can we expect more from you on these lines? I have only this more to say to you, Mr. Husain

    ഈ പൊറാട്ടു നാടകം ഇങ്ങനെ മെഗാ സീരിയൽ പൊലെ തുടരേണ്ടതു താങ്കളുടെ ഉപജീവനപ്രശ്നമാണെങ്കിൽ, please തുടരുക.. എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും...

    ReplyDelete
  161. കെപി,ഈ പൊറാട്ട് ഇങ്ങനെ തുടരുമെന്നുതന്നെയാണ് തോന്നുന്നത്.
    ഹുസൈൻ ‘ഒരു മഹാസംഭവ’മാണന്ന് അയാളും ആസ്മാദികളും വിചാരിക്കുന്നതുകൊണ്ട്,നാടകം കൈയ്യടികളാലും,കൂക്കി വിളികളാലും തുടരും.ഇന്നെലെ ഒരനുഭവമുണ്ടായി,എന്റെ സുഹൃത്തിനോട് ബ്ലോഗിൽ ഇങ്ങനെയൊരു ചർച്ചനടക്കുന്നുണ്ടന്നു പറഞ്ഞപോൾ കിട്ടിയത്’‘അതെല്ലാം കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ പറഞ്ഞു തീർന്നതല്ലെ,ബ്ലൊഗൊക്കെ ഇതിനാണോ ?.ഞാൻ മനസ്സിൽ പറഞ്ഞു “അന്നു ഹുസൈൻ ഇല്ലാരുന്നല്ലോ”.
    നിസഹായൻ ,സത്യാന്വേഷിയോട് നിലപാട് വ്യക്തമാക്കാനവശ്യപേട്ട് പതിനൊന്നു ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചു.
    (മറുപടിയുണ്ടാകില്ലന്ന് എനിക്കുറപ്പുണ്ടായിരുന്നു)അതിന് ഹുസൈനേകൊണ്ട് മറുപടിയെഴുതിച്ചത് വായിച്ചു കാണുമല്ലോ..?
    സാമാന്യ ബോധമുള്ള ഒരാളും ഈ ചെങ്ങാതീടടുത്ത് സംവാദത്തിനു പോകരുത്,നാണംകെടും.
    (സമയത്തിനു വിലവെക്കാത്തവരെ ഒഴിവാക്കുന്നു)

    ReplyDelete
  162. കാളിദാസാ,
    (1) താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങളെല്ലാം മറുപടി നല്‍കപ്പെട്ടവയോ ആവര്‍ത്തനങ്ങളോ പലതും അര്‍ത്ഥശൂന്യങ്ങളോ ആണ്. അവക്കിനിയും മറുപടി നല്‍കിയാല്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ എനിക്കു വട്ടാണെന്നു പറയുമെന്ന ആശങ്കയുണ്ട്.
    (2)"ബ്രൈറ്റിനും സുശീല്‍കുമാറിനും ഒന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല " എന്നതു പോലെ താങ്കള്‍ക്കും ഒന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല! ആര്‍ക്കാണു സംഭവിച്ചതെന്ന് വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ.
    (3) താങ്കളുടെ പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്. ഉത്തരം മനസ്സിലാക്കാനാകാത്ത താങ്കള്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മറുപടി പിന്നെയും നല്‍കാന്‍ എനിക്ക് ഔചിത്യബോധക്കുറവൊന്നുമില്ല.
    (4) താങ്കളുടെ പോപ്പര്‍ ഉദ്ധരണിയില്‍ തന്നെ ഡാര്‍വിനിസം far from being established എന്നുണ്ടല്ലോ? ഡാര്‍വിനിസമല്ല, മെന്റലിസമാണ് well tested എന്നു പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. ഡാര്‍വിനിസമല്ലാതെ പ്രമുഖമായ മറ്റൊരു evolution theory ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ Theory of evolution well tested ആണെന്നു പോപ്പര്‍ പറയുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസം മാത്രമായിത്തീരുന്നു. ഡാര്‍വിനിസം established അല്ല എന്നു സമര്‍ത്ഥിച്ചപോലെ മറ്റേതെങ്കിലും evolution theory, tested ആണെന്ന് പോപ്പര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുമില്ല എന്നതും ശ്രദ്ധേയമാണ്.(പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം മുഴുവനായി ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് സൂക്ഷ്മമായി മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നതാണു പ്രശ്നം.)
    (5)"തെളിവുകള്‍ "എന്നത് ഇന്‍വെര്‍ട്ടഡ് കോമയില്‍ ഞാന്‍ നല്‍കിയതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാകാഞ്ഞത് എന്റെ തകരാറാണോ?
    (6)വിദ്യാസമ്പന്നര്‍ എന്നതുകൊണ്ട് ഏതായാലും താങ്കളെ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. എന്റെ അയല്‍പക്കക്കാരെക്കുറിച്ചാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
    (7) His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നും Darwinism far from being established എന്നും really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by എന്നും പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ച അതേ പ്രസംഗത്തിലാണ്.
    (8) ഒട്ടേറെപ്പേര്‍ക്ക് വിശദീകരണങ്ങള്‍ എഴുതാന്‍ പ്രായോഗിക പ്രശ്നം ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഉപയോഗിക്കാനാണ് മോഡറേഷന്‍ എന്ന ഓപ്ഷന്‍ ഗൂഗ്ള്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളത്. അതു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity എനിക്കുണ്ട്.

    ReplyDelete
  163. ബ്രൈറ്റേ,
    (1)ആദ്യം എന്റെ ഇരുപതോളം കമന്റുകള്‍ക്ക് ഇപ്പോഴും മറുപടി നല്‍കാത്തതിന് സമാധാനം പറയൂ!
    (2) ഇവിടെ അടയിരുന്നാല്‍ താങ്കളുടെ നില ഗുരുതരമാകുമെന്ന് അറിയാവുന്നതുകൊണ്ടാവും സഹിക്കാനാവാത്തത്?
    (3 താങ്കള്‍ വിരളാന്‍ ആയിരം പോസ്റ്റുള്ള പുസ്തകമെന്തിന്? സ്കെപ്റ്റിക്കല്‍ ഇന്‍ക്വയറര്‍ മാഗസിനില്‍ നിന്നുള്ള ഒറ്റ ഈ മെയില്‍ പോരേ?
    (4))പുസ്തകം നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണെന്നറിയാന്‍ വലിയ cognition capacity ഒന്നും വേണ്ട എന്നതില്‍ തര്‍ക്കമില്ല.അത് താങ്കള്‍ക്കുണ്ടോ എന്നതിലേ സംശയമുള്ളൂ.
    (5)മിക്കവാറും കാര്യങ്ങള്‍ നെറ്റില്‍ ലഭ്യമായിട്ടും ഡാര്‍വിന്റെ രണ്ടു ഖണ്ഡികകള്‍ക്കുവേണ്ടി താങ്കള്‍ എന്നോടു കെഞ്ചുകയായിരുന്നില്ലേ? അതങ്ങ് ഹാജറാക്കി മറുപടി എഴുതിക്കൂടായിരുന്നോ?
    (6)ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ കൃതിയിലുള്ളതല്ല എന്നു വാദമുണ്ടെങ്കില്‍ തെളിയിക്കൂ. "താങ്കള്‍ പറയുന്ന അര്‍ത്ഥമുള്ള ഭാഗമുണ്ടോ 'എന്നു ചോദിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു നാണമില്ലേ? ഞാന്‍ അര്‍ത്ഥമല്ലല്ലോ ഡാര്‍വിന്റെ ഇംഗ്ലീഷിലുള്ള വാക്കുകള്‍ തന്നെയല്ലേ ഹാജറാക്കിയത്?
    (7)ലാമാര്‍ക്ക് ഇപ്രകാരം പറഞ്ഞു എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയിട്ടേയില്ല. ഡാര്‍വിന്റെ വാചകങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് ഞാനെഴുതിയത്.
    (8)ഡാര്‍വിന്റെ തന്നെ അഭിപ്രായങ്ങളാണ് , reported speech അല്ല. താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ലീഷ് അറിയില്ലേ?
    (9)"ആ ഭാഗ "ത്തു മാത്രമല്ല, ഡാര്‍വിന്റെ കൃതിയിലുടനീളം origin of species എന്നാണ് origin of organisms എന്നല്ല പ്രയോഗിച്ചിട്ടുള്ളത്. താങ്കള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ origin of species വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ വാസ്തവത്തില്‍?
    (10)"അത് അത്ര പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യ "മാണെന്ന് ആരു പറഞ്ഞു?
    (11)സ്പീഷീസിന് ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വചനങ്ങളുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ എഴുതുന്നതിനു മാസങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പേ താങ്കള്‍ക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ ഞാനെഴുതിയത് മറന്നോ? ഇപ്പോള്‍ മറ്റൊന്നും പറയാനില്ലാതായപ്പോള്‍ അക്കാര്യം എന്നെ പഠിപ്പിക്കുകയാണോ?
    (12)സ്പീഷീസ് എന്നു സൌകര്യാര്‍ത്ഥം ഡാര്‍വിന്‍ ഉപയോഗിച്ചതുപോലെയാണ് മറ്റെല്ലാവരും ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity മാത്രം താങ്കള്‍ക്കെങ്ങനെ ഇല്ലാതായി?
    (13)"എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടി വെറുതെ നമ്പറിട്ടാല്‍ ഗൌരവമുള്ള ചര്‍ച്ചയാകുമെന്നു കരുതുന്നുണ്ടോ? "

    ReplyDelete
  164. >>>>>>>>>>>>കാളിദാസാ,
    അല്പം കൂടി ക്ഷമിക്കുക. അദ്ദേഹം മറുപടി തയ്യാറാക്കുന്നുണ്ട്.
    പിന്നെ ലിങ്ക് തെറ്റിപ്പോയി. ഇത് എന്റെ ബ്ലോഗിലേക്കു തന്നെയാണല്ലോ പോകുന്നത്!<<<<<<<<<<


    സത്യാന്വേഷി,

    അദ്ദേഹം മറുപടി തയ്യാറാക്കിക്കോട്ടെ. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ച നടത്തിയ അപ്പൂട്ടനൊഴികെ ഉള്ളവരൊക്കെ ഇവിടെയും ഉണ്ട്. പലരോടും ഹുസൈന്‍ സംവദിക്കുന്നുമുണ്ട്. കൂടാതെ മറ്റൊരു ദീര്‍ഘമായ പോസ്റ്റും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. മറ്റൊരു തമാശ, നിസഹായന്‍ സത്യാന്വേഷിയോട് ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു വരെ ഹുസൈന്‍ ദീര്‍ഘമായ മറുപടികളാണു നല്‍കിയതും. അപ്പോള്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും മറുപടി തരാന്‍ ഒറ്റക്കു സാധിക്കില്ല എന്ന ഉഡായിപ്പു വെറും അഭിനയമണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. ഹുസൈന്‍ എഴുതിവിടുന്ന പൊട്ടത്തരങ്ങളൊക്കെ അദ്ദേഹത്തിനിപ്പോള്‍ ബോധ്യമായിട്ടുണ്ട്. അതാണു മൌനം പാലിക്കുന്നത്.

    ഇവിടെ ഹുസൈന്‍ എഴുതിയത് താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ലേ. "ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി തന്നിട്ടുണ്ട്" എന്ന്. താങ്കളും ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗ് വായിക്കുന്ന ആളാണല്ലോ. എവിടെയാണ്‌ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വ്വചനം അദ്ദേഹം ​എഴുതിയിട്ടുള്ളത്?

    ലിങ്ക് ശരിയല്ലാത്തില്‍ ഖേദിക്കുന്നു.


    ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ അദ്ദേഹം ഇടാന്‍ മടിക്കുന്ന എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍

    ഹുസൈന് ഡെല്യൂഷന്

    ReplyDelete
  165. >>>>>>>>>ഡാര്‍വിനിസമല്ല, മെന്റലിസമാണ് well tested എന്നു പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. <<<<<


    ഹുസൈന്‍,

    താങ്കള്‍ക്ക് സ്ഥകല ബോധം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.

    ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതിയ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമിതാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍, ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയിലെ അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ള ആരും താങ്കള്‍ക്ക് വട്ടാണെന്നു പറയും. തീര്‍ച്ച. അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും, സത്യാന്വേഷി ഉള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍ പറയട്ടെ, ഞാന്‍ എഴുതിയതല്ല പോപ്പറുടെ ആ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമെന്ന്.

    പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം വായിക്കുന്ന ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയില്‍ അടിസ്ഥാന ജ്ഞാനമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാകും, Evolution theory is well tested എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞു എന്ന്. താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ വായിച്ചു മനസിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാന ശേഷിയില്ല.

    ഇതാണ്‌ പോപ്പറുടെ വാക്കുകള്‍.

    The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.

    ഇവിടത്തെ so has എന്ന ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷാ പ്രയോഗത്തിനൊരര്‍ത്ഥമുണ്ട് ഹുസൈന്‍. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ താങ്കള്‍ക്കതറിയില്ല.

    ഇത് വായിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന cognition capacity യുള്ള ഏത് വ്യക്തിയും മനസിലാക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്.

    The theory of evolution has been well tested, which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.

    പോപ്പര്‍ ചുവടുമാറ്റിയപ്പോള്‍ പറഞ്ഞത് Natural selection, testable ആണെന്നാണ്. Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ Theory of evolution ന്റെ അടിസ്ഥാനമായ Natural selection, testable ആണെന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. ആ Theory of evolution ആണിവിടെ അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചതും. അതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ half baked cognition capacity പോരാ.


    താങ്കളോട് ശരിക്കും സഹതാപം തോന്നുന്നു. ഇതുപോലെ വികലമായ ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനം വച്ചാണോ താങ്കള്‍ കുറേ ഇംഗ്ളീഷ് പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ട് critically analyize ചെയ്തു എന്നൊക്കെ അവകാശപ്പെടുന്നത്?

    ReplyDelete
  166. സത്യാന്വേഷിയോടൊരു ചോദ്യം.

    ഞാന്‍ മുകളിലെഴുതിയ പോപ്പറുടെ വാക്കുകള്‍ താങ്കളെങ്ങനെയാണു മനസിലാക്കിയത്?

    Theory of Evolution, well tested ആണെന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ?

    ReplyDelete
  167. കാളിദാസാ,
    പോപ്പറുടെ ഒരേ പ്രസംഗത്തിലെ വാക്യങ്ങളാണ് താങ്കളും ഹുസൈനും ഉദ്ധരിക്കുന്നത്. ഇവ തമ്മില്‍ വൈരുധ്യമുള്ളതായാണ് എനിക്കു തോന്നുന്നത്.
    "The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism. " ഇവിടെ theory of evolution എന്നു തന്നെയാണോ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്? അദ്ദേഹം ഇംഗ്ലീഷിലാണോ പ്രസംഗിച്ചത്? പരിഭാഷയില്‍ വല്ല മാറ്റവും വന്നിട്ടുണ്ടോ? ഇക്കാര്യങ്ങളില്‍ കൂടി ക്ലാരിഫിക്കേഷന്‍ വേണമെന്നു തോന്നുന്നു.
    വിശേഷിച്ച്
    "His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നും Darwinism far from being established എന്നും really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by "ഇങ്ങനെയും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതായി വായിക്കുമ്പോള്‍. ഏതായാലും ഹുസൈന്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് വിശദീകരണം വരുമെന്നു കരുതുന്നു.

    ReplyDelete
  168. കാളിദാസന്‍,
    താങ്കളുടെ ഒരേ കമന്റ് തന്നെ ആവര്‍ത്തിച്ചത് ഡിലീറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.

    ReplyDelete
  169. സത്യാന്വേഷി,

    1902ല്‍ യില്‍ Vienna ജനിച്ച കാള്‍ പോപ്പര്‍ 1937 ല്‍ New Zealand ലെ Catrebury University യില്‍ അധ്യാപകനായി ചേര്‍ന്നു. 1946 ല്‍ അദ്ദേഹം Engalnd ലേക്ക് കുടിയേറി. അവിടത്തെ London School of Economics ല്‍ അധ്യാപകനായി ചേര്‍ന്നു. 1949 ല്‍ University of London ല്‍ പ്രഫസറായി. 1969 ല്‍ വിരമിച്ച അദ്ദേഹം England ഇല്‍ തന്നെയാണു ജീവിച്ചതും. 1977 ല്‍ Darwin College, Cambridge, ലാണു ഇവിടെ പ്രതിപാദിച്ച പ്രസംഗം. അത് ഇംഗ്ളീഷില്,തന്നെയായിരുന്നു. അതാണിപ്പോള്‍ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമായതും.

    ReplyDelete
  170. >>>>>>"His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നും<<<<<<

    സത്യാന്വേഷി,

    "His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നദ്ദേഹം പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ ആ പ്രയോഗം മാത്രം cherry pick ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ മാറിപ്പോകുന്നു.

    അത് പ്രയോഗിച്ച ഭാഗമിതാണ്.

    However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry.

    The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology. A tautology like "All tables are tables" is not, of course, testable; nor has it any explanatory power. It is therefore most surprising to hear that some of the greatest contemporary Darwinists themselves formulate the theory in such a way that it amounts to the tautology that those organisms that leave most offspring leave most offspring. And C. H. Waddington even says somewhere (and he defends this view in other places) that "Natural selection . . . turns out . . . to be a tautology". However, he attributes at the same place to the theory an "enormous power . . . of explanation". Since the explanatory power of a tautology is obviously zero, something must be wrong here.

    ReplyDelete
  171. Contd......

    Yet similar passages can be found in the works of such great Darwinists as Ronald Fisher, J. B. S. Haldane, and George Gaylord Simpson; and others.

    I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as "almost tautological", and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research program. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems.

    I still believe that natural selection works in this way as a research program. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

    എന്ന പ്രയോഗം അദ്ദേഹം നടത്തിയത്, ഇതേക്കുറിച്ചുള്ള മനം മാറ്റം അദ്ദേഹം നടത്തിയ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ആമുഖമായിട്ടാണ്.

    "His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്. ആയിരക്കണക്കിനോ ലക്ഷക്കണക്കിനോ വര്‍ഷങ്ങള്‍ എടുത്ത് നടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങള്‍ പരീക്ഷിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ആക്കാര്യമാണു പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. പരീക്ഷിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന കാരണം കൊണ്ടാണ്, അത് Testable അല്ലെന്ന് പോപ്പര്‍ വിശ്വസിച്ചതും.മറ്റ് പലരും അത് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്നൊക്കെ വിശദീകരിച്ചിട്ട്, അവസാനം അദ്ദേഹം പറയുന്നു, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.

    ReplyDelete
  172. Contd.....

    അവസാനം അതുവരെ പറഞ്ഞതിന്റെ summary അദ്ദേഹം വിവരിക്കുന്നതിങ്ങനെ.


    I may now briefly sum up what I have said so far about Darwin's theory of natural selection.

    The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. Thus not all phenomena of evolution are explained by natural selection alone. Yet in every particular case it is a challenging research program to show how far natural selection can possibly be held responsible for the evolution of a particular organ or behavioral program.

    ഹുസൈന്‍ നടത്തുന്നത് ലജ്ജാവഹമായ ഒരു ആണ്. സ്വന്തം മനസിലുള്ളത് സ്ഥാപിക്കാന്‍ അവിടന്നും ഇവിടന്നും ചില വാക്കുകളും പ്രയോഗങ്ങളും അടര്‍ത്തിയെടുത്ത്, അതാണു വാസ്തവം എന്ന തരത്തിലാണദ്ദേഹം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്.

    Difficult to test എന്നതിനെ എത്ര വലിച്ചു നീട്ടിയാലും cannot be tested എന്ന അര്‍ത്ഥമുണ്ടാകില്ല. ഹുസൈന്‌ ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  173. >>>>>> Darwinism far from being established എന്നും<<<<<<

    സത്യാന്വേഷി,


    പരിണാമ സിദ്ധാന്തതേക്കുറിച്ച് കുറെയധികം നാളുകള്‍ തര്‍ക്കിച്ച ശേഷം പറഞ്ഞതെല്ലാം അബദ്ധങ്ങളാണെന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ ഹുസൈന്‍ നടത്തിയ ഒരു ഉരുണ്ടുകളിയുണ്ട്.

    Natural selection നെ പ്പറ്റിയാണ് I have changed my mind എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത് . അതിനാല്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെപ്പറ്റിയാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ചുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ ഇതുവരെയെഴുതിക്കൂട്ടിയതൊക്കെയും അര്‍ത്ഥശൂന്യമായ ധാരണകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു.

    താങ്കള്‍ വിവരിച്ച മറ്റു കാര്യങ്ങളൊന്നും നാം തമ്മില്‍ തര്‍ക്കമുണ്ടായ വിഷയങ്ങളല്ല. ഡാര്‍വിനിസം testable ആണെന്ന് പിന്നീട് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞോ എന്നതുമാത്രമായിരുന്നു തര്‍ക്കവിഷയം


    പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനാകില്ല എന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ എല്ലാം എന്റെ തലയില്‍ വച്ചു തരാനുള്ള പാഴ്‌ശ്രമമായേ ഈ പരാമര്‍ശത്തെ ഞാന്‍ എടുക്കുന്നുള്ളു.

    ഹുസൈന്റെ മറ്റു ചില പരാമര്‍ശങ്ങളാണിത്.

    Darwinism is a speculation based on the fact of Natural selection.

    Darwinism and natural selection are entirely differrent concepts.


    താങ്കള്‍ ഇവയോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?കൂടെ എഴുതി I had written three books on evolutionary theory. ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്ന ഉള്ളവര്‍ക്ക് തോന്നുക Darwinism,Natural selection, Evolution theory എന്നീ പ്രയോഗങ്ങള്‍ ഹുസൈനു തന്നെ ശരിക്കും മനസിലായിട്ടില്ല എന്നാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാന്‍ അദ്ദേഹത്തോട് ഈ വാക്കുകള്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിക്കാമോ എന്ന് ചോദിച്ചത് . ഇതു വരെ അദ്ദേഹം അത് ചെയ്തിട്ടില്ല.

    ReplyDelete
  174. മുകളിലെ ഒരു കമന്റില്‍ എഴുതിയ ഹുസൈന്‍ നടത്തുന്നത് ലജ്ജാവഹമായ ഒരു ആണ്.എന്നത് ഹുസൈന്‍ നടത്തുന്നത് ലജ്ജാവഹമായ ഒരു cherry picking ആണ്. എന്നു വായിക്കുക.

    ReplyDelete
  175. >>>>>>ഉത്തരം മനസ്സിലാക്കാനാകാത്ത താങ്കള്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മറുപടി പിന്നെയും നല്‍കാന്‍ എനിക്ക് ഔചിത്യബോധക്കുറവൊന്നുമില്ല.<<<<


    ഹുസൈന്‍,

    ഉത്തരം മനസിലാകാത്ത രണ്ട് ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ.

    1. എന്താണ്‌ ബക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസിന്റെ നിര്‍വചനം? 25 വര്‍ഷം താങ്കള്‍ പരിണാമം പഠിച്ചത് ഏത് നിര്‍വചനം ഉപയോഗിച്ചാണെനു പറഞ്ഞാല്‍ മതി.

    2. Natural selection, Theory of Evolution, Darwinism എന്നീ പ്രയോഗങ്ങളില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതെന്താണുന്നു പറയാമോ?

    3. Natural selection എന്നത് എന്താന്നാണെന്നു താങ്കള്‍ ഒരിക്കല്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. It is a mechanism for maintaining stability of oraganisms within genetic boundary. ഇത് ശാസ്ത്രം അംഗീകരിച്ച നിര്‍വചനമാണോ?

    4. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണോ Darwin തന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചത്?

    ഔചിത്യക്കുറവില്ലെങ്കില്‍ ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയൂ.

    ReplyDelete
  176. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ച നടത്തിയ അപ്പൂട്ടനൊഴികെ ഉള്ളവരൊക്കെ ഇവിടെയും ഉണ്ട്.

    ഞാനിവിടെത്തന്നെയുണ്ട്‌ കാളിദാസൻ.
    വ്യക്തിപരാമർശവുമായി ഒരു കമന്റിടാൻ വലിയ താൽപര്യമില്ലാത്തതിനാൽ പല പോസ്റ്റുകളും വായിച്ച്‌ വിടുകയാണ്‌ പതിവ്‌, പ്രത്യേകിച്ച്‌ കമന്റിടാറില്ല എന്നേയുള്ളു. (നിലപാടുകളെ വിമർശിക്കുന്നതിൽ തെറ്റൊട്ടുമില്ല. എന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നും കൂടുതൽ ചേർക്കാൻ ഒന്നുമില്ലാത്തതിനാൽ മിണ്ടാതിരിക്കുന്നു, അത്രമാത്രം)

    പിന്നെ, എന്റെ കമന്റുകൾ ഇപ്പോൾ കാണാത്തതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വം എന്റേതല്ല എന്നുകൂടി പറയട്ടെ :)

    ReplyDelete
  177. അപ്പൂട്ടന്‍,

    അപ്പൂട്ടന്‍ സജീവമായ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇവിടെ പങ്കെടുക്കുന്നില്ല എന്നേ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളു.
    അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഹുസൈനുത്തരമില്ല.

    സൃഷ്ടിയുടെ പരീക്ഷണാത്മകത ഹുസൈന്‍ വിശദമായി സമര്‍ത്ഥിച്ചു എന്നൊക്കെ പ്രസ്താവിച്ചു കണ്ടു. അതും ഒരു വക ഡെല്യൂഷന്‍ ആണെന്നു തോന്നുന്നു.

    ReplyDelete
  178. ഹുസൈന്‍,

    ഔചിത്യക്കുറവില്ലെങ്കില്‍ ഒരു കാര്യം കൂടി വ്യക്തമാക്കിയാല്‍ കൊള്ളാം. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ മറ്റൊരു സംഗതിയുണ്ട്.


    If natural selection is refuted , there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted.

    ഇതനുസരിച്ച് താങ്കള്‍ refute ചെയ്തത് natural selection ആണെന്നു തോന്നുന്നു. എന്താണു വസ്തവത്തില്‍ താങ്കള്‍ refute ചെയ്തത്? Natural selection ആണോ Darwinism ആണോ അതോ Theory of evolution (?Darwinian theory )ആണോ?

    ഇതൊന്നു വിശദമാക്കാമോ?

    Natural selection ലൂടെ ആണ്, Darwinism refute ചെയ്തതെങ്കില്‍, Darwinism and natural selection are entirely different concepts എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് അസംബന്ധമല്ലേ?

    ReplyDelete
  179. Kaalidaasan,

    It seems that you should also ask for Husain's definition of ഖണ്ഡനം or refutation.

    His till day performance gives the impression that

    Husain's definition of

    ഖണ്ഡനം=എന്തെങ്കിലും എഴുതികൂട്ടി വെറുതെ നമ്പറിടുക, and then claim that it is all യുക്തിപരം and ശാസ്ത്രീയം. This has to be then followed by ample usage of words like വിഡ്ഢിത്തം/മഠയത്തം/ വിവരദോഷം/ലജ്ജാവഹം to describe opponent's arguments. Every comment should mention "cognition capacity" at least once, followed by a challenge to show single logical fallacy in my (i.e., Husain's) arguments


    So, as per the above definition, he might have refuted everything.. :)

    PS: You might witness an application of the above definition in Husain's very next comment itself. :)

    ReplyDelete
  180. KP,

    Hussein has shown that he does not have the Basic English language skill to understand the books written in English.

    When everything backfired he now accuses me of defending Darwinism. When I talked about Karl Popper's views on testability of natural selection and thereby theory of evolution, he tries to insinuate Darwinism into that. The basic reality is that he does not have much idea about these terms.

    His trump card is cognition capacity, which he lacks conspicuously.

    Let him speak about what he has actually refuted. Then let us ask him what he meant by refutation.

    He copied Popper's term refuted and boasted that he also refuted Darwinism. And actually the words of Popper which he relied on are these,

    In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.

    Here he used the terms Darwinism and Natural selection to suit his dubious agenda. And he accused me like this, Natural selection നെ പ്പറ്റിയാണ് I have changed my mind എന്ന് പോപ്പര് പറഞ്ഞത് . അതിനാല് ഡാര്വിനിസത്തെപ്പറ്റിയാണെന്ന് സമര്ത്ഥിച്ചുകൊണ്ട് താങ്കള് ഇതുവരെയെഴുതിക്കൂട്ടിയതൊക്കെയും അര്ത്ഥശൂന്യമായ ധാരണകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  181. Yes.. Husain has been consistently inconsistent in the usage of various terms like Natural selection, Theory of evolution, and Darwinism. He needs to clarify what he understands by each term, and show that those definitions are indeed the ones accepted in scientific circles, before airing any tall claims of refutation.

    At the same time, he has been amazingly consistent in cherry picking. So I guess the problem is not due to lack of understanding in English. It is more to do with the mindset, than anything else..

    PS: He has tailored a definition of Natural selection to suit his needs, but the same definition could not be seen in any science textbooks. But the same definition can be found in many creationist websites like Ken Ham's Answering Genesis, etc.

    ReplyDelete
  182. 1) ''the first author whi in modern times has trated it in a scientific sprit was Buffon.But as his opinions fluctuated greatly at different periods,and as he doesnot enter on the causeds or means of the transformation of species,I need not here enter on details.''

    ഈ വാചകത്തിന്റെ അര്‍ഥം സ്പീഷിസ് പരിണമിക്കുന്നു എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പറയുന്നു എന്നാണോ?


    (2) ''In these works he up holds the doctrine that all species,including man,are descended from other species.''

    ഈ വാചകത്തിന്റെ അര്‍ഥം സ്പീഷിസ് പരിണമിക്കുന്നു എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പറയുന്നു എന്നാണോ?


    (3) Lamark seems to have been chiefly led to his conclusion on the gradual change of species,by the difficulty of distinguishing species and varities,by the almost perfect gradation of
    forms in certain groups,and by the analogy of domestic productions.

    ഈ വാചകത്തിന്റെ അര്‍ഥം സ്പീഷിസ് പരിണമിക്കുന്നു എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പറയുന്നു എന്നാണോ?


    (4) താങ്കള്‍ വക്കും മൂലയും ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകള്‍ അടങ്ങുന്ന മുഴുവന്‍ വാചകങ്ങളാണ് ഇവ എന്ന് മനസ്സിലായോ?


    (5) ഇതാണോ സ്പീഷിസ് പരിണമിക്കുന്നു എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ എഴുതിയതിനുള്ള ഒന്നിലേറെ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ?''ഡാര്‍വിന്റെ വാചകങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് ഞാനെഴുതിയത്'' എന്നത്
    തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കലല്ലേ?


    (6) താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ലീഷ് വായിക്കാനറിയാമോ?


    (7) വിവരക്കേടെഴുതി സ്വയം പരിഹാസ്യനാകാതിരിക്കാനുള്ള അവസാനത്തെ ശ്രമമായിരുന്നില്ലെ ആ പാരഗ്രാഫുകള്‍ എഴുതാതിരുന്നത്?


    (8) വെറും അസംബന്ധങ്ങളാണ് എഴുതിയത് എന്ന് ആളുകള്‍ മനസ്സിലാക്കാതിരിക്കട്ടെ എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തിലല്ലെ സ്പീഷീസിനേക്കുറിച്ച് ശരിക്കും ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയത് കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുന്നത്?


    (9) താങ്കള്‍ ആരുടെ ചോദ്യത്തിനാണ് ശരിയായി മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്?


    (10) താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ കൃതിയിലുള്ളതല്ല എന്നയിരുന്നില്ലല്ലോ വാദം?താങ്കള്‍ പറയുന്ന അര്‍ത്ഥമൊന്നും ആ വരികള്‍ക്കില്ല എന്നായിരുന്നല്ലോ.അപ്പോള്‍ പിന്നെ ''ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച
    വാക്കുകള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ കൃതിയിലുള്ളതല്ല എന്നു വാദമുണ്ടെങ്കില്‍ തെളിയിക്കൂ.'' എന്ന് ഇല്ലാത്ത ഒരു ചോദ്യം ഉണ്ടാക്കി അതിന് മറുപടി പറഞ്ഞതായി ഭാവിച്ച് ഞെളിയുന്നത് 'വിജ്ഞാനി' എന്ന സ്വയം
    എടുത്തണിഞ്ഞ മുഖംമൂടി അഴിഞ്ഞുപോയതിന്റെ ജാള്യത മറക്കാനല്ലെ?സ്വയം പരിഹാസ്യനാകുകയല്ലെ താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നത്?


    (11) Species is a fuzzy concept എന്ന് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ വഷളാകാതെ കഴിക്കാമായിരുന്നു എന്ന് ഇപ്പോള്‍ തോന്നുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  183. കാളിദാസാ,
    (1)പോപ്പര്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെപ്പറ്റി "very far from being established" എന്നല്ലേ പറഞ്ഞത്? ഡാര്‍വിനിസം ഒട്ടും തന്നെ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന്!
    (2) മെന്റലിസം well tested ആണെന്നാണ്; ഡാര്‍വിനിസം well tested ആണെന്നല്ല പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്.
    (3)ഡാര്‍വിനിസം very far from being established എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ പ്രസംഗത്തില്‍ തന്നെ evolution theory well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് ഡാര്‍വിനിസമല്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. എങ്കില്‍ ഏതാണ് ആ evolution theory ? പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം മൊത്തം വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകുന്നത് അതൊരു പൊതുവായ പരാമര്‍ശമാണെന്നാണ്. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ evolution theory well tested ആണെന്ന് വെറുതെ പ്രസ്താവിക്കുന്നു എന്നല്ലാതെ എങ്ങനെ tested ആയി എന്ന് പോപ്പര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല. എന്നാല്‍ ഡാര്‍വിനിസം tested അല്ല എന്ന് വിശദമായി പോപ്പര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.
    കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന natural selcetion എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത് പെപ്പേഡ് മോത്ത് ശലഭങ്ങളെപ്പറ്റിയാണ്. ഇതാകട്ടെ പരിണാമം അല്ലതാനും.

    ReplyDelete
  184. കാളിദാസാ,
    താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ :"ഡാര്‍വിനിസം testable ആണെന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞോ എന്നത് ഞാന്‍ തര്‍ക്കിച്ച വിഷയമേ അല്ല. അത് താങ്കളുടെ വെറും തോന്നലാണ്."
    എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ Dec 8,2010, 10:18 AM ന് എഴുതിയത് ഇതായിരുന്നു:"കാള്‍ പോപ്പര്‍ untestable എന്ന് ആദ്യം വിശേഷിപ്പിച്ച ഡാര്‍വിനിസം Testable ആണെന്നു പിന്നീട് സമ്മതിക്കുകയുണ്ടായി."

    Dec 8,2010, 3:29 PM
    "The Lecture in which Poper admitted that Darwinism is testable , is available online. "
    താങ്കള്‍ തര്‍ക്കിച്ചില്ല എന്നതു നുണയാണെന്ന് താങ്കളുടെ തന്നെ മേല്‍ വാക്യങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നു. ഡാര്‍വിനിസം testable ആണെന്ന് പ്രസംഗത്തില്‍ പോപ്പര്‍ സമ്മതിച്ചു എന്നത് മറ്റൊരു നുണയാണ്. ഇതിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം തന്നാലേ താങ്കളുമായുള്ള സംവാദം ഞാന്‍ തുടരൂ.

    ReplyDelete
  185. ബ്രൈറ്റേ,
    (1)transformation of speciesഎന്ന പ്രയോഗം ഡാര്‍വിന്റെ പ്രയോഗമാണ്. ബഫണ്‍‍ന്റേതല്ല. ഡാര്‍വിന് "species കള്‍ക്കു സംഭവിക്കുന്ന രൂപമാറ്റ"ത്തെക്കുറിച്ചെഴുതാമെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും അതാകാമല്ലോ? ഈ പ്രയോഗത്തെ വിഡ്ഢിത്തമെന്നു വിശേഷിപ്പിച്ച താങ്കള്‍ സ്വയം വിഡ്ഢിയായില്ലേ?
    (2)''In these works he up holds the doctrine that all species,including man,are descended from other species.''

    "Lamark seems to have been chiefly led to his conclusion on the gradual change of species,by the difficulty of distinguishing species and varities,by the almost perfect gradation of
    forms in certain groups,and by the analogy of domestic productions"ഇതെല്ലാം ഡാര്‍വിന്റെ പ്രയോഗങ്ങളാണ്. മറ്റാരുടേയുമല്ല.
    ഇതാ കൂടുതല്‍ പ്രയോഗങ്ങള്‍:
    In considering the Origin of Species, it is quite conceivable that a naturalist, reflecting on the mutual affinities of organic beings, on their embryological relations, their geographical distribution, geological succession, and other such facts, might come to the conclusion that each species had not been independently created, but had descended, like varieties, from other species.(p.12)

    In the case of most of our anciently domesticated animals and plants, I do not think it is possible to come to any definite conclusion, whether they have descended from one or several species.(p.22)

    I
    (3)'സ്പീഷീസ് മാറുന്നു' എന്നു പ്രയോഗിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന് എഴുതിയ ബ്രൈറ്റിന്റെ ദൃഷ്ടിയില്‍ ഡാര്‍വിന്‍ എന്തൊരു വിഡ്ഢിയാണ്!
    (4) ഇതെല്ലാം ഡാര്‍വിന്റെ പ്രയോഗങ്ങളല്ലെങ്കില്‍ മറ്റാരുടേതാണെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കുമോ?
    (5)മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലായോ?
    (6)താങ്കളെഴുതിയ ഇരുപതോളം മഠയത്തങ്ങള്‍ വിശദീകരണം കാത്ത് മുകളില്‍ കിടന്നിട്ടും ഞാന്‍ മറുപടി എഴുതിയില്ലെന്നു വാദിക്കണമെങ്കില്‍ വിവരക്കേടു മാത്രം പോര, ചര്‍മബലവും വേണം.
    (7)ഡാര്‍വിന്‍ മാത്രമല്ല, ഇന്നത്തെ ജീവശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും Origin of Species എന്നു തന്നെയാണ് എഴുതുന്നത്. ഇതു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സ്കൂള്‍ നിലവാരത്തിലുള്ള ഗ്രാഹ്യതപോലും താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയല്ലോ!
    .

    ReplyDelete
  186. Mr Bright,

    There are innumerable phrases by Darwin like these:

    (1) "New species have appeared very slowly, one after another, both on the land and in the waters."( Origin of Species,Chapter xi , p-256)

    (2) "Species belonging to different genera and classes have not changed at the same rate, or in the same degree" ( ibid, p-256)

    (3) " Thus ,as I believe, a number of new species decended from one species, that is a new genus, comes to supplant an old genus, belonging to the same family." ( ibid p.261)

    Do you want more?

    ReplyDelete
  187. >>>>>>>>>(1)പോപ്പര്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെപ്പറ്റി "very far from being established" എന്നല്ലേ പറഞ്ഞത്? ഡാര്‍വിനിസം ഒട്ടും തന്നെ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന്!<<<<<

    ഹുസൈന്‍,

    താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകാനുള്ള cognitive capacity ഇല്ലാത്തത് മറ്റുള്ളവരുടെ കുറ്റമല്ല. cherry pick ചെയ്യാതെ ഒരു വചാകം മുഴുവനായി വായിച്ച് മനസിലാക്കുന്ന വിദ്യ ആദ്യം പഠിക്കൂ.

    ഇതാണ്, പോപ്പറുടെ താങ്കള്‍ മുറിച്ചു മാറ്റിയ വാചകം മുഴുവനായി. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരാം. പരിണാമം മുഴുവനായി വിശദീകരിക്കുമെന്ന അവകാശവാദം very far from being established എന്നാണത്. പരിണാമം മുഴുവനായി വിശദീകരിക്കാന്‍ Darwin ന്റെ സിദ്ധാന്തം മതി എന്ന നിലപാട്, ആധുനിക ശാസ്ത്രം എടുത്തിട്ടില്ല. very far from being established എന്ന പരാമര്‍ശം കണ്ടപ്പോഴേക്കും, താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതോ അല്ലെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ പിടിച്ചു നില്‍ക്കാന്‍ വേണ്ടി വാദിക്കുന്നതോ അത് very far from being established എന്നാണ്. അത് ഇക്കാര്യം പറഞ്ഞ പോപ്പറുടേയോ ഇപ്പോള്‍ ഇതിവിടെ എഴുതുന്ന എന്റെയോ കുറ്റമല്ല. മാനസിലാക്കാനുള്ള ശേഷിയില്ലാത്ത താങ്കളുടെ കുഴപ്പമാണ്.

    താങ്കള്‍ ഏതൊക്കെ തരത്തില്‍ വളച്ചൊടിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും, പോപ്പര്‍ ഈ വാചകം എഴുതിയതിനു ശേഷം എഴുതിയ, The theory of evolution , which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism,has been well tested. എന്നതാണ്, പോപ്പറുടെ അഭിപ്രായം. അത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ഒരു വ്യക്തി communicate ചെയ്യുന്ന ആശയം എന്താണെന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള cognition capacity വേണം.

    ReplyDelete
  188. >>>>>>>>(2) മെന്റലിസം well tested ആണെന്നാണ്; ഡാര്‍വിനിസം well tested ആണെന്നല്ല പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്.<<<<<


    ഹുസൈന്‍,


    താങ്കള്‍ പിന്നെയും വാക്കുകള്‍ cherry picking നടത്തി പുകമറ ഉണ്ടാക്കുന്നു. പോപ്പറുടെ വാചകമിതാണ്. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested. The Mendelian underpinning of modernഎന്നത് വിട്ടുകളഞ്ഞ് Darwinism has been well tested. എന്നത് മാത്രം എടുത്ത് എന്തോ തെളിയിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു.


    താങ്കളുടെ cognition capacity യെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു ഹുസൈന്‍. Modern Darwinism എന്നതിനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്ക് വികലമായ ധാരണയേ ഉള്ളു. അതാണീ സ്ഥലജല വിഭ്രാന്തി. Modern Darwinism ത്തിലെ Mendelian underpinning , well tested ആണെന്നാണ്, പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. അതുപോലെ Modern Darwinism ന്റെ theory of evolution എന്ന അടിസ്ഥാന തത്വവും well tested ആണെന്നും കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു. ഇത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു വ്യഖ്യാനിക്കുമ്പോലെ മറ്റുള്ളവ വായിച്ചാല്‍ പോരാ.

    കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ സാധാരണ മുസ്ലിങ്ങളുടെ മനസില്‍ ഒരു ധാരണയുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് മനസിലാക്കുന്നതും ആ ധാരണ അനുസരിച്ചാണ്. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചും താങ്കളുടെ മനസില്‍ ഒരു മുന്‍ധാരണയുണ്ട്. അതു കാരണം വായിക്കുന്നതെല്ലാം ആ ധാരണയനുസരിച്ചേ മനസിലാകൂ.

    ഒരു ഗവേഷകനു വേണ്ടത് തുറന്ന മനസാണ്. അതുണ്ടെങ്കിലേ സത്യം മനസിലാകൂ. തുറന്ന മനസുള്ളവര്‍ക്ക്, നേരെയുള്ള അര്‍ത്ഥം പിടികിട്ടും. വക്ര ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്ക് അത് പിടികിട്ടില്ല.

    ReplyDelete
  189. >>>>>>(3)ഡാര്‍വിനിസം very far from being established എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ പ്രസംഗത്തില്‍ തന്നെ evolution theory well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് ഡാര്‍വിനിസമല്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. എങ്കില്‍ ഏതാണ് ആ evolution theory ? <<<<

    ആരെയാണു ഹുസൈന്‍ താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്.

    Evolution theory well tested എന്നു തന്നെയല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം? ആ evolution theory എന്താണെനും പോപ്പര്‍ പറയുന്നു. Theory of evolution says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.

    Darwinism എന്ന വാക്കാണോ താങ്കളുടെ പ്രശ്നം? പരിണാമ സിദ്ധാന്തം well tested ആണെന്നല്ലേ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ചല്ല താങ്കള്‍ പറയുന്നതെങ്കിലേ ഇനി പോപ്പറെ ഉദ്ധരിച്ചുള്ള കളികള്‍ക്ക് പ്രസക്തിയുള്ളു.

    ReplyDelete
  190. Kaalidaasan,
    As Hussain is unable to answer score of real technical flaws pointed out by many people (you/KP/Mi/myself to name a few) he is now back to verbal gymnastics and continues to drag as Bernard Shaw (??) said. All recent replies are only on Karl Popper or contents of the Origin of Species. Hussain started the latter from page 1. Now he is on around page 260.

    He wants to make believe his "ധൈഷണികശേഷിയില്‍ ഏറെ മുന്നില്‍ നില്‍ക്കുന്ന cheer girls" that he is refuting the prophets of science.

    Frankly majority of scientists don't care what Darwin wrote or Popper said. That is the nature of science. There are no real prophets in science. The only people who are really interested in their words are historians of science. But none of their research can prove current understanding is wrong. That can be only done by experimental evidence.

    /JR

    ReplyDelete
  191. >>>>>>>>പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം മൊത്തം വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകുന്നത് അതൊരു പൊതുവായ പരാമര്‍ശമാണെന്നാണ്. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ evolution theory well tested ആണെന്ന് വെറുതെ പ്രസ്താവിക്കുന്നു എന്നല്ലാതെ എങ്ങനെ tested ആയി എന്ന് പോപ്പര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല.<<<<


    ഹുസൈന്‍,

    പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം മൊത്തമായി വായിക്കുന്ന സാധാരണ cognition capacity ഉള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാനാവുന്നത്, Natural selection വഴിയുള്ള Evolution theory യേപ്പറ്റി അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായിരുന്ന മുന്‍ധാരണകള്‍ തിരുത്തി
    അത് സ്വീകാര്യമാണെന്നാണ്.

    കാള്‍ പോപ്പര്‍ ഒരു ദാര്‍ശനികനാണ്. അദ്ദേഹം ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രബന്ധമല്ല അവതരിപ്പിച്ചത്. അതുകൊണ്ട് എങ്ങനെ tested ആയി എന്ന് പോപ്പര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് വിവരക്കേടാണ്. "industrial melanism", ത്തിന്റെ ഉദാഹരണം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന Natural selection നേപ്പറ്റി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിതാണ്.

    we can observe natural selection happening under our very eyes,

    ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ശക്തമായ ഒരു സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായമാണ്‌ പോപ്പര്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചത്. . കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലേ ഏറ്റവും പ്രഗ്ത്ഭനായ ദാര്‍ശനികനാണു പോപ്പര്‍. അദ്ദേഹം Natural selection വഴിയുള്ള Theory of evolution, tsetable അല്ല എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. പിന്നീടത് testable ആണെന്നു തിരുത്തി. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ഗൌരവത്തോടെ സമീപിക്കുന്ന ഏതൊരാള്‍ക്കും അത് നിസാര കാര്യമല്ല.

    ReplyDelete
  192. Jack,

    Let him brag about anything. He does not have the basic language skill to read and understand a single paper. That he is showing here in the case of Popper's lecture as well.

    ReplyDelete
  193. കാളിദാസനോടും ജാക്കിനോടും ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ,
    മുകളില്‍ ഹുസൈനും ബ്രൈറ്റും തമ്മില്‍ സ്പീഷിസിനെ സംബന്ധിച്ചു ചര്‍ച്ച നടക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. അതില്‍ നിങ്ങളുടെ നിലപാട് എന്താണ്? ബ്രൈറ്റിനു സമയക്കുറവുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞിട്ടുപോലും നിങ്ങളാരും അദ്ദേഹത്തെ സപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്തു മുന്നോട്ടു വരുന്നുമില്ല. ഇനി ഇക്കാര്യത്തില്‍ നിങ്ങളെങ്ങാന്‍ ഹുസൈന്റെ പക്ഷത്താണോ? ഒരു സംശയം.

    ReplyDelete